СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14939/2017-АК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А50-20962/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П. 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: финансовый управляющий Смыслов С.С., паспорт; представитель комитета кредиторов: Нахабин В.Ю., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника Смыслова Сергея Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника Петросяна Самвела  Далаловича о признании незаконными действий финансового управляющего  Смыслова Сергея Сергеевича по подведению итогов и публикации сведений о  результатах торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17 октября 2017 года   № 2158340), по объявлению повторных торгов и публикации объявления о  проведении торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17 октября 2017 года   № 2158505), на сайте электронной торговой площадке  Promkonsalt://promkonsalt.ru от 18 октября 2017 года, возложении на  финансового управляющего Смыслова Сергея Сергеевича обязанности  устранить допущенные нарушения путем прекращения торгов,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела № А50-20962/2016 

о признании Петросяна Самвела Далаловича несостоятельным (банкротом),  третье лицо: Петросян Жанна Рафиковна,  

установил:

08 сентября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление Нахабина Виталия Юрьевича о признании Петросяна Самвела  Далаловича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15 сентября 2016 года заявление Нахабина Виталия  Юрьевича принято к производству Арбитражного суда Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016  года (резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 года)  заявление Нахабина Виталия Юрьевича признано обоснованным, в отношении  Петросяна Самвела Далаловича (далее - должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Смыслов Сергей Сергеевич.  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03 декабря 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года  вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Смыслов Сергей Сергеевич (далее – Смыслов С.С.).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06 мая 2017 года.  

20 октября 2017 года Петросян Самвел Далалович нарочно обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными  действий финансового управляющего Смыслова С.С. по подведению итогов  торгов и публикации сведений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 2158340 от 17 октября 2017 года), по объявлению повторных  торгов и публикации объявления о проведении торгов на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 2158505 от 17 октября 2017 года), на сайте электронной  торговой площадке Promkonsalthttp://promkonsalt.ru от 18 октября 2017 года,  возложении на финансового управляющего Смыслова С.С. обязанности  устранить допущенные нарушения путем прекращения торгов.  

Определением от 26 октября 2017 года заявление Петросяна С.Д. принято  к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство  по рассмотрению заявления назначено на 16 ноября 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017  года в удовлетворении заявления должника Петросяна Самвела Далаловича о  признании незаконными действий финансового управляющего Смыслова  Сергея Сергеевича отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции финансовый  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой  просить определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 года по  делу № А50-20962/2016 изменить, исключив из мотивировочной выводы о  ненадлежащих действиях финансового управляющего: «При наличии трех,  хотя и различающихся по содержанию судебных актов о принятии  обеспечительных мер, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве, финансовому управляющему следовало прекратить процедуру  торгов». Полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил довод о том,  что фактически, испрашиваемая идентичные обеспечительные меры при  рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Петросяна С.Д. и гражданского дела в  Пермском районном суде Пермского края, должник, его супруга и их  представитель Рудаков К.П. пытались сорвать торги и затянуть процедуру  реализации имущества, а не соблюсти баланс интересов всех заинтересованных  лиц, что говорит об отсутствии добросовестности с их стороны.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Смыслов С.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном  объеме, просить изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Представитель комитета кредиторов поддерживает доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что  в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований должник Петросян С.Д. ссылался  на то, что при наличии принятых судами обеспечительных мер в виде запрета  проводить торги по реализации права требования к ООО «Алиас» по договору   № ДУ-21 долевого участия в строительстве от 23 апреля 2010 года квартиры №  15 площадью 98,8 кв. м. на 5 этаже строящегося жилого дома по адресу: г.  Пермь, ул. Мира, 5А, до вынесения Арбитражным судом Пермского края  судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об  исключении имущества из конкурсной массы (определение Арбитражного суда  Пермского края от 13 октября 2017 года), в виде запрета проведения торгов в  отношении имущества, принадлежащего Петросяну С.Д., до рассмотрения иска  его супруги Петросян Ж.Р. о его разделе (определение Пермского районного  

суда Пермского края от 13 октября 2017 года), финансовый управляющий не  прекратил торги, а опубликовал объявление о результатах торгов по продаже  имущества должника и объявление о проведении повторных торгов.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 05 сентября 2017  года по ходатайству финансового управляющего должника утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Петросяна  Самвела Далаловича, а именно земельных участков, нежилого здания  свинарника и права требования к ООО «Алиас» по договору № ДУ-21 долевого  участия в строительстве от 23 апреля 2010 года квартиры № 15 площадью 98,8  кв. м. на 5 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5А.  

06 сентября 2017 года финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено  сообщение № 2059325 о проведении открытого аукциона по продаже  вышеназванного имущества должника. Дата начала подачи заявок – 11  сентября 2017 года, дата окончания подачи заявок – 13 октября 2017 года, дата  торгов – 19 октября 2017 года.  

09 сентября 2017 года аналогичное объявление опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 167 от 09 сентября 2017 года (сообщение № 59230015506).  

Аналогичное сообщение размещено на сайте электронной площадки  Promkonsalt.  

Определениями арбитражных судов от 09 октября 2017 года, 13 октября  2017 года, определением суда общей юрисдикции от 13 октября 2017 года  наложены обеспечительные меры в виде возложения на финансового  управляющего должника обязанности приостановить заключение договора  купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации  имущества должника до вступления в законную силу обжалуемого определения  от 05 сентября 2017 года по делу № А50-20962/2016, запрета финансовому  управляющему проводить торги по реализации права требования к ООО  «АЛиАС» по договору № ДУ-21 долевого участия в строительстве от 23 апреля  2010 года до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления  должника об исключении имущества из конкурсной массы и запрета  финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника  в отношении всего вышеназванного имущества до вступления в законную силу  решения суда по данному гражданскому делу соответственно.  

Определением от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть от 30 октября  2017 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества Петросяна С.Д. по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К  участию в рассмотрении обособленного спора привлечена супруга должника  Петросян Ж.Р.  

01 ноября 2017 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 2197739 об отмене проведения повторных торгов имущества  должника, назначенных на 04 декабря 2017 года.  

Соответствующая информация размещена на сайте электронной  площадки Promkonsalt.  

Особенности реализации имущества должника – гражданина установлены  статьей 213.26 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее,  утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение  должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об  обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.  

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает  исполнение этого определения.  

Частью 1 статьи 142 ГПК РФ установлено, что определение суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке,  установленном для исполнения судебных постановлений.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ также предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Однако в нарушение вступивших в законную силу немедленно после их  вынесения определений Арбитражного суда Пермского края и Пермского  

районного суда Пермского края о запрете проведения торгов от 13 октября 2017  года финансовый управляющий 17 октября 2017 года подвел итоги торгов и  объявил проведение повторных торгов.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года  о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  проводить торги по реализации права требования к ООО «АЛиАС» по договору   № ДУ-21 долевого участия в строительстве от 23 апреля 2010 года до  вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об  исключении имущества из конкурсной массы размещено в Картотеке  арбитражных дел 14 октября 2017 года.  

Учитывая, что финансовый управляющий является профессиональным  участником дела о банкротстве, а также наличие технической возможности  через систему «Электронный страж» получать немедленно информацию о ходе  дела о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что финансовому  управляющему не позднее 14 октября 2017 года должно было быть известно о  принятии названных обеспечительных мер.  

Однако финансовый управляющий 17 октября 2017 года не только подвел  итоги торгов и разместил результаты торгов, но и объявил повторные торги,  сообщение о чем размещено в ЕФРСБ 17 октября 2017 года.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан  вывод о том, что при наличии трех, хотя и различающихся по содержанию  судебных актов о принятии обеспечительных мер, действуя добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с п. 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве, финансовому управляющему следовало прекратить  процедуру торгов судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам,  изложенным в мотивировочной части постановления.  

Ссылки апеллянта на то, что должник Петросян С.Д. и его супруга  пытались сорвать торги и затянуть процедуру реализации имущества, а не  соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными в связи с отсутствием  соответствующих доказательств в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены  правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и  для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года  по делу № А50-20962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко