АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9674/2023

Дело № А49-8657/2021

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.09.2021),

при участии посредством системы веб-конференции представителя третьего лица – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022 № Д/22-33), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А49-8657/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик)  с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в январе 2021 года в размере 1 964 622,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик уведомил сетевую организацию о том, что он размагнитил три антимагнитные пломбы именно в день, когда получил уведомление сетевой организации о предстоящей проверке 20.01.2021, а не в день когда пломбы были фактически повреждены. Направляя в адрес сетевой организации письмо о неподтвержденных ремонтных работах, ответчик принял меры к сокрытию периода неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированного интеллектуальной системой учета электроэнергии месяцем раньше – уже в декабре 2020 года. Суды не исследовали данные обстоятельства по делу, не дали надлежащую правовую оценку информации, выгруженной из интеллектуальной системы учета электрической энергии (из памяти прибора учета РИМ 384.02/2 № 001266) и письму ответчика о собственноручном нарушении трех антимагнитных пломб, произошедшем якобы 19.01.2021, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили отмененный нормативно-правовой акт – Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденное Минтопэнерго России 16.09.1998, поскольку постановлением Правительства РФ от 26.08.2020 № 1290 вышеуказанное положение отменено с 01.01.2021.

По утверждению заявителя, все три сработавшие антимагнитные пломбы были допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, информация о заводе- изготовителе и условиях хранения имеется на самих пломбах, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, у судов предыдущих инстанций отсутствуют основания подвергать сомнению пригодность указанных пломб в качестве надлежащего средства контроля потребления электрической энергии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между ИП ФИО3 и ОАО «МРСК Волги» был заключен договор энергоснабжения № 290 от 01.02.2013. 

С 01.01.2014 обязательства поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 290 от 01.01.2014 в отношении потребителя ФИО3 исполняются ООО «ТНС энерго Пенза».

На объекте ответчика в спорный период электриком ФИО4 проводились работы по обслуживанию электросетевого хозяйства и устранению аварии. 

20.01.2021 ответчик обратился в адрес третьего лица с заявлением, в котором сообщил о допущенном воздействии на антимагнитные пломбы. В тот же день сотрудниками третьего лица (сетевой организации) проведена инструментальная проверка прибора учета ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 21-001/04. 

В акте отражено, что при визуальном осмотре обнаружены сработавшие антимагнитные пломбы в количестве 3-х штук, а также царапины на корпусе прибора учета в районе смотрового окна, на трансформаторе тока фазы В корпус ТТ имеются следы оплавления.

По результатам проверки, осуществленной сетевой организацией, произведен расчёт стоимости безучетного потребления электроэнергии за январь 2021 года, который составил 283 186,81 кВт.ч на сумму 1 964 622,08 руб. 

Поскольку оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (действующим в период установки спорной пломбы), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 23.12.2022 № 102/48, пришли к выводу о недоказанности факта неучтенного потребления электроэнергии и отсутствии задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно действующим положениям Правил № 442 под «безучетным потреблением» следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Правилами № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. 

Из диспозиции указанной нормы исключены «...иные действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)» и конкретизированы действия потребителя, подлежащие квалификации как «безучетное потребление»: вмешательство в работу ПУ в случае нарушения (повреждения) целостности прибора учета и нарушения (повреждения) целостности пломб и (или) знаков визуального контроля. 

Таким образом, срабатывание антимагнитной пломбы подтверждает несанкционированное вмешательство со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета, что является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного. 

Вместе с тем, как правильно указано судами предыдущих инстанций, срабатывание антимагнитной пломбы, при наличии возражений потребителя, не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными. 

В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации. 

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 159-ст). 

Согласно п. 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)) ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. 

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (действующим в период установки спорной пломбы). 

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте. 

Из материалов дела следует, что на приборе учета ответчика 10.07.2020 были установлены пломбы ИПМ МИГ Пензаэнерго № 78-0229668, № 78-0229669, № 78-0229670. 

Сведения о заводе-производителе, дате производства, условиях хранения, транспортировки спорных антимагнитных пломб в акте от 10.07.2020 не указаны. 

Иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении сроков эксплуатации, хранения, транспортировки, заявленных заводом-изготовителем и позволяющие установить этот завод-изготовитель и дату изготовления, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 23.12.2022 № 102/48 индикаторные антимагнитные пломбы ИМП МИГ Пензаэнерго № 78-0229668, № 78-0229669, № 78-0229670 не соответствуют специальным знакам визуального контроля, применяемых для маркировки средств учета электрической энергии, применяемых согласно Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998. 

Кроме того, из экспертного заключения следует, что воздействие, нахождение вблизи индикаторной магнитной пломбы намагниченного изделия (магнитной тарелки электрика, фигурной отвертки, мощного неодимового магнита) могло являться причиной изменения цвета индикаторов исследуемых магнитных пломб № 78-0229668, № 78-0229669, № 78-0229670. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств пригодности антимагнитных пломб в качестве надлежащих средств контроля потребления электрической энергии в материалах дела не имеется. 

Проверив произведенные ответчиком расчеты исходя из представленных им платежных документов, актов сверок и актов снятия показаний приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика о том, что оплата за спорный и предшествующий ему периоды произведена в полном объеме согласно актам о потребленной электроэнергии.

Доводы, касающиеся применения норм материального права, приведенные заявителем жалобы в подтверждение своих требований, обоснованно не приняты судом в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А49-8657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина