РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197868/23-72-1625

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица: 1) ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (117246, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001); 2) ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о признании решения и предписания от 03.08.2023 по делу №04/10/18.1-381/2023 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.11.2023г., удост.;ФИО3 по дов. от 26.09.2023г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от  10.01.2024г., ФИО5 по дов. от 02.10.2023г.,

от третьего лица: 1)ФИО6 по дов. 31 окт. 2023г. 2) ФИО7 по дов. от 29.12.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Заявитель, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания и решения Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) от 03.08.2023 № 04/10/18.1-381/2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" поддержало позицию, изложенную в письменных объяснениях

Третье лицо ООО "ЦТП МОЭК" поддержало позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Проджект ИНВ» заключен Договор о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18. (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора о подключении (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2022)  нормативный срок подключения  Объекта до 01.02.2022.

Вместе с тем, в установленный Договором о подключении срок заявитель повторно не выполнил технологические мероприятия для подключения Объекта.

В связи с чем, 03.03.2023 в адрес ООО «Проджект ИНВ» была направлена претензия № ЦТП/ТП/07-3747/23 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов.

Рассмотрев в соответствии со статьей 181 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) жалобу ООО «Проджект ИНВ», направленную Московским УФАС России 18.07.2023 от № НП/30265/23 (вх. от 18.07.2023 № 108980-ЭП/23), на нарушение ООО «ЦТП МОЭК» и ПАО «МОЭК» порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, ФАС России приняла оспариваемое решение от 03.08.2023 № 04/10/18.1-381/2023.

Указанным решением жалоба ООО «Проджект ИНВ» на действия (бездействие) ПАО «МОЭК», выразившиеся в предъявлении требований к Заявителю, документам и информации, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, признана обоснованной.

В качестве обоснования заявленных требований антимонопольный орган ссылается на отсутствие в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787, которые действовали на момент заключения Договора) и Договоре о подключении положений, предусматривающих возможность расторжения договора о подключении по инициативе исполнителя по причине нарушения заявителем существенных условий договора.

Исходя из изложенного, Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии у ПАО «МОЭК» оснований для инициирования вопроса о расторжении Договора о подключении в судебном порядке.

На основании данного решения заявителю в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано обязательное для исполнения Предписание от 03.08.2023 № 04/10/18.1-381/2023, которым ПАО «МОЭК» предписано прекратить нарушение порядка подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр.6, корп. 18, к системе теплоснабжения, а именно: не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания продлить срок действия Договора от 31.05.2019 № 10-11/19-379 до 31.12.2023.

Заявитель, посчитав, что решение и предписание ФАС России не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с  заявленными требованиями,  удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 2 части 1, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь подпунктами «а» - «г» пункта 2 части 1 указанной статьи определены следующие основания для рассмотрения жалобы заявителя:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, ООО «Проджект ИНВ» не представлено сведений о совершении ПАО «МОЭК» какого-либо из действий, указанных в приведенном перечне.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Следовательно, к договору о подключении применяются все положения законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг, включая общие нормы ГК РФ о расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отсутствие же в специальных нормативных актах указания на возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении заявителем условий договора не означает отсутствие такого права.

Прямой запрет на расторжение договора о подключении в судебном порядке в связи с существенным нарушением заявителем своих обязательств на основании норм статьи 450 ГК РФ Правилами № 787 не установлен.

Споры, возникающие в процессе договорных отношений в рамках осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), разрешаются сторонами в соответствии с письменными соглашениями сторон или в судебном порядке.

Именно по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ ПАО «МОЭК» и обратилось в суд с просьбой расторгнуть Договор о подключении объекта ООО «Проджект ИНВ» в связи с существенным нарушением заявителем обязательств по Договору о подключении.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 09.11.2018 № 39-П гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункта 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд является недействительным. 

При этом согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 6.1. и 6.2. Договора о подключении также предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Таким образом, направление претензии в адрес заявителя с предложением расторгнуть Договор о подключении по соглашению сторон и последующее направление искового заявления в суд обусловлено необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства и осуществлено в рамках реализации ПАО «МОЭК» мероприятий по защите нарушенных прав. 

Сам по себе факт направления претензии не может влиять на обязательства сторон и каким-либо образом влиять на порядок и сроки их исполнения.

Наличие же в оспариваемом решении ссылки на пункт 31 Правил № 787, равно как и утверждение заинтересованного лица об отсутствии в указанном нормативном правовом акте иных оснований для расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке является несостоятельной, поскольку односторонне расторжение договора и расторжение договора в судебном порядке  тождественными понятиями не являются.

В рассматриваемом случае ПАО «МОЭК» действий по расторжению договора в одностороннем порядке, равно как и по одностороннему отказу от исполнения договора не предпринимало.

Осуществляемые ПАО «МОЭК» действия – направление досудебной претензии и последующая передача спора на рассмотрение в суд, являются элементами предусмотренной действующим законодательством РФ процедуры урегулирования возникших между сторонами разногласий.

Таким образом, в обоснование принятого решения антимонопольный орган положенные  нормы права, не относящиеся к рассмотренным правоотношениям.

Более того, заинтересованное лицо признало неправомерными действия заявителя «выразившиеся в предъявлении требований к ООО «Проджект ИНВ», документам и информации, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации».

Однако.  никакие требования, кроме исковых,  заявителем к ООО «Проджект ИНВ» не предъявлялись. 

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 14 названного постановления вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам ГК РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

Кроме этого, суд отмечает, что в  Предписание от 03.08.2023, которым  на ПАО «МОЭК» возложена обязанность не позднее 30 дней со дня получения предписания продлить срок действия Договора от 31.05.2019 №10-11/19-379 до 31.12.2023 содержит заведомо неисполнимое требование, поскольку согласно пункту 7.1 Договора  договор действует до даты исполнения в полном объеме Сторонами своих обязательств, которые на дату принятия оспариваемых решения и предписания прекращены не были.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

В данном случае совокупность указанных условий судом установлена, в связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными Решение ФАС России от 03.08.2023г. № 04/10/18.1-381/2023 и Предписание ФАС России от 03.08.2023г. № 04/10/18.1-381/2023.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова