ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107497/2023

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:  

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2023,

от третьего лица ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 05.01.2024, ФИО4 по доверенности от 05.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7520/2025, 13АП-7521/2025)  ФИО2 (регистрационный номер 13АП-7521/2025), ФИО5 (регистрационный номер 13АП-7520/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от03.02.2025 по делу № А56-107497/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО6

к ООО «Монита»,

третьи лица: ФИО2; 

                      ФИО5; 

                      ФИО7; 

                      Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монита», оформленного протоколом № 1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО«Монита» в форме очного голосования от 16.10.2023 по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО7 и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2025 исковое заявление ФИО6 удовлетворено. Решение общего собрания участников ООО «Монита», оформленное Протоколом №1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Монита»в форме очного голосования от 16.10.2023 признано недействительным по всем вопросам повестки дня. С общества с ограниченной ответственностью «Монита» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН: 

<

***>) взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизу.

ФИО2, ФИО5, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что собрание участников общества было созвано по инициативе уполномоченного лица; то обстоятельство, что почтовый конверт, в котором требование было направлено генеральному директору ООО «Монита», и опись вложения были подписаны не самим ФИО2 правового значения не имеет. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его довод о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, применительно к праву суда оставлять в силе обжалуемое решение, если допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков оспаривавшему его участнику. Считает, что кворум для принятия решения собрания имелся. Также апеллянт ссылается на надлежащее извещение им истца о предстоящем собрании участников общества. Кроме того, указывает на соблюдение формы подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2025 года по делу А56-107497/2023 изменить: 1. Дополнить мотивировочную часть решения после слов: «При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению» абзацем следующего содержания:«Кроме того, суд делает вывод о том, что со стороны ФИО2 было допущено злоупотребление правом: требование о проведении собрания направлено несвоевременно, так как было получено генеральным директором Общества за 12 дней до планируемой даты проведения собрания, что объективно не позволяет уведомить участников о проведении собрания в установленные Законом сроки; на протоколе № 1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» от 16.10.2023, а также на уставе Общества в новой редакции была проставлена печать Общества, при этом печать Общества находилась у ФИО2 незаконно, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70691/2024».2. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН: 

<

***>) 20 000 руб. расходов на оплату экспертизу. В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на обстоятельства, которые он просит включить в мотивировочную часть решения суда. По мнению подателя жалобы, это дополнительно свидетельствуют о недействительности оспоренного решения и злоупотреблениях ФИО2 В апелляционной жалобе также оспаривается распределение судебных расходов. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Монита" 20 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы, тогда как эти расходы подлежали взысканию с ФИО2 как лица, злоупотребляющего процессуальными правами в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием для такого перераспределения является заведомо недостоверное утверждение ФИО2 о подписании протокола и устава ФИО7, что подтверждено заключением экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не высказывал возражений, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является участником общества с ограниченной ответственностью «Монита» с долей в уставном капитале Общества в размере 40%. Остальные 60% уставного капитала ООО «Монита» принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С 08.09.2022 по настоящее время генеральным директором ООО «Монита» является ФИО5.

16.10.2023 по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Монита», на котором приняты решения о прекращении (досрочно)полномочий генерального директора ООО «Монита» ФИО5, избрании на должность Генерального директора ООО «Монита» ФИО7, а также об утверждении устава Общества в новой редакции.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно, что 23.10.2023 в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в электронном виде было представлено заявление по форме Р13014. О проведении каких-либо общих собраний участников Общества, которые могли бы стать основанием для подачи вышеуказанного заявления по форме Р13014,он не извещался, в таких собраниях не участвовал, соответственно никаких решений не принимал. Действующий генеральный директор Общества сообщил истцу, что он также не обращался в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу; по своей инициативе или по требованию иных лиц общее собрание участников Общества не созывал.

Учитывая изложенное, истец и ФИО5 обратились в Межрайонную ИФНС России№15 по Санкт-Петербургу с заявлением по форме № Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, на что регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, с последующим отказом в регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, решения, оформленные Протоколом №1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» в форме очного голосования от 16.10.2023 являются недействительными (ничтожными) поскольку не соблюдена обязательная нотариальная форма подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии; о проведении собрания он не извещался надлежащим образом, само собрание фактически не проводилось; решения по смене генерального директора и принятии устава в новой редакции приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует об их ничтожности.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ФИО2 указывал на то, что в уставе общества предусмотрен иной способ удостоверения - подписание протокола председателем и секретарём общего собрания; в адрес ответчика было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников, а в адрес истца - уведомление о проведении собрания; требование к кворуму были соблюдены; голосование истца в собрании не могло повлиять на принятие решения.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 24.06.2024была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись в Уставе и в протоколе № 1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» в форме очного голосования от 16.12.2023 на странице 3 в поле «секретарь собрания» ФИО7 или иным лицом.

Определением суда от 12.11.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта №2947/24-СЭ от 24 октября 2024 г. исследуемые подписи от имени ФИО7, выполнены не ФИО7, а иным лицом с попыткой подражания почерку ФИО7

В обоснование возражений на исковое заявление ФИО2 в материалы дела были представлены почтовый чек и опись о направлении 12.09.2023 в адрес генерального директора ФИО5. требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» на 16.10.2023, которое получено04.10.2023 (РПО 19103683391682), а также почтовый чек и опись о направлении 12.09.2023 в адрес ФИО6 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» на 16.10.2023, которое 18.10.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 19103683391699).

Суд первой инстанции, учитывая, что данные требование и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников направлены в один день, сделал вывод о нарушении установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников, поскольку такое право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает только после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Также судом отмечено, что ФИО2 инициировал проведение внеочередного общего собрания участников в заочной форме, в то время как в протоколе, которым оформлено спорное собрание, указана очная форма его проведения.

Кроме того, изначально предложенная повестка дня не содержит вопроса об утверждении устава общества в новой редакции, тогда как в протоколе № 1/2023 внеочередного общего собрания участников от 16.10.2023, содержится информация о принятии решения по данному вопросу ФИО2 Сам проект устава в новой редакции, как следует из описи вложений, а также веса отправлений (0,019 кг.), указанного в почтовых квитанциях, ни истцу, ни в общество ФИО2 не направлялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Монита».

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что почтовое отправление было направлено не ФИО2, а Воскресенским И.Н., опись вложения также подписана Воскресенским И.Н., однако документов, подтверждающих полномочия Воскресенского И.Н. на направление требования от лица участника Общества приложено не было; запрос ФИО2 от генерального директора ФИО5 о подтверждении полномочий Воскресенского И.Н. (РПО19201286149942) оставлен без ответа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у действующего генерального директора имелись основания усомниться в легитимности направленного Воскресенским И.Н. от имени ФИО2 требования и оставлении его без рассмотрения по существу. Более того, Истцом в материалы дела представлены доверенности от Общества на имя Воскресенского И.Н., выдачу которых отрицало Общество и на основании которых Воскресенский И.Н. осуществил ознакомление с материалами дел, находящимися в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество также сообщило, что доступ к помещению, который является юридическим адресом Общества и который указан местом проведения собрания, отсутствует уже несколько лет, а печать Общества, проставленная на спорном протоколе, ФИО2 не передавалась.

В судебном заседании 18.03.2024 ФИО2 пояснил, что на собрание он приехал с юристом, на собрании присутствовал только он (ФИО2) и юрист Воскресенский И.Н., который в машине подготовил протокол и проставил на нем печать. Однако, в дальнейшем, на вопрос своего же представителя ФИО2 изменил первоначальный ответ, сообщил, что на собрании также присутствовал ФИО7 В судебном заседании 08.04.2024 ФИО7 затруднился с ответом на вопрос, как был изготовлен протокол, а также сообщил, что не помнит, какие вопросы были в повестке дня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал критическую оценку позиции ФИО2 о действительном фактическом проведении собрания 16.10.2023.Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, подпись в уставе и в протоколе № 1/2023 выполнена не ФИО7, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собранииучастников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 25), в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума ВСРФ N 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии(ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, Законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Аналогичные положения предусмотрены также в Уставе Общества.

На основании п. 12.7. Устава Общества исполнительный орган Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

На основании п. 12.11. Устава Общества в случае, если в течение установленного в п.12.7. настоящего Устава срока не приято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

На основании п. 12.12. Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества о времени, месте, проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемой повестке дня.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В пункте 5 упомянутой статьи указано, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании вышеизложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что собрание участников общества 16.10.2023 проведено с нарушением  приведенных норм действующего законодательства и устава Общества.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» на 16.10.2023 было подписано им лично, не меняет правовую оценку действий генерального директора на момент получения требования без соответствующих полномочий и не устраняет выявленные факты нарушения созыва и проведения общего собрания участников общества.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что голосование ФИО6 не могло повлиять на результаты собрания, содержащий ссылку на разъяснения, дающие право суду с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. В рассматриваемом случае такие нарушения имеются.

Кроме того, следует учитывать, что предусмотренное разъяснениями высших судов право оставить в силе обжалуемое решение собрания при определенных условиях (невозможности влияния голосования истца на результаты, отсутствии существенности нарушения и убытков) носит диспозитивный (неимперативный) характер и реализуется судом по своему усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела. В силу ст. 71 АПК РФ оценка доказательств, включая определение существенности нарушений, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, обоснованно использовал свое дискреционное право и пришел к выводу о невозможности применения исключения, на которое ссылается ФИО2 Такой подход соответствует принципам состязательности (ст. 9 АПК РФ) и судейского усмотрения, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о допущенных нарушениях, затрагивающих основы корпоративного управления в обществе.

Таким образом, даже при формальном наличии условий, указанных в разъяснениях, суд не обязан сохранять силу оспариваемого решения, если установленные нарушения нарушают баланс интересов участников общества. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно не применил исключительный механизм, поскольку нарушения процедуры созыва и проведения собрания лишили ФИО6 возможности реализовать свои корпоративные права, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным вне зависимости от размера доли истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 по вопросу кворума для принятия оспариваемых решений апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

На основании абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решение по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 12.23 устава Общества также указано, что решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

Частью 4 статьи 11 Закона N 14-ФЗ установлено, что избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Данное правило действует как при учреждении Общества, так и при смене генерального директора в процессе деятельности общества.

Следовательно, для прекращения полномочий прежнего и избрания нового генерального директора Общества требуется решение общего собрания участников Общества, принятое большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Таким образом, решения по вопросам о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и об избрании на должность генерального директора ФИО7, принятые ФИО2, обладающим 60% голосов, приняты в отсутствие необходимого кворума и являются ничтожными.

При этом, термин «избрание» охватывает как первичное формирование органов, так и их последующее изменение. Статья 33 Закона N 14-ФЗ относит вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий к исключительной компетенции общего собрания без разделения на этапы учреждения или текущей деятельности. Статья 37 Закона N 14-ФЗ не содержит изъятий для решений о смене директора, что подтверждает применение общего правила о необходимом минимуме для принятия решения по данному вопросу в три четверти голосов от общего числа голосов участников общества.

Также апелляционная коллегия отмечает, что доводы жалобы ФИО2 не содержат каких-либо возражений относительно выявленного судом первой инстанции отсутствия кворума для принятия решения об утверждении новой редакции устава Общества.

Довод ФИО2 о надлежащем извещении им ФИО6 о проведении собрания, апелляционная коллегия оценивает следующим образом.

Факт направления почтового отправления с уведомлением о проведении общего собрания действительно подтверждается материалами дела. Вместе с тем, даже в случае его получения ФИО6, данное уведомление не может считаться надлежащим извещением о проведении очного собрания 16.10.2023 по юридическому адресу Общества, поскольку в отправлении предлагалось проведение собрания в заочной форме с последующим обменом бюллетенями и предлагаемой датой окончания сбора бюллетеней 16.10.2023.

Кроме того, извещение не имело бы правовых последствий для ФИО6, поскольку направлено с нарушением установленной процедуры, так как инициатор собрания вправе организовать собрание только после получения отказа от исполнительного органа, в то время как обращения в адрес генерального директора и ФИО6 были направлены в один день.

Помимо изложенного, юридическая недействительность направленного ФИО6 уведомления проявляется в том, что оно было направлено Воскресенским И.Н. без приложения документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени ФИО2, который вплоть до даты решения собрания участников Общества 16.10.2023 не подтвердил полномочий Воскресенского И.Н.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоблюдении обязательной нотариальной формы подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Как считает апеллянт, данный вывод суда противоречит Уставу Общества.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 12.2.1. Устава Общества принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем общего собрания и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или подписание протокола всеми участниками Общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО6 участия в собрании не принимал, а протокол внеочередного общего собрания участников подписан только от имени участника ФИО2, как председателя собрания и от имени ФИО7, не являющегося участником Общества как секретаря собрания, свидетельствует о несоблюдении положений п. 12.2.1. Устава Общества об ином способе подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные решения, принятые на спорном собрании, а также состав участников общества, присутствовавших при их принятии, не подтвержденные в нотариальном или альтернативном порядке, являются ничтожными.

Суд первой инстанции обратил внимание, что новая редакция Устава Общества, решение об утверждении которого принято ФИО2, содержит п. 9.12,1, согласно которому принятие общим собранием участников Общества, либо единственным участником Общества, решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем общего собрания и секретарем общего собрания участников Общества.

В отличие от действующей редакции устава общества, для подписания протокола не требуется статус участника Общества, в связи с чем, суд первой инстанции усмотрел попытку ФИО2 обойти существующий порядок, предусмотренный п. 12.2.1. действующей редакции устава.

В части доводов апелляционной жалобы ФИО5 о дополнении мотивировочной части решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку предложенные дополнения не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного акта; указание на нарушения ФИО2, будучи существенными для разрешения спора, уже учтены судом первой инстанции при вынесении решения, их дополнительная фиксация представляется избыточной.

Требование апелляционной жалобы ФИО5 о перераспределении расходов на оплату экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распределение судебных расходов соответствует ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов