АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9072/2020

23.03.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 310701722800181)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 21 июля 2020 г. сроком действия 10 лет,

от ответчика муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 31 декабря 2020 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Советский районный суд города Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 135 552,57 руб., из которых: 130 802,49 руб. – сумма необоснованно взысканного земельного налога за 2016 год и начисленной пени, 4750,08 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 30.04.2020, с последующим начислением процентов с 01.05.2020 до фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности в период с 19.09.2014 по 28.06.2017 принадлежал земельный участок общей площадью 872 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100064:9; с 01.01.2015 налоговая база по спорному земельному участку была равна его кадастровой стоимости и составляет 9 313 387,28 руб.; решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2019 по делу № 2а-476/2019 был удовлетворен иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета в т.ч. задолженностей: по земельному налогу за 2016 г. в размере 139 701,00 руб., пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год в сумме 650,77 руб.; кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 № 88а-2424/2019 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2019 оставлено без изменения, при этом по аналогичному делу, но с взысканием земельного налога за другой период (2015 г.) кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 № 88А-661/2020 решение Октябрьского районного суда г. Томска и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда в части взыскания земельного налога за 2015 года и пени по земельному налогу было изменено – сумма налога и пени уменьшена; уменьшение взыскиваемой суммы налога обусловлено тем, что решением Томского областного суда от 28.04.2018 удовлетворен иск ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - кадастровая стоимость названного земельного участка была изменена и снижена с 9 313 387,28 руб. до 633 656,24 руб.; ФИО2 суммы денежных средств, составляющие земельный налог за период 2015 г. и 2016 г. были выплачены в размере, рассчитанном по завышенной кадастровой стоимости. При этом истец отметил, что первоначальная кадастровая стоимость участка была значительно завышена в результате действий муниципального образования «Город Томск», что, в свою очередь, увеличило размер начисляемого земельного налога, а также указал на то, что Администрацией г. Томска была признана необходимость выкупа земельного участка, однако администрация преднамеренно уклонялась от исполнения своих прямых обязанностей, перекладывая бремя по разрешению затянувшегося спорного правоотношения на суд, что нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем, по мнению истца, земельный налог по спорному участку за период, в течение которого земельный участок не был изъят, был необоснованно взыскан в бюджет муниципального образования «Город Томск» в силу бездействия самого муниципального образования. Истец полагает, что описанными виновными действиями муниципального образования «Город Томск» истцу причинены убытки в размере излишне начисленной и взысканной суммы земельного налога и пени, которая составляет: 139 701,00 руб. (земельный налог за 2016 г.) – 9505,00 руб. (сумма правомерно взысканного налога за 2016 г.) + 650,77 руб. (пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 г.) – 44,28 руб. (пеня за тот же период, исчисленная из суммы правомерно взысканного налога) = 130 802,49 руб.

Определением Советского районного суда города Томска от 28.05.2020 иск ФИО2 принят к производству (дело  № 2-1570/2020).

Определением Советского районного суда города Томска от 07.10.2020 дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

20.11.2020 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска поступило в Арбитражный суд Томской области, делу присвоен № А67-9072/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) принято, возбуждено производство по делу.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление (л.д. 91-95) указал, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, согласно решению суда от 28.04.2018 по делу №3а-19/2018 датой подачи заявления ФИО2 в суд определено 28.12.2017, соответственно, применение сниженной решением Томского областного суда от 28.04.2018 кадастровой стоимости при определении налоговой базы по земельному налогу возможно только с 01.01.2017, не ранее, в связи с чем никаких правовых оснований для взыскания обоснованно взысканного и уплаченного налога в указанном размере у истца не имеется. Кроме того, Департамент финансов Администрации города Томска указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Также, учитывая, что по мнению истца, убытки стали следствием утверждения Администрацией города Томска кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной ненадлежащим образом, Департамент финансов Администрации города Томска считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация города Томска.

Администрация города Томска в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114) отметила, что настоящее дело подлежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску в отзыве (л.д. 141-143) пояснила, что истец является собственником (пользователем, владельцем) объектов: земельный участок, адрес: 634021, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100064:9, площадь 872, дата регистрации права 19.09.2014 0:00:00, дата утраты права 28.06.2017 0:00:00, а следовательно, налогоплательщиком земельного налога; налогоплательщику проведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2016 г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 139 701,00 руб.; в установленный срок земельный налог за 2016 г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 139 701,00 руб. уплачен не был; в результате неисполнения ФИО2 обязанности по уплате земельного налога в установленные законом сроки налоговый орган обратился суд; решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2019 по делу № 2а-476/2019 исковые требования о взыскании, в том числе взыскание земельного налога за 2016 в размере 139 701,00 руб., пени 650,77 руб., удовлетворены в полном объеме; апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12.07.2019, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 № 88а-2424/2019, решение Октябрьского районного суда г. Томска оставлено без изменения.

Истец в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 145-147) указал, что Администрация города Томска является надлежащим органом-представителем ответчика в рассматриваемых деликтных отношениях; состав причинения вреда состоит из: - бездействия по непредоставлению достоверной информации заказчику при проведении оценки кадастровой стоимости спорного земельного участка, - бездействия по изъятию земельного участка; убытки в рамках настоящего дела были причинены в результате бездействия Администрации города Томска. Также истец пояснил, что за спорный период 2016 года с истца был взыскан земельный налог в отношении земельного участка в размере 139 701,00 руб. Такая сумма подлежала взысканию из расчета кадастровой стоимости в размере 9 313 387,28 руб., в свою очередь объективная и установленная решением Томского областного суда от 28.04.2018 кадастровая стоимость спорного участка составляет 633 656,24 руб.; при расчете из такой кадастровой стоимости земельный налог подлежал взысканию в размере 9505,00 руб., начисленная неустойка на него - 44,28 руб., по сути, именно такая сумма (9549,28 руб.) представляет собой сумму обоснованно взысканного налога за 2016 год (с учетом пени, исчисленной из суммы правомерно взысканного налога).

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Томска.

Представители Администрации города Томска и третьего лица в судебное заседание не явились. В отзыве третьего лица изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей Администрации города Томска и представителей третьего лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, обязанность, по мнению истца, у муниципального образования «Город Томск» по возмещению убытков возникла в связи с взысканием с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2016 год за земельный участок по адресу: ул. Балтийская, 21, г. Томск, площадью 872 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации сооружений автозаправочной станции, кадастровый (или условный номер) 70:21:0100064:9 (ранее - 70:21:0100064:0009), на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2019 по делу 2а-467/2019 (л.д. 43-46).

В период владения ФИО2 спорным земельным участком на основании административных исковых заявлений ИФНС России по г. Томску с ФИО2 взыскан земельный налог за 2015 и 2016 годы в соответствии с налоговой базой 9 313 387,28 руб. (кадастровая стоимость земельного участка, определенная на основании массовой  кадастровой  оценки  ООО  «Олимп», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240, с отнесением объекта к пятой группе видов разрешенного использования «земельные  участки,  предназначенные  для размещения  объектов  торговли, общественного питания и бытового обслуживания») (решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2019 по делу 2а-138/2019, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2019 по делу 2а-467/2019, л.д. 39-46).

Решением Томского областного суда от 28.04.2018 требования ФИО2 удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка изменена - снижена до 633 656,24 руб., с отнесением участка к тринадцатой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов», в связи с невозможностью использования земельного участка под размещение автозаправочной станции (дело № 3а-19/2018, л.д. 47-52).

На основании изменения кадастровой стоимости земельного участка земельный налог за 2015 год был снижен со 139 701,00 руб. до 9505,00 руб. на основании кассационного определения Восьмого кассационного суда от 15.01.2020 по делу № 88а-661/2020 (л.д. 24-25).

Однако размер взысканного земельного налога за 2016 год кассационным определением Восьмого кассационного суда от 25.12.2019 по делу № 88а-2424/2019 оставлен без изменения, судами не установлено оснований для применения при расчете земельного налога за 2016 год. Основанием для отказа в изменении размера взысканного налога послужили требования абзаца 5 части 1 статьи 24.40 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, а согласно решению суда от 28.04.2018 по делу № 3а-19/2018 датой подачи заявления ФИО2 в суд определено 28.12.2017 (л.д. 26-30).

Истец указывает на то, что возникшие у него убытки в виде разницы между уплаченной суммой земельного налога за 2016 год и суммой пени, исчисленных исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 313 387,00 руб., и подлежащей уплате суммой земельного налога за 2016 год и пени, исчисленных исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Томского областного суда от 28.04.2018, причинены ему виновными действиями муниципального образования «Город Томск».

В обоснование  своей позиции истец ссылается на то, что в мотивировочной части указанного решения Томского областного суда от 28.04.2018 установлено, что на момент проведения кадастровой оценки земель муниципального образования «Город Томск» и утверждения кадастровой стоимости земельного участка фактическое использование земельного участка не соответствовало его разрешенному использованию, поскольку участок фактически находился во владении муниципального образования «Город Томск» и использовался для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования и подлежал изъятию для муниципальных нужд; в тоже время указанная информация оценщику заказчиком работ по проведению кадастровой оценки земель предоставлена не была. Кроме того, истец со ссылкой на дела № А67-2063/2015 и № А67-8183/2016 указывает на то, что судом установлено, что ФИО2 никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком, в силу того, что фактическим пользователем этого участка являлось муниципальное образования «Город Томск» (на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования, принадлежавшая муниципальному образованию). Таким образом, по мнению истца, чрезвычайно затянувшееся спорное правоотношение по изъятию спорного земельного участка, причиной которого являлось бездействие муниципального образования «Город Томск», послужило основанием для начисления налога на формального собственника, не обладающего правомочием владения и пользования в отношении спорного земельного участка.

Между тем судом учтено следующее.

Спорный земельный участок приобретен истцом в 2013 году на открытых торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Томский топливнозаправочный комплекс» (далее - ООО  «ТТЗК»)  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 (далее - договор), заключенного между ООО «ТТЗК» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 (покупателем).

В связи с заключением указанного договора сторонами подписан передаточный акт от 09.09.2013. Право собственности истца на участок было зарегистрировано 19.09.2014 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АВ № 621334 (л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту указанного объекта от 03.03.2015 №7000/301/15-33707 разрешенным использованием участка является эксплуатация сооружения автозаправочной станции (л.д. 11-12).

На момент реализации имущества ООО «ТТЗК» в отношении земельного участка действовало постановление Мэра Города Томска от 21.11.2011 № 1271 о проведении мероприятий по изъятию для муниципальных нужд спорного земельного участка, в связи со строительством дороги муниципального значения, в том числе транспортной развязки.

В 2015 году ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (дело № А67-2063/2015) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска с требованиями: о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок кадастровый (или условный номер) 70:21:0100064:0009, расположенный по адресу: 

<

...>. 21, от незаконно расположенного на нем дорожного полотна автомобильной дороги; о взыскании 1 002 725,00 руб. неосновательного обогащения.

Основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд послужила невозможность использования принадлежащего на праве собственности имуществом, поскольку при строительстве муниципальной дороги на земельном участке истца произведена насыпь, а сам участок окружен кольцом автомобильной дороги (транспортной развязки).

Невозможность использования земельного участка по назначению (размещение автозаправочной станции) подтверждена судебной экспертизой по делу № А67-2063/2015.

Решением арбитражного суда по делу № А67-2063/2015 от 04.05.2016 (л.д. 31-38), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано в полном объеме в связи с пропуском исковой давности; судом установлено, что истец приобрел участок уже в состоянии невозможном для эксплуатации автозаправочной станции, о чем также было известно правопредшественнику ООО «ТТЗК», а именно - как указано в решении арбитражного суда по делу № А67-2063/2015, судом отклонены доводы истца о том, что невозможность использования участка была создана ответчиком по отношению к истцу, наоборот, судом установлено, что истец приобрел участок уже в том состоянии, в котором он существует на настоящее время, исходя из следующего. Исходя из характера мероприятий по строительству автомобильной дороги, предыдущему собственнику земельного участка – ООО «ТТЗК» о ведении работ по  строительству дороги могло стать известно после опубликования постановления мэра города Томска от 27.03.2008 № 217 об изъятии спорного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 по делу № А67-5085/2011 было отказано в иске ООО «ТТЗК» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании 6 937 000 руб. – компенсации причиненных убытков в связи с нахождением на части того же участка той же автомобильной дороги.  При этом судом был сделан вывод, что все имущественные вопросы, возникшие в ходе использования под строительство дороги принадлежащего ООО «ТТЗК» земельного участка, подлежат разрешению в рамках согласования выкупной цены земельного участка и иных понесенных убытков.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А67-2063/2015 пришел к выводу, что уже на дату обращения с иском по делу по делу № А67-5085/2011 – 02.09.2011 ООО «ТТЗК» (правопредшественнику истца) было известно о наличии нарушения путем использования участка муниципальным образованием «Город Томск», с учетом чего заявлено требование о компенсации убытков в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка на дату оценки без учета насыпи и с учетом насыпи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2012 по делу № А67-6467/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТТЛК» (залогодержателя участка по кредитному договору с учетом уступки права требования) к ООО «ТТЗК» (залогодателю) об освобождении данного участка от насыпи, связанной со строительством автомобильной дороги.

При этом в ходе рассмотрения споров по указанным делам интересы ООО «ТТЗК» представлял ФИО2 по доверенности от 01.06.2011, непосредственной участвуя в судебных заседаниях, в т.ч. по делу № А67- 5085/2011 - 18.10.2011, по делу № А67-6467/2011 - 06.12.2011, с учетом чего суд пришел к выводу, что о состоянии земельного участка и характере его обременений самому ФИО2 уже было известно как на момент рассмотрения данных споров, так и на дату заключения договора купли-продажи участка от 09.09.2013, на ту же дату подписания акта приема-передачи участка.

Также в решении арбитражного суда по делу № А67-2063/2015 отмечено, что в пояснениях по делу истец сам указывает о его осведомленности о характере участка на момент его приобретения по договору купли-продажи от 09.09.2013.

Таким образом, истец как индивидуальный предприниматель, приобретая спорный земельный участок в рамках своей предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать степень своего предпринимательского риска (статья 2 Гражданского кодекса РФ) с учетом покупки уже обремененного земельного участка, зная характер его расположения и отсутствия  фактических возможностей для его использования. При этом приобретение участка для истца не являлось вынужденным, с учетом чего истец мог и должен был оценить возможные риски и последствия такой сделки, принять решение об участии в сделке.

Более того, судом учтено, что 18.05.2017 по делу № А67-8183/2016 определением Арбитражного суда Томской области между ИП ФИО2 и муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска утверждено мировое соглашение о передаче в собственность муниципалитета спорного земельного участка с выплатой выкупной стоимости в размере 4 745 000,00 руб. (л.д. 71-74).

Мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 (истцом) и муниципальным образованием «Город Томск» (ответчиком), утверждено в т.ч. на следующих условиях:

- истец обязуется передать в собственность ответчика земельный участок общей площадью 872 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения автозаправочной станции, кадастровый номер: 70:21:0100064:9, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), для муниципальных нужд, а ответчик обязуется принять в муниципальную собственность и уплатить истцу выкупную цену земельного участка в размере 4 745 000 руб.;

- выкупная цена земельного участка установлена сторонами с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» в рассмотренном Арбитражным судом Томской области деле № А67-2063/2015 по иску истца к ответчику об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100064:0009, расположенный по адресу: 

<

...>, от незаконно расположенного на нем полотна автомобильной дороги и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 725 рублей («Заключение судебной экспертизы № 107» от 07.10.2015);

- выкупная цена земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка, а также все убытки истца, причиненные в результате выкупа земельного участка для муниципальных нужд, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в п. 10 мирового соглашения стороны определили, что штрафные санкции, убытки и иные расходы истца, прямо или косвенно связанные с предметом спора по делу № А67-8183/2016, выкупом ответчиком земельного участка для муниципальных нужд, взысканию с ответчика не подлежат.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу № А67-8183/2016, не предусматривающее условий о выполнении каких-либо дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, связанного с требованием ИП ФИО2 о выкупе спорного земельного участка, в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительным обязательств, в частности о возмещении убытков.

Кроме того, судом не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Так, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, при этом суд исходит из следующего.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Бездействие ответчика, выразившееся, по мнению истца, в непредоставлении достоверной информации заказчику при проведении оценки кадастровой стоимости спорного земельного участка, бездействии по изъятию земельного участка, не является единственным, достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, Администрации города Томска и заявленными к взысканию убытками, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) Администрации города Томска истцом понесены убытки в заявленном размере, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения завяленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и к Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                                     Е.А. Токарев