344/2017-184603(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35697/2017

Дело № А40-56573/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., 

судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Сити  спорт»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-56573/17, принятое  судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-502)  

по заявлению ООО «Стройцирк» (ИНН 

<

***>, 142150, г.Москва, Краснопахорское  пос., 

<

...>)  

к ответчику ООО «Сити Спорт» (ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 2 156 108 руб. 20 коп.., при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. № 2 от 16.03.2017; от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.09.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцирк» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании с ООО «Сити Спорт» (ответчик, покупатель) задолженность по  договору № 055БСА от 09.08.2016г. в размере 1 900 000 руб., 383 403,20 руб. пени на  основании п. 6.6 договора за период с 23.11.2016 по 01.06.2017.  

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Сити Спорт», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взыскиваемой нестойки и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Сити Спорт» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Стройцирк» просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.  

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между сторонами заключен договор   № 055БСА, согласно условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.  

Согласно п.п. 3.2 договора, ответчик оплачивает товар в два этапа:  

1 этап: 50% предоплата в размере 2 768 157,43 руб., в течение 5 банковских дней  со дня подписания договора,  

2 этап: окончательная оплата в размере 2 768 157,43 руб., в течение 5 банковских  дней после поставки оборудования.  

В исполнение указанного Договора истец передал в адрес ответчика товар на общую  сумму 5 536 314,86 руб., что подтверждается товарной накладной № 248 от 15.11.2016, на  которой имеется печать и подпись представителя ответчика (л.д. 28-19).  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном  объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 900  000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 042 от 16.03.2017, которая  оставлена им без удовлетворения.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца  обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга,  поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.  

В этой части решение суда не обжалуется. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по договору,  апелляционный суд не находит оснований для отказа в ее удовлетворении.  

Согласно п. 6.6 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за просрочку платежа, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,  что составило сумму 383 403,20 руб. за период с 23.11.2016 по 01.06.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения  кредитора за счет должника.  

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства  заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход  

содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №  А41-13284/09.  

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как  соответствующий последствиям нарушения обязательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией,  поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не  обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, расчет не представил.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным,  поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-56573/17 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: И.Б. Цымбаренко  

Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00