АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-813/21

14 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Ростмортранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Ростмортранс" о взыскании задолженности по договору субаренды № 377-19/юм от 29.11.2019 г. в размере 1 148 264,95 руб., 227 986,76 руб. неустойки, 26 763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора 

субаренды № 377-19/юм от 29.11.2019 г. 

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 180 664,95 руб. задолженности, 227 986,76 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные требования направлены в адрес ответчика 17.03.3021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствии сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, между акционерным обществом «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростмортранс» (субарендатор») был заключен договор субаренды №377-19/юм от 29.11.2019 г. 

Согласно п. 1.1 договора арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает в субаренду место для размещения плавательных средств субарендатора в пределах границ акватории водного объекта, определенных схемой ,приложение № 1 к договору.

Право на заключение арендатором указанного договора подтверждено договором пользования от 26.05.2014 г. (п. 1.2. договора).

В соответствии с разделом 3 договора регламентированы порядок и сроки внесения платежей из расчета следующих ставок:

-41 500 руб., без учета НДС, субарендная плата по договору, которая уплачивается субарендатором не позднее 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца;

-6 000 руб., без учета НДС, услуги буксира за 1 час.;

-2 500 руб., без учета НДС, услуги подключения к береговому электропитанию;

-8,20 руб. × за 1 кВт/ч, НДС облагается по ставке в размере 20%, эксплуатация расходов по электроэнергии, потребленной субарендатором и подлежащей возмещению арендатору, включая обслуживание внутренних линий электропередач.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата за услуги, согласно п. 3.1.2 договора осуществляется субарендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом взятые на себя обязательства по договору субаренды №377-19/юм от 29.11.2019 г. были выполнены в полном объеме.

Как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  1 180 664,95 руб. (с учетом уточненных исковых требований), которая подтверждена представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами № 1158 от 31.12.2019 г., № 1204 от 31.12.2019 г., № 23 от 31.01.2020 г.,  № 140 от 29.02.2020 г., № 223 от 31.03.2020 г., № 349 от 30.04.2020 г., № 309 от 30.04.2020 г., № 392 от 31.05.2020 г., № 489 от 30.06.2020 г., № 578 от 31.07.2020 г., № 665 от 31.08.2020 г., № 756 от 30.09.2020 г., № 842 от 31.10.2020 г., № 926 от 30.11.2020 г., № 983 от 30.11.2020 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 01/05-604 от 10.08.2020 г., исх. № 01/05-917 от 1.12.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе является договором смешенного типа, имеющего признаки, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказание обществом услуг и наличие спорной задолженности подтвержден материалами дела, а именно: договором субаренды №377-19/юм от 29.11.2019 г., универсальными передаточными документами № 1158 от 31.12.2019 г., № 1204 от 31.12.2019 г., № 23 от 31.01.2020 г.,  № 140 от 29.02.2020 г., № 223 от 31.03.2020 г., № 349 от 30.04.2020 г., № 309 от 30.04.2020 г., № 392 от 31.05.2020 г., № 489 от 30.06.2020 г., № 578 от 31.07.2020 г., № 665 от 31.08.2020 г., № 756 от 30.09.2020 г., № 842 от 31.10.2020 г., № 926 от 30.11.2020 г., № 983 от 30.11.2020 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден исполнения истцом обязательств по договору субаренды №377-19/юм от 29.11.2019 г.,  а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 180 664,95 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 180 664,95 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 227 986,76 руб. на основании п. 4.1 договора субаренды, согласно которому при задержке платежей сверх оговоренных сроков, установленных разделом 3 договора, в том числе при нарушении иных обязательств, следующих из условий договора, субарендатор выплачивает арендатору пени за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) в размере 0,1 % за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 986,76 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Ростмортранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 180 664,95 руб. задолженности, 227 986,76 руб. неустойки, 27 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 1 676 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 368 от 17.03.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова