Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.10.2020 года Дело № А50-18551/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (614068, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И. И. Пономарева» г. Перми (614022, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, освобождении помещения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 4 от 30.09.2020г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 8 от 12.05.2020г.

От третьего лица Комитета ФИО3, служебное удостоверение № 44 от 19.11.2019г., доверенность № 1 от 30.01.2020г. ( до перерыва)

В судебном заседании, начатом 21.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2020 15ч.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (614068, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И. И. Пономарева» г. Перми (614022, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 30.07.2019 в размере 3 472 507,89руб.; возложения обязанности по освобождению 51,6кв.м. площади 2-этажного здания, расположенного по адресу 

<

...> и его передаче истцу по акту приема-передачи (с учетом ст. 49 АПК РФ принятой протокольным определением суда 27.08.2019) (л.д.61, 85 т.2).

В порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами привлечены   общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (определением суда от 25.09.19),  Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (определением суда от 06.10.2020).

Требования истца обоснованы регистрацией за ним права хозяйственного ведения.

Ответчик с иском не согласен, указал, что помещение 51,6кв.м. за истцом не зарегистрировано, оно принадлежит на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания». На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Также указало, что в рамках дела А50-29488/2019 признано право собственности муниципального образования "город Пермь" на площадь 249,3кв.м. как ранее возникшее. Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-29488/2019 судом установлено, что ответчик (по настоящему делу)   с 1995 года  использует в своей деятельности  нежилое помещение площадью 249,3 кв.м.  (лит. Б), расположенное в 2-этажном здании с кадастровым номером 59:01:4410826:318  по адресу: 

<

...>,  на которое в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения  ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Указанный объект находится  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410826:324,  предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Здание, в котором находится нежилое помещение, с момента постройки в 1959 году  использовалось спортивным обществом «Дзержинец».

До 1998 года указанное здание имело  следующие характеристики: помещение насосной на первом этаже - общей площадью 51,8 кв.м., помещение спортивное общей площадью - 145,5 кв.м,  из них,  на первом этаже - 118,6 кв.м., на втором этаже  - 26,9 кв.м.

После 1998 года в результате реконструкции, проведенной учреждением,  площадь спортивных помещений расположенных в 2-этажном здании спортзала, имеющего в настоящее время кадастровый номер 59:01:4410826:318, была увеличена до 249,3 кв.м. (1 этаж №  8-21, 2 этаж № 1-15).

Поскольку с момента создания и до настоящего времени спорные помещения используются для размещения спортивного объекта, в связи с чем, на основании Постановления № 3020-1  суд пришел к выводу, что они относятся к муниципальной собственности. Несоблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, при фактическом нахождении объекта в пользовании муниципального учреждения  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Таким образом, в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагает, что право требования взыскания неосновательного положения вытекает из зарегистрированного за ним права хозяйственного ведения, проведенного 10.10.2013. Однако сама по себе запись в ЕГРН о таком праве правового значения не имеет, поскольку  право муниципальной собственности судебным актом по делу А50-29488/2019 признано ранее возникшим на основании Постановления № 3020-1 

Согласно  Постановлению  N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу абзаца  4 пункта 2 Приложения N 3 к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло при разграничении государственной собственности на основании  Постановления N 3020-1.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

  В отношении объекта недвижимости площадью 51,6 кв.м. относительно которого заявлено истцом требование об освобождении, право собственности зарегистрировано за  ООО "Пермская сетевая компания" согласно выписке об основных характеристиках на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410826:244 (представлено в материалы дела). Таким образом, истцом не доказано право на обращение в суд от имени третьего лица и отсутствие нарушенного права истца (ст. 4 АПК РФ).

Поскольку права истца не нарушены, истец является ненадлежащим, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по освобождению недвижимого имущества не имеется.

Госпошлина относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (614068, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 46 363руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова