ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5559/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.

 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5366/2019)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу № А21-5559/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего Мельника Д.С. о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сливаева Андрея Георгиевича,

установил:

22.05.2018 Сливаев Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.06.2018 заявление Сливаева Андрея Георгиевича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 Сливаев Андрей Георгиевич (дата рождения 19.04.1977г., место рождения: гор. Самарканд Узбекской Республики, СНИЛС 039-545-741 86, ИНН 391900093005, адрес: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка, ул. Казачья, д. 2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич. 

Соответствующая информация опубликована в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 083947 от 09.08.2018.

От финансового управляющего должника Мельника Д.С. поступили 09.01.2019 уведомление о проведении собрания кредиторов, 22.01.2019 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счёта суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему с приложением материалов о ходе и результатах проведения процедуры.

Определением от 25.01.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника Сливаева Андрея Георгиевича, освободил Сливаева Андрея Георгиевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Мельник Дениса Сергеевича, осуществил перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждения, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

УФНС России по Калининградской области не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правило, установленного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением от 06.10.2014 по делу №А21-7268/2014 установлены неправомерные действия должника, вследствие которых уполномоченному органу  причинены убытки в виде возмещения затрат, понесенных на выплату вознаграждения временному управляющему и расходов на проведение процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сливаев А.Г. просит определение суда первой инстанции от 25.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание также не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

 Законность и обоснованность определения суда проверены  в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с должника в пользу уполномоченного органа решением от 06.10.2014 по делу №А21-7268/2014 убытков, не является основанием полагать, что в рамках дела о банкротстве №А21-5559/2018 должником были совершены недобросовестные действия.

В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что должником совершены действие которые  негативно оказывающие влияние на ход процедуры банкротства и результат расчетов с кредиторами, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, влекущие отказ в применении к должнику-гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционным судом также установлены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору N 19 ГБС-2013 от 05.07.2013 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2019 по делу №  А21-5559/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская