Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86532/19-134-649

г. Москва

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечет Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании (13-18 сентября 2019 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению: ООО «РНГО» (107553, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11/3, ОГРН: 1177746242288, дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 9718052146) 

к ответчику 1: ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПЛАНЕРНАЯ, 7, ЛИТ А, ПОМ. 1Н, ОГРН: 5067847488561, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: 7814356880)

к ответчику 2: ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360);

третьи лица: 

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А,  ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации: 20.08.2002),

ПАО БАНК ЗЕНИТ 129110, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАННЫЙ, 9, ОГРН: 1027739056927, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7729405872;

временный управляющий ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» Халиуллин Т.А. (адрес для корреспонденции 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.22, стр.6).

временный управляющий ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» Мальцев Д.В. (160009, г. Вологда, а/я 16,

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Судебный пристав Никитин А.Н.,

Компания ХЁНДЭ КОРПОРЕЙШН,

о признании недействительными договоров возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015, от 18.06.2015 № 35/03-2015, применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошин В.Н. по дов. от 01.10.2018, Цыцорина О.Б. по дов. от 01.10.2018 № 48/10-18 (после перерыва);

от ответчика 1: Маслова Е.Ю. по дов. от 09.07.2019;

от ответчика 2: Ситдикова С.В. 28.12.2018 № 19/05-д, Жданова О.С. по дов. от 28.12.2018, Шепс Е.С. по дов. от 28.12.2018 № 19/08-Д;

от третьего лица ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»: Пашков С.В. по дов. от 18.10.2018 № 563/ИД, Постраш В.В. по дов. от 18.10.2018 № 561/ИД (после перерыва);

от третьих лиц (ПАО БАНК ЗЕНИТ, временного управляющего ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО», временного управляющего ООО «РУСИНЖИНИРИНГ», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Судебного пристава Никитина А.Н., компании ХЁНДЭ КОРПОРЕЙШН): не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго» (далее также – ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее также – ответчик 2) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2015 и соглашения от 23.01.2047 к договору № 32/03-2015), заключенный между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг»;

- применить последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам подряда: № 0214-2-76/01-СМ/08 от 18.12.2008; № 209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008; № 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008; № 289Г4/08-1 от 16.10.2008; № 390Г4/08-1 от 11.01.2009; № 102/им от 25.06.2008; № 345/ин от 15.09.2008; № 346/ин от 15.09.2008; № 169Г2/08-1 от 11.07.2008;  № 7Г/25 от 13.06.2012;

- признать недействительным (ничтожным) договор возмездной уступки права требования (цессии) № 35/03-2015 от 18.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2015), заключенного между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг»;

- применить последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам подряда: № 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008; № 0202-2-59-01 -СМ/08 от 28.11.2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ», ПАО «Банк Зенит», временный управляющий  ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» Халиуллин Т.А.,  временный управляющий ООО «Русинжиниринг» Мальцев Д.В., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Судебный пристав Никитин А.Н., Компания ХЁНДЭ КОРПОРЕЙШН.

В  судебное заседание (13-18 сентября 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца, ответчиков 1 и 2, третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС». 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица ПАО «Банк Зенит», временный управляющий  ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» Халиуллин Т.А.,  временный управляющий ООО «Русинжиниринг» Мальцев Д.В. (представили письменные пояснения по спору), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Судебный пристав Никитин А.Н., Компания ХЁНДЭ КОРПОРЕЙШН),  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчиком 1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   

Ответчик 1 заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 поддерживал позицию истца согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. 

Третьим лицом (ПАО «ФСК ЕЭС») даны пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделок о передаче прав требования о взыскании задолженности по договорам подряда, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «Русинжиниринг» (Цедент) и ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Цессионарий) были заключены договоры цессии по уступке прав требований ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 1 030 972 771 руб. 06 коп.

Согласно условиям договора возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2015 и соглашения от 23.01.2017 к договору № 32/03-2015) ООО «Русинжиниринг» обязалось уступить ЗАО «Эйч Ди Энерго» за плату права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 732 168 206 руб. 99 коп. по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное ООО «Русинжиниринг» и принятое ПАО «ФСК ЕЭС» по двусторонним актам оборудование и по оплате текущих и окончательных платежей за выполненные ООО «Русинжиниринг» и принятые ПАО «ФСК ЕЭС» по двусторонним актам строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, выполненные по заключенным между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС» договорам подряда № 0214-2-76/01-СМ/08 от 18.12.2008, №209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008, № 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008, № 289Г4/08-1 от 16.10.2008, № 390Г4/08-1 от 11.01.2009, № 102/им от 25.06.2008, № 345/ин от 15.09.2008, № 346/ин от 15.09.2008, № 169Г2/08-1 от 11.07.2008, № 7Г/25 от 13.06.2012.

Согласно условиям договора возмездной уступки права требования (цессии) № 35/03-2015 от 18.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2015) ООО «Русинжиниринг» обязалось уступить ЗАО «Эйч Ди Энерго» за плату права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 298 804 564 руб. 07 коп. по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное оборудование и выполненные работы по заключенным между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС» договорам подряда № 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008, № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008.

Истец считает, что договоры цессии являются недействительными, в связи с тем, что совершены во вред интересам многочисленных кредиторов ООО «Русинжиниринг» и нарушают их права и законные интересы.

Истец указывает, что ООО «РНГО» является крупнейшим кредитором и взыскателем ООО «Русинжиниринг». При этом, задолженность ООО «Русинжиниринг» перед истцом составляет 1 464 332 405,72 руб., которая сформировалась на основании заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «Банк ЗЕНИТ» договоров о предоставлении банковской гарантии №0/28523-2014 от 29.04.2014, № 0/30350-2014 от 23.12.2014, №G/28081-28085-2013 от 05.12.2013, №G/30354-2014 от 23.12.2014, №G/30355-2014 от 23.12.2014, №G/30353-2014 от 23.12.2014, №G/28192-28198-2013 от 30.12.2013, №G/30352-2014 от 23.12.2014. Задолженность по всем договорам о предоставлении банковской гарантии была взыскана в пользу истца в судебном порядке. ООО «РНГО» приобрело права требования вышеперечисленной задолженности к ООО «Русинжиниринг» на основании договоров уступки прав (требований), заключенных между ООО «РНГО» и ПАО «Банк ЗЕНИТ».

С 25.04.2018 ООО «РНГО» является взыскателем ООО «Русинжиниринг» в сводном исполнительном производстве на сумму более 1 млрд. руб.

Также, в деле №А40-159279/13 о банкротстве ООО «Русинжиниринг» рассматривается заявление ООО «РНГО» о включении его требования на сумму 1 464 332 405,72 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

Истец указывает, что поскольку ООО «РНГО» является крупнейшим кредитором и взыскателем ООО Русинжиниринг», то соответственно заинтересован в увеличении его имущества. По мнению истца, заключение и исполнение оспариваемых договоров цессий, повлекло необоснованное уменьшение имущества ООО «Русинжиниринг», поскольку препятствует обращению взыскания на имущественные права по долгам ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Русинжиниринг».

Как указывает истец, ООО «РНГО» является заинтересованным лицом, а, следовательно, имеющим право на заявление настоящих исковых требований, поскольку требования ООО «РНГО» направлены на восстановление имущественных прав должника ООО «Русинжиниринг» с целью получения в дальнейшем удовлетворения собственных требований.

Истец считает, что сделки являются ничтожными в связи с тем, что заключены при явном злоупотреблении правом сторонами оспариваемых договоров цессий.

Так, по утверждению истца, оспариваемые договоры цессии заключены при наличии возбужденного в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России сводного исполнительного производства №2043585/16/9901-СД, общая сумма которого на момент совершения оспариваемых сделок (июнь 2015 г.) составляла свыше 150 млн. руб. На момент заключения оспариваемых договоров цессии ООО «Русинжиниринг» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; в отношении ООО «Русинжиниринг» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-159279/2013 возбуждено дело о банкротстве; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-159279/2013 в отношении ООО «Русинжиниринг» была введена процедура наблюдения, однако, определение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015. При этом, оспариваемые договоры цессии были заключены в июне 2015 года (02.06.2015 и 18.06.2015 соответственно), т.е. при наличии уже возбужденного дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» и на следующий день после отмены судебного акта о введении наблюдения в отношении одной из сторон оспариваемых договоров цессии. На данный момент в отношении ООО «Русинжиниринг» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу А40-159279/13, вступившим в законную силу, повторно введена процедура наблюдения, дело находится на стадии рассмотрения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, по мнению истца, цессионарий ЗАО «Эйч Ди Энерго» не мог не знать о финансовом положении цедента ООО«Русинжиниринг», поскольку ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг» являются заинтересованными лицами.

Истец считает, что оспариваемые договоры цессии заключены в целях воспрепятствования обращения и взыскания на имущество (имущественные права) ООО «Русинжиниринг» и соответственно уменьшению активов последнего, поскольку уступленная дебиторская задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» является единственным ликвидным активом ООО «Русинжиниринг». При этом, вследствие заключения оспариваемых договоров цессий, денежные средства будут получены ЗАО «Эйч Ди Энерго» вместо ООО «Русинжиниринг».

Истец указывает, что а результате заключения договоров цессии произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица единственного имущества (дебиторской задолженности) при наличии у ООО «Русинжиниринг» неисполненных обязательств по оплате задолженности перед ООО «РНГО» и другими кредиторами, что привело к утрате кредиторами возможность удовлетворить свои требования в сводном исполнительном производстве и в деле банкротстве.

Следовательно,  по утверждению истца, уступка дебиторской задолженности ЗАО   «Эйч Ди Энерго» непосредственно причинила вред кредиторам/взыскателям ООО «Русинжиниринг», так как из данного имущества (имущественных прав)  кредиторы/взыскатели могли бы получить удовлетворение своих требований как в сводном исполнительном производстве посредства пропорционального распределения денежных средств, поступивших от ПАО «ФСК ЕЭС», и в деле о банкротстве.

Кроме того, по утверждению истца, договоры цессии были совершены в отсутствие фактической оплаты за уступленные по договорам цессии права требования, поскольку оплата была произведена путем зачета встречных требований ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг», что, по мнению истца,  также подтверждает недобросовестность сторон сделок и злоупотребление ими своими права.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что ООО «Русинжиниринг», уступая право требования задолженности другому лицу в момент наличия возбужденного сводного исполнительного производства и дела о банкротстве, действовало с целью уклонения от погашения долга перед кредиторами (злоупотребление правом).

В результате заключения договора произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица единственного имущества (дебиторской задолженности), что привело к утрате кредитором возможности удовлетворить свои требования.

Кроме того, истец указывает, что спорные договоры цессии, заключенные между ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго», совершены при отсутствии согласия ПАО «ФСК ЕЭС» на уступку права требования в нарушение условий договоров подряда, а, следовательно, в настоящем случае присутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, при указанных обстоятельствах договоры являются ничтожными сделками. 

При таких обстоятельствах, по утверждению истца, спорные договоры нарушают права и законные интересы истца и влекут неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной. Таких доказательств истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании спорных сделок об уступке права (требования). 

В исковом заявлении истец не приводит аргументации, как оспариваемые договоры цессии нарушают его права, указанное обстоятельство не доказано истцом. Факт наличия у истца статуса кредитора и доводы о том, что в результате заключения договоров произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица единственного имущества (дебиторской задолженности), что привело к утрате кредитором возможности удовлетворить свои требования, не доказывают нарушение прав ООО «РНГО».

Данный вывод основан, в том числе на разъяснениях, указанных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника».

Заключение договоров цессии не влияет на размер задолженности ПАО «ФСК ЕЭС». 

Переданное по соглашению об уступки прав требование, которое уже прекращено надлежащим исполнением, как и передача несуществующего права требования, не влечет недействительности этого соглашения и не нарушает прав должника.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «под недействительным требованием понимается...в том числе несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право».

Таким образом, на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность переданного по цессии требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (Цедента), но не основанием для признания договора цессии недействительным.

Более того, при передаче несуществующего права требования, права должника не могут быть нарушены, истец также не доказал как нарушаются его права в связи с передачей, по мнению истца, несуществующего права требования.

Заключение договора цессии не влияет на размер задолженности должника, поскольку должник имеет право предъявлять свои возражения к цессионарию.

Согласно ст. 386  ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 № 2152/06 по делу № А56-12131/04, если исковые требования основаны на договоре уступки требования, то суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве " ГК РФ».

Таким образом, в случае передачи цедентом цессионарию несуществующего (необоснованного) права требования, должник имеет право высказывать свои возражения в споре по иску цессионария и в удовлетворении иска цессионария к должнику о взыскании задолженности на основании договора возмездной уступки права требования будет отказано.

Согласия должника на переход права требования не требуется в связи с расторжением договоров подряда.

Кроме того, судом не установлено оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров уступки права (требования). 

В соответствии со ст. 166 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Данных о том, что по условиям договоров подряда запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договоров подряда не вытекает.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-148822/2017 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-60916/2015 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле, в обоснование недействительности сделок - договоров возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015, от 18.06.2015 № 35/03-2015. 

В рамках рассмотрения названных дел судами было установлено, что договоры цессии № 32/03-2015 от 02.06.2015, № 35/03-2015 от 18.06.2015 не нарушают положений действующего законодательства .

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так,  решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-148822/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, определением Верховного Суда РФ от 13.11.2018 в иске ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 18.06.2015 № 35/03-2015 отказано.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела судами были рассмотрены, оценены и отклонены следующие доводы ПАО «ФСК ЕЭС»: условиями заключенных договоров подряда установлен запрет уступки без согласия заказчика (должника); договором цессии передано право требования, арестованное судебным приставом-исполнителем; предметом уступки являются права требования, обязанность по оплате которых еще не наступила - «будущие права требования» гарантийные удержания; договор цессии прикрывает собой договор дарения; требования ООО «Русинжиниринг», уступленного ЗАО «Эйч Ди Энерго» по оспариваемому договору цессии, в действительности не существует, поскольку объект не сдан в эксплуатацию; переданные по договору цессии права требования возникли в связи с неоплатой оборудования, которое находится в залоге у ПАО АКБ «Инвестбанк»; права требования по договорам подряда, по которым возникла уступленная задолженность, уже переданы цедентом иному цессионарию Компании Зартика Бизнес Инк; договор цессии представляет собой притворную сделку, прикрывающую перевод долга; договор цессии влечет преимущественное удовлетворение требований Цессионария перед остальными кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-148822/2017 дал оценку всем доводам, заявленным в иске, и пришел к выводу, что договор цессии № 35/03-2015 от 18.06.2015 не нарушает положений действующего законодательства и соответствует закону.

Так, судом, в том числе, было установлено следующее.

«Согласно части 3 статьи 388 ГК РФ «Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения».

Оспариваемый договор уступки заключен 18.06.2015, то есть после вступления в силу части 3 статьи 388 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспариваемый договор возмездной уступки права требования был заключен после расторжения договоров поставки, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг».

В силу статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соответственно предусмотренное пунктом договоров подряда условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на уступку права не требуется.

Данная позиция ООО «Русинжиниринг» подтверждается позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N15550/05 по делу NA32-3604/2005-50/60: «Договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки. Предусмотренное пунктом 7.5 договора поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего поставщику, противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условие о запрете уступки права требования без согласия другой стороны не относится к условиям, предполагающим его применение после расторжения договора, в связи с чем расторжение указанного договора дает возможность уступать права требования третьим лицам без ограничений, содержащихся в расторгнутых договорах.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте дебиторской задолженности уже после заключения договора цессии.

Постановление пристава от 02 сентября 2015 г. об аресте дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» не влияет на законность оспариваемого договора уступки прав в связи с тем, что постановление пристава от 02 сентября 2015 г. об аресте дебиторской задолженности было вынесено уже после совершения оспариваемой сделки - Договора уступки прав от 18 июня 2015г. и Дополнительного соглашения №1 от 25 августа 2015 г. -оно не влияет на законность совершенной до его принятия сделки, таким образом, арест наложен на уже не принадлежащую ООО «Русинжиниринг» дебиторскую задолженность.

Согласно нормам действующего законодательства, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и не нарушает прав кредитора или иного управомоченного лица.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ЕК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ЕК РФ)».

Таким образом, в силу прямого указание закона, даже в случае совершения сделки с имуществом должника после вынесения постановления судебного пристава о запрете распоряжения имуществом должника, такая сделка является действительной, а для реализации прав заинтересованного лица предусмотрен специальный способ защиты права - подача иска об обращении взыскания на имущество».

Довод истца относительно заключения ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг» договоров цессии исключительно с целью причинения вреда кредиторам противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Преимущественного удовлетворения требований не наступило, поскольку в отношении ООО «Русинжиниринг» не введена ни одна из процедур банкротства.

При этом, оспариваемые договоры были заключены в период отсутствия процедур банкротства как в отношении ООО «Русинжиниринг», так и в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго».

Доводы лиц, участвующих в настоящем деле, о том, что сделки заключены сразу же после отмены судом апелляционной инстанции определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Русинжиниринг» несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно действия сторон по сделке являются соответствующими закону.

Кроме того, после отмены процедуры наблюдения в 2015 году и ее очередного введения в ноябре 2018 года прошло более 3 (трех) лет, в связи с чем, довод о наличии процедуры наблюдения в отношении ООО «Русинжиниринг» в настоящее время не может быть положен в основу выводов признаков неплатежеспособности ООО «Русинжиниринг» в период заключения оспариваемых договоров.

Также судом в рамках рассмотрения дела № А40-148822/2017  было установлено, что договор цессии не прикрывает собой договор дарения, поскольку отсутствуют признаки безвозмездности данной сделки.

В решении по названному делу суд первой инстанции также указал следующее.

«Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами подряда, заключенными между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС», задолженность по которым передана по оспариваемому договору цессии не предусмотрено иное.    

Так, например, согласно п.9.3 договоров подряда датой поставки материалов и оборудования считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке (поступлении) оборудования. ПАО «ФСК ЮС» подписало акты о приемке оборудования без замечаний. Более того, с большей частью оборудования проведены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Кроме того, Договоры подряда расторгнуты. С момента расторжения договора любые положения об отсрочке но договору также прекращают свое действие и в любом случае действуют общие положения гражданского законодательства (то есть переход права собственности с момента передачи вещи). 

Действующим законодательством предусмотрена возможность уступки права требования, которое, возникнет в будущем.

 Довод истца о том, что оспариваемый договор цессии не является переводом долга, является несостоятельным.

ООО «Русинжиниринг» не переводило никаких своих долгов на ПАО «ФСК ЕЭС». Истец не раскрывает свой довод и не приводит доказательств, какие именно обязательства (долги), по которым отвечало ООО «Русинжиниринг», были переведены на истца, какова была природа этих обязательств, каким способом, по мнению истца, произошел перевод долга с ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС» при заключении договора возмездной уступки права требования.

Более того, сделка по переводу долга является трехсторонней (первоначальный должник, новый должник и кредитор), то есть без согласия должника ПАО «ФСК ЕЭС» указанную сделку было бы невозможно заключить даже если бы у ответчиков были бы такие намерения».

Кроме того, Арбитражный   суд   города   Москвы  в   рамках   рассмотрения дела   №А40-148822/2017 установил, что «ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго» не являются аффилированными лицами. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ЗАО «Эйч Ди Энерго» является Аверкин А.Б., он же являлся Генеральным директором общества на момент заключения сделки. В настоящий момент Генеральным директором является Ободов Кирилл Валентинович.

Что касается ООО «Русинжиниринг», то 22,14% долей в Уставном капитале ООО «Русинжиниринг» принадлежит Компании с ограниченной ответственностью "ШЕМЕСТЕР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД»,77,86% долей принадлежит Акционерной компании  с ограниченной  ответственностью Алетта Бизнес Корп. Генеральным директором на момент заключения сделки являлся Долганов Виктор Викторович, в настоящий момент Генеральным директором ООО «Русинжиниринг» является Михно Алена Николаевна.

Что касается доводов относительно представления интересов обоих юридических лиц одними и тем представителями - указанный факт не является определяющим признаком аффилированности лиц».

Также судом было установлено, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем, установил пропуск годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьей 181 ГК РФ.

Так, в решении суд указал следующее. 

«Договор цессии № 35/03-2015 был заключен 18.06.2015., Дополнительное соглашение № 1 к нему было заключено 25.08.2015. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек еще 2016г.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется, поскольку ПАО «ФСТ ЕЭС» узнало о наличии указанного договора цессии как минимум в 2016г.

Данный довод подтверждается следующим. Цессионарий ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратился с исками о взыскании задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС» по делам №4/2016-524 (Белгород) и №5/2016-526 (Губкин 25.02.2016г., к данным искам был приложен оспариваемый в настоящем деле договор цессии. Данный довод подтверждается отметками канцелярии Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» на исках ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании задолженности по Договору №0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008г. «Белгород: (Приложение 1) и Договору №0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008г. «Губкин» (Приложение 2), приложением i к обоим искам является оспариваемый в настоящем деле договор цессии.

Еще ранее цессионарий ЗАО «Эйч Ди Энерго» обращался с этими же исками в Арбитражный суд город Москвы, к которым также был приложен оспариваемый договор цессии, однако по ходатайству ПАО «ФСК ЕЭС» указанные иски были оставлены без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

Так, по делу А40-125092/15, задолженность по договору №0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 «Губкин». Иск подан 08.07.2015, принят 13.07.2015, оставлен без рассмотрения 26.08.2015.

Поскольку исковое заявление ЗАО «Эйч Ди Энерго» было рассмотрено в судебном заседании, где присутствовал представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014г. № 197-14/48 2014, следовательно ПАО «ФСК ЕЭС» узнало о наличии оспариваемого в настоящем деле договора цессии 26.08.2015.

По делу А40-123847/15, задолженность по договору №0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008г. «Белгород): Иск подан 07.07.2015г., принят 09.07.2015г., оставлен без рассмотрения 28.09.2015. Поскольку исковое заявление ЗАО «Эйч Ди Энерго» было рассмотрено в судебном заседании, где присутствовал представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Ивановская С.А. по доверенности от 13 января 2015 года, следовательно ПАО «ФСК ЕЭС» узнало о наличии оспариваемого в настоящем деле договора цессии 28.09.2015г.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» узнало о наличии заключенного между ООО «Русинжиниринг» ЗАО «Эйч Ди Энерго» договора возмездной уступки права требования №35/03-2015 от 18.06.2015г оспариваемого по настоящему делу, как минимум 26.08.2015г. Таким образом, у ПАО «ФСК ЕЭС» был достаточно времени для оспаривания договора цессии №35/03-2015 от 18.06.2015г., однако обратился с иском ПАО «ФСК ЕЭС» только 10.08.2017г, по истечении более 2 лет с даты заключения договора, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется».

Аналогичные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-60916/2015 по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015, по результатам рассмотрения которого суды также пришли к выводу о том, что договор цессии № 32/03-2015 от 02.06.2015 не нарушает положений действующего законодательства и соответствует закону, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Так, Арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 12.09.2016 по указанному делу указал следующее.

«ПАО «ФСК ЕЭС» в обоснование кассационной жалобы указывает на притворность сделки, прикрывающую сделку по переводу долга. По мнению Истец, правовой целью заключения ответчиками договора уступки № 32/03-2015 являлось намерение совершить сделку по переводу долга ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС» в целях преимущественного удовлетворения требований ЗАО «Эйч Ди Энерго» по сравнению с иными кредиторами.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении ООО «Русинжиниринг», как на момент заключения оспариваемого договора уступки № 32/03-2015, так и по настоящее время, введена одна из процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Следовательно, специальный порядок оспаривания сделок должника и расчетов с кредиторами, установленный Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может применяться в отношении деятельности ООО «Русинжиниринг».

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отклоняя довод о недействительности уступки, в связи с существенным значением личности кредитора для должника - ПАО «ФСК ЕЭС», суд апелляционной инстанции правильно указал, что из предмета оспариваемого договора, содержания прав и обязанностей сторон, условий названного договора следует, что на основании договора уступки № 32/03-2015 цессионарию - ЗАО «Эйч Ди Энерго» были переданы только права требования цедента - ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности, возникшей из заключенных между истцом и ответчиком 2 поименованных выше договоров подряда, без передачи обязательств по договору подряда. В связи с заключением оспариваемого договора, замены стороны по расторгнутым до заключения договора уступки № 32/03-2015 договорам подряда не произошло, произошла замена кредитора в денежном обязательстве. Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, поскольку если передается несуществующее (исполненное) право требования, то в иске цессионария к должнику в любом случае будет отказано.

С учетом изложенного довод ПАО «ФСК ЕЭС» о передаче несуществующего права отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не влияющий на законность оспариваемой сделки.

Отказывая ПАО «ФСК ЕЭС» в признании недействительным договора уступки № 32/03-2015, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения спорного договора уступки права требования 15.01.2015) установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении исковых требований».

Таким образом, заявленные истцом доводы для признания договоров возмездного уступки права требования (цессий) недействительными (ничтожными) уже были предметом рассмотрения арбитражных судов и оставлены без удовлетворения.

Каких-либо нарушений в оспариваемых договорах уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договорам подряда. Таким образом, существенное значение личности первоначального кредитора не может быть обосновано правом должника предъявить к зачету встречные однородные денежные требования, что исключает признания договоров цессии недействительным применительно к п. 2 ст. 388 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлине  возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова