РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292349/23-84-2283

30 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Альфамобиль" (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России (129164, 

<

...>); 2) судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО2; 3) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3; 4)  судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО3; 5) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО4; 7) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 8) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)

третьи лица:1) ООО "Паркет Бест Прайс" (109004, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Николоямская, д. 52, стр. 2, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>); 2) ИФНС России № 9 по г. Москве (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4    о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства:  BMW X1, vin WBA31AA0305U18907

о признаии недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства):

1)         1593255/9897 от 06.10.2023, ФИО5, СПИ: 200971000000169, ИП: 48474/23/98097-ИП от 06.10.2023;

2)         530580454/7755 от 25.08.2023, ФИО3, СПИ: 45551156786419, ИП: 429279/23/77055-ИП от 24.08.2023;

3)         505114333/7755 от 03.05.2023, ФИО4, СПИ: 45551156163318, ИП: 213592/23/77055-ИП от 28.04.2023;

об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчиков: 1) ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024г. №б/н, диплом); 7) ГУФССП России по Москве:  ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024)  2 - 6) не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, отделу  судебных приставов по Центральному административному округу №3, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по ентральному административному округу №3 ФИО4, ГУФССП России по Москве, ГМУ ФССП России со следующими требованиями:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMW X1, vin WBA31AA0305U18907;

признать недействительными постановления судебных приставов - исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства)

1) 1593255/9897 от 06.10.2023, ФИО5, СПИ: 200971000000169, ИП: 48474/23/98097-ИП от 06.10.2023 (согласно данным с сайта ФССП в производстве пристава-исполнителя ФИО2)

2) 530580454/7755 от  25.08.2023,  ФИО3,  СПИ: 45551156786419, ИП: 429279/23/77055-ИП от 24.08.2023

3) 505114333/7755 от 03.05.2023, ФИО4, СПИ: 45551156163318, ИП: 213592/23/77055-ИП от 28.04.2023;

обязать ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, СОСП по г. Москве № 2 ГУФССП России по г. Москве и указанных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

взыскать с ГУФССП России по г. Москве в лице судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 рублей РФ (Пять тысяч) руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв и материалы исполнительного производства.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные пояснения, отзыв не представили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: BMW X1, vin WBA31AA0305U18907.

Данное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки. На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником является ООО «Альфамобиль».

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг ООО «ПАРКЕТ БЕСТ ПРАЙС» (далее по тексту – Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 21952-МСК-21-АЛ от 20.08.2021 г.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не  правоустанавливающий.

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем, о чем свидетельствуют копии уведомления о расторжении договоров лизинга.

Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), Заявителю стало известно, что по состоянию на 08.12.2023 г. на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Информация о названии, номере, дате принятия постановлений, на основании которых наложены запреты на каждое транспортное средство, распечатана с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) и содержится в Приложении №1 к настоящему заявлению. Исходя из указанного, запреты на регистрационные действия осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей:

1) 1593255/9897 от 06.10.2023, ФИО5, СПИ: 200971000000169, ИП: 48474/23/98097-ИП от 06.10.2023 (согласно данным с сайта ФССП в производстве пристава-исполнителя ФИО2)

2) 530580454/7755 от 25.08.2023, ФИО3, СПИ: 45551156786419, ИП: 429279/23/77055-ИП от 24.08.2023

3) 505114333/7755 от 03.05.2023, ФИО4, СПИ: 45551156163318, ИП: 213592/23/77055-ИП от 28.04.2023

Поскольку ООО «Альфамобиль» не является стороной указанных выше исполнительных производств, то у заявителя отсутствует возможность ознакомления с данными документами, следовательно, отсутствует возможность указать дополнительные сведения об исполнительных документах и приложить оспариваемые акты.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель (согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов при проверке по номеру исполнительного производства).

ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и в настоящее время принадлежат ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя.

Как указал заявитель, что Поскольку Заявитель - ООО «Альфамобиль» не является должником по исполнительным производствам, то наложение запретов на регистрационные действия на имущество Заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на имущество подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором поставки) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно,  нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли,  т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах органы ГИБДД МВД, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, всегда делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге.

А наличие информации о лизинге и факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не позволял приставам-исполнителям принимать ограничения в отношении имущества, по которому у приставов-исполнителей отсутствовали сведения о его принадлежности Должнику.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации и документов о собственнике (лизингодателе) транспортного средства (где всегда имеется такая информация) судебный пристав-исполнитель мог установить, что собственником транспортных средств является ООО «Альфамобиль» (Заявитель) и при необходимости имел право запросить дополнительную информацию у ООО «Альфамобиль».

Именно в ГИБДД МВД на основании  документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 Договоров лизинга: договор лизинга  составляется в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один для соответствующего уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию и учет транспортных средств.

Однако судебные приставы-исполнители в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросили в органах ГИБДД МВД информацию о собственнике (лизингодателе). Приставы-исполнители запросили сведения только о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах, а не о принадлежащих ему.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, при отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на транспортное средство подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором поставки) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании изложенного, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2021 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений. По итогам рассмотрения спора на службу судебных приставов-исполнителей возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу № А41-75518/20, суд приходит к выводу, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП  по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMW X1, vin WBA31AA0305U18907.

Признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства)

1) судебного пристава-исполнителя СОСП  по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 № 1593255/9897 от 06.10.2023 ИП: 48474/23/98097-ИП от 06.10.2023;

2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО3 № 530580454/7755 от 25.08.2023, ИП: 429279/23/77055-ИП от 24.08.2023;

3)судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО4 № 505114333/7755 от 03.05.2023, ИП: 213592/23/77055-ИП от 28.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП  по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО4 в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Альфамобиль" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова