ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

Дело № А41-2825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 11.03.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.12.2021,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 

по заявлению финансового управляющего о включении в конкурснуюмассу недвижимого имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021  при банкротстве ФИО4 применены правила § 4 главы 10 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий должником с заявлением о включении в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в конкурсную массу должника включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д 14/18, кв. 144, общей площадью 58,20 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель  ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, должнику принадлежала на правесобственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности наквартиру по адресу Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, общей площадью 58,20 кв.м.

Суд первой инстанции, включая указанную долю в квартире, в конкурсную массу, исходил из того, что на настоящий момент у финансового управляющего должником отсутствуют сведения о проживании в квартире лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО4, а также о том, что для них данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира является единственным местом проживания для ФИО2, иных пригодных для проживания наследника и членов его семьи жилых помещений, в том числе в собственности ФИО2, не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 №305-ЭС18-3299(8) по делу №А40-25142/2017 условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Между тем, в настоящем случае судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, кто является собственником второй  доли в квартире, фактически проживал ли наследник ФИО2 по истечении срока принятия наследства  в спорной квартире.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ссылался на данные выписки из ЕГРН по состоянию на 26.10.2021  о том, что с 13.08.2015  ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом в Московской области, г.Домодедово.

Судом же апелляционной инстанции обстоятельства, по каким основаниям было прекращено право собственности  ФИО2 на указанное помещение,  установлено не было.

Кроме того, судами не исследовались вопросы   круга членов семьи  ФИО2, обстоятельства принадлежности им на праве собственности жилых помещений, в том числе зарегистрированного на супругу (при наличии) совместного имущества, с учетом регистрации наследника по иному адресу, не адресу спорной квартиры.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А41-2825/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                                   Д.В. Каменецкий