ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5336/2012

г. Вологда

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» ФИО5 по доверенности от 01.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» ФИО6 по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ИССА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу № А66-5336/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3(место жительства: Тверская обл., г. Конаково; ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>; далее - ИП ФИО3, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (место нахождения: 171252, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ЛЕВ»), общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» (место нахождения: 171252, г. Конаково,ул. Коллективная, д. 45; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -ООО «Ритуал-сервис») обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИССА» (место нахождения: 171252, 

<

...>;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ИССА»), обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь» (место нахождения: место нахождения: 171251, 

<

...>;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ФХ «Витязь») со следующими требованиями:

- о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.03.1996 № 2 к договору купли-продажи части магазина от 30.06.1994 между товариществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и Фермерским хозяйством «Витязь»;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А, расположенное по адресу: Тверская обл.,

<

...>; 

- о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу: 

<

...> в следующих долях: 18/100 - ООО «ЛЕВ», 28/100 - ФИО3 и 54/100 - ООО «Ритуал-Сервис»; 

- об истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» части нежилого помещения площадью 136,1 кв.м, расположенного в подвальном помещении с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, литера А2, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, 24, которое состоит из помещений площадью 68,9 кв.м, 33,7 кв.м и 33,5 кв.м и обязании ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, (место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление), администрация Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково,ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда тверской области от 01.07.2014 суд признал отсутствующим зарегистрированное право ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А, расположенное по адресу: Тверская обл.,

<

...>. В остальной части иска отказал. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А66-5336/2012 в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности за ООО «ЛЕВ», ИП ФИО3 иООО «Ритуал-Сервис» на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу:

<

...>; об истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» части нежилого подвального помещения с кадастровым номером 69:43:0070401:1187 (лит. А2) площадью 136,1 кв.м, расположенного по названному адресу, и возложении на ООО «ИССА» обязанности передать истцам данное помещение по акту приема-передачи отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение суда от 01.02.2014 и постановление апелляционного суда от 04.02.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015№ 307-ЭС15-10040 ООО «ИССА» отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам при Верховном Суде Российской Федерации.

При новом рассмотрении истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований к ООО ФХ «Витязь» и привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов, о замене ненадлежащего ответчика ООО «ИССА» на надлежащего администрацию Конаковского района Тверской области в части требований о признании общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м, с кадастровым номером 63:43:0070401:1187, расположенное по адресу: 

<

...> в следующих долях: 18/100 –ООО «ЛЕВ», 28/100- ФИО3, 54/100 - ООО «Ритуал-Сервис».

Отказ от иска в части требований к ООО «ФХ «Витязь» принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, ООО «ФХ «Витязь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Тверской области признал право общей долевой собственности:

- ИП ФИО3 на нежилое подвальное помещение площадью

398,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу: 

<

...> в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственностиИП ФИО3 нежилых помещений от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Конаково Тверской области,ул. Энергетиков, 24;

- ООО «ЛЕВ» на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу: 

<

...> в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности ООО «ЛЕВ» нежилых помещений от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Конаково Тверской области, ул. Энергетиков, 24;

- ООО «Ритуал-сервис» на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу: 

<

...> в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственностиООО «Ритуал-сервис» нежилых помещений от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Конаково Тверской области,ул. Энергетиков, 24. Суд истребовал из незаконного владения ООО «ИССА» части нежилого подвального помещения с кадастровым номером 69:43:0070401:1187 (лит. А2) площадью 68,9кв.м, 33,7кв.м и 33,5кв.м, итого - 136,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части в иске отказано.

ООО «ИССА» с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ИП ФИО3, ООО «ЛЕВ», ООО «Ритуал-сервис» являются ненадлежащими истцами по настоящему делу;

- судом не дана правовая оценка доводом ответчика о том, что спорные подвальные помещения сформированы изначально в составе объекта самостоятельного технического учета, индивидуализированы и десятилетиями использовались в составе объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием здания, а использовались как кладовые магазина № 35;

- в решении указаны разные кадастровые номера спорного объекта.

ФИО7 с решением в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд оспариваемым решением фактически возложил на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обязанности по содержанию имущества, которое им не принадлежит и принадлежать не может;

- суд установил, что спорное здание является блокированным, но не учел, что блокированные жилые дома не имеют общего имущества, кроме общей стены.

ИП ФИО3, ООО «ЛЕВ», ООО «Ритуал-сервис» также с решением в части отказа в удовлетворении требований не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда о признании за истцами права общей долевой собственности в размере, исчисленном от площади всех помещений нежилого здания, противоречат установленному судом факту самостоятельности отдельных частей здания, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными;

- признав право общей долевой собственности на все подвальное помещение, суд признал тем самым и за третьими лицами право общей долевой собственности в размере, исчисленном от площади всех помещений нежилого здания, причем не только на общее имущество (магистральные трубы), но и на коммуникации в нем, которые принадлежат истцам;

- решение суда является неисполнимым.

Истцы в отзыве на жалобы ответчика и ФИО7 и их представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения указанных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на жалобу истцов против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Фонд имущества города Конаково (продавец) и фермерское хозяйство «Витязь» (покупатель) 16.06.1994 заключили договор купли-продажи магазина № 35, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фермерское хозяйство «Витязь» (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ТОО «Надежда»; правопредшественник ООО «ИССА», покупатель) 30.06.1994 заключили договор купли-продажи части названного магазина, имеющей отдельный вход и подвальные складские помещения (площадь торговых и подсобных помещений 168,9 кв. м; площадь подвальных помещений 142,4 кв.м).

К договору от 30.06.1994 стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.1994 № 1, из которого следует, что магазин № 35 расположен на земельном участке площадью 1530 кв. м и что отчуждаемая в пользуТОО «Надежда» часть магазина и соответствующий участок земли составляют 44 % или 673,2 кв.м.

На основании указанного договора 28.06.2006 ООО «ИССА» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин «Игровые автоматы» площадью 313,8 кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А.

По договору от 16.01.1998 фермерское хозяйство «Витязь» продало оставшуюся у него часть магазина площадью 505 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м, гражданину ФИО8, который впоследствии по договору дарения от 30.11.2005 передал указанное имущество гражданину ФИО7 На основании указанного договора дарения 30.12.2005 последним получено свидетельство о праве собственности на здание магазина № 35 площадью 507 кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2900/15:1001/А.

На основании Закона Тверской области от 11.12.2007 № 150-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и передаточного акта от 09.01.2008 в собственность муниципального образования «Городское поселение город Конаково» передано нежилое помещение площадью 180,5 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/1, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

На указанное имущество муниципальным образованием получено свидетельство о праве собственности от 22.04.2011.

Муниципальным образованием «Городское поселение город Конаково» по договору купли-продажи от 13.11.2009 нежилое помещение площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/2 переданоИП ФИО9

В процессе рассмотрения дела муниципальное образование «Городское поселение Город Конаково» и ИП ФИО9 продали принадлежащие им помещения в указанном здании ООО «Ритуал-Сервис» на основании договоров купли-продажи от 21.06.2012 и от 26.11.2013.

ООО «Ритуал-Сервис» получило свидетельства о праве собственности на указанные помещения от 23.07.2012 и от 10.01.2014.

ФИО3 и ООО «ЛЕВ» приобрели доли (28/100 и 18/100) в праве собственности на нежилые помещения площадью 452,7 кв.м с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2, А3 на основании договоров купли-продажи от 07.07.2008 № 227 и 228 на аукционе.

На данное имущество ими получены свидетельства о праве общей долевой собственности от 15.08.2008 и от 12.09.2008.

ФИО3, ООО «ЛЕВ» и ООО «Ритуал-сервис», полагая, что в результате незаконного увеличения площади подвального помещения, находящегося в собственности ООО «ИССА» на основании ничтожного дополнения от 03.07.1996 № 2 к договору от 30.06.1994 нарушены их права, обратились в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления№ 64).

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно быть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании; имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц; имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившее в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилогоподвального помещения площадью 398,3 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070401:1187 и нежилого помещения площадью 475 кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А, расположенных по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от 06.06.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» ФИО10 проведена строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Проходят ли в подвальном нежилом помещении площадью 398,3 кв.м, лит. А2-1 согласно технического паспорта по состоянию на 17.04.2012, расположенном под нежилыми помещениями первого этажа здания с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1 -2900:1000/А2,АЗ по адресу: 

<

...>, инженерные коммуникации, к которым согласно нормативным требованиям должен быть обеспечен доступ собственников нежилых помещений для проведения мероприятий по осмотру и ремонту?

2. Является ли подвальное нежилое помещение площадью 398,3 кв.м,лит. А2-1 согласно технического паспорта по состоянию на 17.04.2012, расположенное под нежилыми помещениями первого этажа здания с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2,АЗ по адресу: 

<

...>, вспомогательным помещением?

3. Имеются ли в подвальном нежилом помещении площадью 398,3 кв.м, лит. А2-1 согласно технического паспорта по состоянию на 17.04.2012, расположенном под нежилыми помещениями первого этажа здания с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2,АЗ по адресу:

<

...>,инженерные коммуникации, обслуживающие боле оного нежилых помещений в данном здании? Если да, указать номера таких помещений и конкретизировать находящееся в них оборудование?

4. Соответствует ли подвальное нежилое помещение площадью 398,3 кв.м, лит. А2-1 согласно технического паспорта по состоянию на 17.04.2012, расположенном под нежилыми помещениями первого этажа здания с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2, АЗ по адресу: 

<

...>, требованиям, предъявляемым к помещениям общего назначения в соответствии со СНИП 2.08.01-89?».

Экспертом в присутствии сторон исследована часть подвальных помещений находящегося в пользовании ООО «ИССА» площадью 136,1 кв.м (пом. 1 - 3) согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 17.04.2012, 

В результате исследования установлено, что в данном подвальном помещении проходят трубопроводы инженерных коммуникаций, обслуживающие помещения первого этажа, расположенные непосредственно над данными помещениями подвала, и магистральные трубопроводы, проходящие далее по подвальным помещениям (с пом. 4 до пом. 16).

В подвальных помещениях площадью 136,1 кв.м проходят инженерные коммуникации - трубопроводы отопления (прямая и обратная система), водопровод, канализация, система вентиляции для ООО «ИССА», приямок с насосом для откачки приточных вод в канализацию. Над частью подвальных помещений площадью 136,1 кв.м, находящихся в пользовании ООО «ИССА», расположены помещения, принадлежащие на праве собственностиИП ФИО3 (пом. с 30 по 40 - т. 6, л. 116) и помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Городское поселение город Конаково» (пом. 17, 18, 20 - т. 6, л. 146). Из этой подвальной части от магистральных трубопроводов выведены трубопроводы отопления, водоснабжения и канализации в помещение ИП ФИО3 и трубопроводы водоснабжения и канализации в вышерасположенные помещения муниципального образования «Городское поселение город Конаково», а также проходят инженерные коммуникации в помещенияООО «ИССА».

Далее, магистральные трубопроводы проходят транзитом, под помещениями, принадлежащим ООО «Ритуал-сервис», ООО «Лев» и муниципальному образованию «Городское поселение город Конаково», расположенными на первом этаже. От данных магистральных трубопроводов выполнены вводы инженерных коммуникаций: канализации, водопровода и отопления в вышеуказанные помещения, расположенные на первом этаже.

Из подвального помещения площадью 136,1 кв.м, находящегося в пользовании ООО «ИССА», выходит трубопровод водоснабжения в помещение Пиццерии, расположенной за пределами данного строения.

Поскольку часть трубопроводов инженерных коммуникаций, проходящих по первому этажу над подвальными помещениями площадью 398 кв.м скрыты эксперту не представилось возможным полностью конкретизировать номера помещений, в которых проходит инженерные коммуникации (особенно это касается радиаторов отопления).

Таким образом, в подвальном помещении площадью 398,3 кв.м (согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 17.04.2012), расположенном под нежилыми помещениями первого этажа общей площадью 449,1 кв.м, проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного нежилого помещения, и это помещения как истцов, так и ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела здание по адресу: Тверская обл., 

<

...> является единым зданием, состоящим из четырех самостоятельных инвентарных объектов, которые включают помещения первого этажа и подвалы, находящиеся непосредственно под ними, а именно:

1. Клуб «Энергетик» - литера А в кадастровом паспорте на здание -нынешний собственник общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Елена», которое приобрело часть здания на основании договора купли-продажи от 15.07.2004, заключенного открытым акционерным обществом «Конаковская ГРЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. И помещения первого этажа, и подвалы под ними принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» и фактически используются (ремонт, обслуживание) только им.

2. Кафе кондитерская «Былина» - Литера А1 - собственниками в настоящее время являются общество с ограниченной ответственностью «Армада» и ФИО11 Помещения приобретены на основании договора купли-продажи от 03.03.1993 № 19, заключенного Фондом имущества администрации Конаковского района и закрытым акционерным обществом «ТПФ «Былина». В 2005 году закрытое акционерное общество «ТПФ «Былина» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Былина».  Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Былина» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Армада». По договору купли-продажи от 19.06.2007 26/100 доли в праве собственности на кафе продано ФИО11 В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Армада» и ФИО11 являются собственниками самостоятельного инвентарного объекта - кафе-кондитерской «Былина», включающей в себя в том числе и подвалы. Этими помещениями, в том числе подвалом пользуется  общество с ограниченной ответственностью «Армада» и ФИО11, которые самостоятельно несут расходы на его содержание и ремонт. Приобреталось данное помещение одновременно с подвалом.

3. Магазин № 35 - литера А2 - нынешний собственник ООО «ИССА» и ФИО7 Как уже указывалось выше, магазин приобретен ФХ «Витязь» на аукционе в 1994 году. Тогда же 30.06.1994 часть магазина была проданаТОО «Надежда», реорганизованному в ООО «ИССА». На основании договора купли-продажи от 16.01.1998 ФИО8 приобрел уФХ «Витязь» оставшуюся часть нежилого помещения площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В состав указанного объекта вошли помещения как на первом этаже, так и в подвале. Впоследствии на основании договора дарения от 30.11.2005 это помещение перешло в собственность ФИО7 Помещения, принадлежащие ООО «ИССА» обозначены собственником как «магазин «Игровые автоматы».

4. Предприятие бытового обслуживания - Литера А2, А3 - собственниками являются ФИО3(28/100), ООО «Ритуал-Сервис» (54/100) и ООО «ЛЕВ» (18/100), т.е. истцы по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие выводы экспертизы о том, что водоснабжение, теплоснабжение, а также отведение стоков всех помещений расположенных в здании осуществляется минуя инженерные коммуникации расположенные под нежилыми помещениями первого этажа общей площадью 449,1 кв.м.

Таким образом, в силу доказанности факта вспомогательного характера подвального помещения площадью 398,3 кв.м, лит. А2-1, расположенного под нежилыми помещениями первого этажа здания с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2, АЗ по адресу: Тверская обл., г. Конаково,ул. Энергетиков, 24, а также прохождения в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного нежилого помещения, в т.ч. помещения как истцов, так и ответчика, а равно и иных собственников нежилых помещений, находящихся в здании № 24 по ул. Энергетиков, право общей долевой собственности истцов на указанное подвальное помещение может быть признано лишь в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности каждого из истцов нежилых помещений от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская обл.,

<

...>.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционных жалоб истцов и ФИО7 о том, что обжалуемое решение возлагает обязанность по содержанию спорного подвального помещения и находящихся в нем коммуникаций на собственников иных помещений, не привлеченных к участию в деле. 

Право общей долевой собственности как лиц участвующих так и не участвующих в деле возникает на общее имущество в силу закона, а не на основании обжалуемого судебного акта. Соответственно на основании закона возникает и обязанность по его содержанию.

Суд первой инстанции также правомерно истребовал из незаконного владения ООО «ИССА» части нежилого помещения площадью 136,1 кв.м расположенного в подвальном помещении с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, литера А2, расположенное по адресу: Тверская область,

<

...>, которое состоит из помещений площадью 68,9 кв.м, 33,7 кв.м и 33,5 кв.м поскольку ответчиком не оспаривается факт пользования им в настоящее время указанным помещением.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика передать исключительно им данное помещение по акту приема-передачи у суда не имелось, поскольку, как  правильно установил суд  все вышеуказанное подвальное помещение в целом является общим имуществом всего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и не может быть передано только части собственников.

Является ошибочным довод подателей жалоб о неисполнимости судебного акта в части признания права общей долевой собственности пропорционально занимаемой площади от площади всех помещений нежилого здания. 

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, чтоАПК РФ не предусматривает выдачу исполнительных листов по решениям суда о признании права собственности и соответственно исключена возможность возбуждения исполнительного производства с целью принудительного исполнения такого судебного акта.

Что касается исполнения решения в части истребования помещения из владения ответчика без возложения на него обязанности передать его конкретным лицам, то в соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу № А66-5336/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ИССА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина