АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-13045/2019

г. Калуга

09» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена           02.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме            09.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании: 

от ООО «Авто-Стар»

конкурсного управляющего ФИО5 на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.27.10.2021 по делу № А84-2526/2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стар» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу                            № А35-13045/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стар» неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 755 руб. 68 коп. с начислением по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик ООО «Авто-Стар» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта получения ООО «Авто-Стар» исполнения от ООО «Спецпром» по договору уступки от 13.02.2015. Указывает на недобросовестное поведение истца, противоречивость занимаемых позиций в делах, рассмотренных по спорным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Стар» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Складские технологии» (Займодавец) и ООО «Спецпром» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2014 № 15, по условиям которого ООО «Складские технологии» обязалось предоставить ООО «Спецпром» беспроцентный заем в размере 4 200 000 руб. в срок до 30.06.2015.

Займодавцем обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме (платежное поручение от 02.07.2014 № 141).

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 № 1 ООО «Складские технологии» (Цедент) уступило права требования возврата займа от 01.07.2014 № 15 от ООО «Спецпром» в пользу ООО «Авто-Стар» (Цессионарий).

Затем 15.09.2015 ООО «Складские технологии» (Цедент) снова уступил право требования к ООО «Спецпром» по договору займа от 01.07.2014 № 15 в пользу ООО «Сплав» (Цессионарий).

В связи с неисполнением ООО «Спецпром» обязательств по возврату новому кредитору - ООО «Сплав» денежных средств, полученных по договору займа от 01.07.2014 № 15 в сумме 4 200 000 руб., ООО «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности (дело № А35-9722/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 по делу № А35-9722/2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у ООО «Спецпром» задолженности перед ООО «Сплав» в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сплав» к ООО «Спецпром» в рамках дела № А35-9722/2015, суды пришли к выводу о том, что ООО «Спецпром» исполнило спорные обязательства в пользу ООО «Авто-Стар», к которому право перешло по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Складские технологии» и ООО «Авто-Стар» о признании договора уступки прав требования № 1 от 13.02.2015 недействительным (дело № А35-255/2017).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 по делу № А35-255/2017 исковые требования ООО «Сплав» удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав требования № 1 от 13.02.2015, заключенный между ООО «Складские технологии» и ООО «АвтоСтар».

Ссылаясь на отсутствие оснований у ООО «АвтоСтар» для получения от ООО «Спецпром» исполнения ввиду признания недействительным договора цессии № 1 от 13.02.2015, по которому приобретались соответствующие права, ООО «Сплав» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «АвтоСтар» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, рассматривая спор, руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 « 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Оценив спорные обстоятельства, приняв во внимание выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А35-9722/2015, № А35-255/2017, учитывая, что основание для получения у ООО «Авто-Стар» исполнения от ООО «Спецпром» (договор уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 № 1) отпало в связи с признанием указанного договора цессии недействительным, суды пришли к выводу, что ООО «Авто-Стар» необоснованно приобрело  имущество в виде денежных средств в размере 4 200 000 руб., полученное от ООО «Спецпром», являющегося должником перед ООО «Складские технологии» по договору займа № 15 от 01.07.2014.

При этом, учитывая, что ООО «Спецпром» уступил свои права требования исполнения заемных обязательств в пользу ООО «Сплав» (истца), суды признали обоснованными требования истца, взыскав неосновательное обогащение в пользу ООО «Сплав».

Ссылки кассатора на неполучение им исполнения от ООО «Спецпром» фактически означают, что защита прав ООО «Сплав» подлежит реализации путем предъявления требований к ООО «Спецпром» о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2014 № 15. Между тем, ООО «Сплав» принимало соответствующие меры (дело № А35-9722/2015). Суд указал на отсутствие права  ООО «Сплав» требовать исполнения от ООО «Спецпром», признав обязательства ООО «Спецпром» исполненными в пользу ООО «АвтоСтар».

Разрешая вопрос обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали наличие у истца соответствующего права, посчитав правомерным расчет указанной санкции за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 № 1 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А35-13045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3