Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176604/2023-104-1298

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ПРОГРАММИСТОВ УЛИЦА, 4, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" (142190, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 

<

***>),

2) ФИО1,

3) ФИО2

Третье лицо 1: финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (302040, обл Орловская, 

<

...> Марта, д.8, кв.165)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. от 10.11.2023, диплом

от ответчика 1 – ФИО5 по дов. от 22.10.2023, диплом 

от ответчика 2 – не явился, извещен

от ответчика 3 – ФИО2 по паспорту РФ

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ» (далее – ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2), ФИО2 (далее – ответчик 3) о взыскании в порядке регресса с ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ» денежных средств в размере 45 227 217 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 666,66 руб., с ФИО1 денежных средств в размере 45 227 217 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 666,66 руб., с ФИО2 денежных средств в размере 45 227 217 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 666,66 руб. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Ответчик 2, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика 2 и третьего лица.

Определением суда от 02.05.2024 суд выделил из дела № А40-176604/23-104-1298 в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела требования АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» к ФИО1, ФИО2, передав выделенные требования в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Ответчик (ФИО1) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

У суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, в том числе , с учетом того, что исковые требования к ФИО1 судом выделены отдельное производство с направлением выделенных требований в Московский городской суд.

Ответчик (ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ») исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что судебные акты по делу № А41-50097/2017 от 04.12.2020 и от 04.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности не являются преюдициальными судебными актами в настоящем споре, считает, что суду в рамках уже настоящего дела необходимо установить степень вины каждого из контролирующих лиц в доведении должника до банкротства и основания привлечения каждого лица к субсидиарной ответственности. Также считает, что был необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности наряду с истцом. Истцом не представлены в материалы дела подлинные платежные документы и инкассовые поручения о перечислении денежных средств. 

Ответчик (ФИО1) исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что судебными актами по делу № А41-61229/2022  истец был освобожден от уплаты исполнительного сбора. Считает, что необходимо установить существо отношений солидарных должников, степень их вины в возникновении банкротства ООО «Экструзионные машины».

Ответчик (ФИО2) исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что судебными актами по делу № А41-61229/2022 истец был освобожден от уплаты исполнительного сбора. Считает, что необходимо установить существо отношений солидарных должников, степень их вины в возникновении банкротства ООО «Экструзионные машины».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-50097/2017 ФИО1,  ФИО2, АО «МИНЦ» и ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ» были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экструзионные машины».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-50097/2017 с ФИО1, ФИО2, АО «МИНЦ» и ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ» в солидарном порядке в пользу ФНС России взыскано 1 008 541,08 руб.

А также с ФИО1, ФИО2, АО «МИНЦ» и ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ» в солидарном порядке в пользу ООО «Экструзионные машины» взыскано 138 385 328,89 руб.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А41-50097/2017 утвержден размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 41 515 598,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-50097/2017 с ФИО1, ФИО2, АО «МИНЦ» и ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ» в солидарном порядке в конкурсную массу  ООО «Экструзионные машины» взыскано 41 515 000 руб.

Постановлением ГУ ФССП по Московской области Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП по Московской области 27.07.2022 в отношении АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» возбуждено исполнительное производство № 23859/22/50060-ИП о взыскании 138 385 328,89 руб.

Платежными ордерами от 29.07.2022 № 115425 на сумму 40 875,11 руб., № 116132 на сумму 6 791 293,54 руб., от 01.08.2022 № 115425 на сумму 141 240 133,26 руб. с истца списаны денежные средства в размере 148 072 301,81 руб.

Постановлением ГУ ФССП по Московской области Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП по Московской области 30.08.2022 в связи с исполнением требования исполнительного документа исполнительное производство № 23859/22/50060-ИП окончено.

Постановлением ГУ ФССП по Московской области Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 21.10.2022 в отношении АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» возбуждено исполнительное производство №76786/22/50007-ИП о взыскании 1 008 541,08 руб.

Инкассовым поручением от 24.11.2022 № 681548 на сумму 1 008 541,08 руб. с истца списаны денежные средства в размере 1 008 541,08 руб.

Постановлением ГУ ФССП по Московской области Межрайонным отделом Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области в связи с исполнением требования исполнительного документа исполнительное производство № 76786/22/50007-ИП окончено.

Также истцом исполнена обязанность по уплате денежных средств в размере 41 515 000 руб., установленная определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-50097/2017, что подтверждается инкассовыми поручениями от 24.03.2023 № 518307 и № 519290.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате исполнения в полном объеме определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и от 10.03.2023 по делу № А41-50097/2017 у истца возникло право регрессного требования  с ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ». Сумму, подлежащую взысканию, истец определил исходя из общего размера взысканных денежных средств в размере 180 908 869,97 руб., где доля ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ» составляет 45 227 217,49 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и от 10.03.2023 по делу № А41-50097/2017 установлен солидарный порядок взыскания с  ФИО1, ФИО2, АО «МИНЦ» и ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ».

Как следует из материалов дела, истец исполнил в полном объеме определения Арбитражного суда Московской области от  04.04.2022 и от 10.03.2023 по делу № А41-50097/2017.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ».

Сумму, подлежащую взысканию истец определил, исходя из общего размера взысканных денежных средств в размере 180 908 869,97 руб., где доля ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ» составляет 45 227 217,49 руб.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 45 227 217,49 руб.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу № А41-50097/2017 от 04.12.2020 и от 04.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности не являются преюдициальными судебными актами в настоящем споре, судом отклоняются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке определений Арбитражного суда Московской области от  04.12.2020, от 04.04.2022 и от 10.03.2023 по делу № А41-50097/2017.

В определении Арбитражного суда Московской области от  04.12.2020 по делу № А41-50097/2017 установлено, что АО «МИНЦ» при заключении недействительного договора аренды в отношении неработающего оборудования, так и ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ», давая заключение о работоспособности и о готовности ввода оборудования в эксплуатацию, действовали недобросовестно и не могли не осознавать противоправность своих действий.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку действиям ответчика, судом уже установлен факт и степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из расчета истца, сумма исполнительского сбора в размере 9 686 937,02 руб. в расчет истца не входит.

 В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33,  41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" денежные средства в размере 45 227 217 (Сорок пять миллионов двести двадцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере  66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина