АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37968/2022

11 апреля 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта - 04 апреля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Веха- Регион», г.Самара

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.09.2021,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13.11.2021, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веха- Регион» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением:

1) сумму основного долга в размере 632 000 руб.;

2) пени за просрочку платежа за период с 03.11.2021 по 08.11.2022 в сумме 233 840 руб., с  последующим  начислением пени с 09.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

3) проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 85 636 руб. за период с 15.05.2021 по 08.11.2022, с последующим начислением процентов с 09.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления претензии 7.5 %. за каждый день пользования кредитом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать:

1) основной долг в размере 632 000 руб.;

2) пени за просрочку платежа за период с 03.11.2021 по 28.03.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в сумме 206 032 руб., с последующим начислением пени с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

3) проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 85 636 руб. за период с 15.05.2021 по 08.11.2022, с последующим начислением процентов с 09.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления претензии - 7,5 %, за каждый день пользования кредитом.

В судебном заседании представитель ответчика требования в части взыскания основного долга в размере 632 000 руб. признает, в остальной части считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 марта 2023 года до 04 апреля 2023 года до 13 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 632 000 руб., считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, считает возможным в данном случае принять такое признание.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №17099/09.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 632 000 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 03.11.2021 по 28.03.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в сумме 206 032 руб., с последующим начислением пени с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 между ООО «Веха-Регион» и ИП ФИО1 заключен договор №044-75/21 на поставку сеялки МС-8.

ООО «Веха-Регион» выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД №11880 от 14.05.2021 на сумму 790 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Согласно спецификации покупатель обязан произвести полную оплату стоимости товара в следующие сроки:

158 000 руб. – в срок до 12.05.2021,

632 000 руб. – в срок до 02.11.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 158 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 632 000 руб. ответчиком не оплачена.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 206 032 руб. за период с 03.11.2021 по 28.03.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении пени суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 206 032 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, с  последующим  начислением пени с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 85 636 руб. за период с 15.05.2021 по 08.11.2022 с последующим начислением процентов с 09.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления претензии 7,5 %. за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления №13/14) следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 14 Постановления №13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктами 3.3 и 3.4 договора поставки с отсрочкой платежа №044-75/21 от 06.05.2021 предоставляемая покупателю по настоящему договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), за каждый день пользования кредитом.

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок ответчиком признается.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Не оспаривая право истца на получение процентов по коммерческому кредиту, ответчик считает сумму процентов чрезмерной, подлежащей уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении процентов по коммерческому кредиту подлежит отклонению в связи со следующим.

Из смысла пункта 12 постановления №13/14 и условий заключенного сторонами договора следует, что уплата 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), за каждый день пользования кредитом является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, так как данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы. Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А72-5379/2019.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 85 636 руб. за период с 15.05.2021 по 08.11.2022 подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов с 09.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления претензии 7,5%, за каждый день пользования кредитом также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе,  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга, государственная пошлина в сумме 11189 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в 11 284 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веха- Регион», г.Самара 923668 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 632 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 03.11.2021 по 28.03.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в сумме 206032 руб.00 коп., с  последующим  начислением пени с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 85 636 руб. 00 коп. за период с 15.05.2021 по 08.11.2022 с последующим начислением процентов с 09.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления претензии 7,5 %, за каждый день пользования кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11189 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Веха- Регион», г.Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11284 руб., оплаченную платежным поручением №2257 от 22.12.2022.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина