Дело № А79-2915/2021

17 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2023 по делу № А79-2915/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании судебных расходов, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера», ответчик) о взыскании 5755600руб. долга по оплате услуг, 182460руб. 80коп. пени за период с 01.03.2021 по 07.04.2021

Определением от 27.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Элтера» к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 5837010 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии первоначальные заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Элтера» в пользу ООО «Промстроймонтаж» 5755600руб. долга, 182460руб. 80коп. пени за период с 01.03.2021 по 07.04.2021. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2023 вышеназванное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Промстроймонтаж» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Элтера» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225000руб.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление ООО «Промстроймонтаж» и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 225000руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Элтера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов до 25000руб.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

ООО «Элтера» настаивает на чрезмерности заявленных ООО «Промстроймонтаж» судебных расходов и на доказанности этого обстоятельства. Считает, что в договоре на оказание юридических услуг не определена стоимость оказываемых услуг; из условий договора невозможно установить, привлекался представитель по данному договору именно для участия в деле №А79-2915/2021; акт оказанных услуг сторонами не составлялся; перечисления производились на карту представителя, а не на его расчетный счет.

По мнению ООО «Элтера», действия истца являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после завершения рассмотрения спора ООО «Промстроймонтаж» перечислило на карту ФИО4 в общей сумме 160000руб., умышленно увеличив сумму судебных расходов перед подачей заявления в арбитражный суд. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания  ООО «Элтера» направило в арбитражный суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №12201970039000422, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Изучив содержание ходатайства с совокупности с приложенными к нему документами, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №12201970039000422, поскольку оно (ходатайство) не указывает на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены исключительно данные о возбуждении уголовного дела №12201970039000422; сведений о нахождении уголовного дела на в производстве суда (судов) не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального. кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено по делу, что в целях получения юридической помощи ООО «Промстроймонтаж» (доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор на оказание платных юридических услуг от 03.09.2020, по условия которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать платную услугу юридического характера по составлению искового заявления, иных документов правового характера и представительству в арбитражном суде по делу о взыскании в пользу доверителя с ООО «Элтера» задолженности по договору подряда (пункт 1.1 договора). 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 оказал услуги по составлению процессуальных документов: искового заявления, ходатайств об участии в судебных заседания путем использования системы веб-конференции, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, а также принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.05.2021, 09.06.2021 - 15.06.2021, 05.08.2021, 27.09.2021, 13.10.2021 - 20.10.2021, 11.11.2021, 22.03.2022 - 25.03.2022, 19.04.2021,        17.05.2022, 21.06.2022, 05.07.2022 - 11.07.2022 - 18.07.2022.

Таким образом, факт оказания ФИО4 юридических услуг ООО «Промстроймонтаж» документально подтвержден.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены договор на оказание платных юридических услуг от 03.09.2020, платежные поручения от 29.06.2021 № 61, от 22.09.2021    № 96, от 19.11.2021 № 114, от 25.08.2022 № 130, от 02.12.2022 № 266, от 29.12.2021 № 300 на общую сумму 225000руб. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание категорию спора и степень сложности дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, сложившуюся в регионе оказания услуг среднюю стоимость услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, учитывая заявление ООО «Элтера» о чрезмерности заявленных судебных расходов, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Промстроймонтаж» и взыскал в его пользу с ООО «Элтера» 225000руб. судебных расходов.

Данная сумма отвечает критерию относимости, обоснованности, разумности и соразмерности, направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Элтера» не представило в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы суд первой инстанции определил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Субъективное мнение ООО «Элтера» о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Несогласие  ООО «Элтера» с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных  расходов в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Промстроймонтаж» и взыскал в его пользу с ООО «Элтера» судебные расходы в сумме 225000руб. 

Позиция ООО «Элтера» о наличии злоупотребления правом со стороны истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалы дела не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствуют, документально не доказаны, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к изменению определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Элтера» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и неразумными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2023 по делу № А79-2915/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2023 по делу № А79-2915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья 

 

                        ФИО1