Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13789/2025

06 августа 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 381 049 руб. 69 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (далее – ответчик, ООО «МТ Групп») о взыскании задолженности по договору от 12.08.2024 № У-52-24 в размере 333 085 руб. 39 коп., пени за период с 25.10.2024 по 17.03.2024 в размере 47 964 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 23.06.2025.  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

От ответчика 26.05.2025 поступили пояснения, согласно которым ООО «МТ Групп» предпринимаются меры к мирному урегулированию спора с истцом.  

В судебном заседании 23.07.2025 представитель указал на отсутствие намерений на мирное урегулирование спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем.  

Одновременно суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МТ ГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на монтаж от 12.08.2024 № У-52-24 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.  

Согласно п. 1.2. Договора содержание и объем работ указаны в Сметах: - монтаж звукоизоляционных материалов;  

- доставка и подъем на этаж. Договор подписан с протоколом разногласий от 27.08.2024. 

Истец указывает, что по договору Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами от 14.10.2024 № 273 на сумму 292 035 руб. 39 коп., от 14.10.2024 № 274 на сумму 41 050 руб.  

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 333 085 руб. 39 коп.  

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 27.08.2024 оплата по договору производится в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.  

В соответствии п. 8.6 Договора в случае просрочки оплаты работ Подрядчика Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены пени за период с 25.10.2024 по 17.03.2024 в размере 47 964 руб. 30 коп.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Факт сдачи истцом ответчику работ по договору на сумму 333 085 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами от 14.10.2024 № 273, от 14.10.2024 № 274, подписанными сторонами без возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил, обоснованность предъявленных требований не опроверг.  

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 333 085 руб. 39 коп.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 25.10.2024 по 17.03.2024 в размере 47 964 руб. 30 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 27.08.2024 оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.  

В соответствии п. 8.6 Договора в случае просрочки оплаты работ Подрядчика Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.  

Акты о приемке выполненных работ подписаны 14.10.2024, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.10.2024 по 17.03.2024 в размере 47 964 руб. 30 коп. признается судом верным.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 47 964 руб. 30 коп.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 10.03.2025 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), на представление интересов последнего по спору с ООО «МТ Групп» о взыскании задолженности по договору на монтаж от 12 08.2024 № У-52-24, неустойки, судебных расходов.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

По акту приема-передачи оказанных правовых (юридических) услуг от 17.03.2025 истцом приняты следующие юридические услуги:  

- подготовка к судебному делу и его сопровождение: составление искового заявления; разработка стратегии (тактики) ведения судебного процесса; изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по тематике спора; подбор необходимых документов (доказательств), необходимых для рассмотрения вышеуказанного дела (спора); составление иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления; ознакомление с материалами судебного дела, а также изготовление копий документов из судебного дела (при необходимости).  

- представительство: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по вышеуказанному делу (спору).  

Оплата услуг подтверждается копией расходного кассового ордера от 12.03.2025 № 812.  

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).  

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их  

соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 50 000 руб. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 21 000 руб. 00 коп.  

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению в суд – не более 15 000 руб., участие в судебном заседании от 23.07.2025 – 6 000 руб.  

Суд учитывает, что услуги по разработке стратегии (тактики) ведения судебного процесса; изучению нормативно-правовой базы и судебной практики по тематике спора; подбору необходимых документов (доказательств), необходимых для рассмотрения дела, не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует в том числе изучения материалов дела, действующего законодательства и существующей судебной практики. Изучение документов, правовой анализ входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов.  

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Объем оказанных истцу его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом объема фактически оказанных услуг суд усматривает основания для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 21 000 руб.  

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 381 049 руб. 69 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 052 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 052 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2025 № 202.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 24 052 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 333 085 руб. 39 коп., неустойку в размере 47 964 руб. 30 коп., всего – 381 049 руб. 69 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24 052 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья И.И. Крылов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru