ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3019/2021

г. Киров

04 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение  от 11.06.2021) по делу №А28-3019/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Квартал плюс» 

(ИНН: 4345158860, ОГРН: 1064300004560)

о взыскании 5500 руб. финансовых санкций, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Товариществу собственников жилья «Квартал плюс» (далее – ТСЖ «Квартал плюс», Товарищество, страхователь) о взыскании 5500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-М за июль 2020. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 11.06.2021)  заявленные требования удовлетворены частично: штраф взыскан в размере 1000 руб. (с учетом снижения).

Управление с принятым решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для снижения штрафных санкций и обращая внимание апелляционного суда, что Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения и их учет при привлечении страхователя к ответственности по данному закону. 

Кроме того, штрафные санкции должны отвечать принципу соразмерности и справедливости, поэтому снижение штрафа в 5 раз не соответствует закону.

Товарищество в срок до 19.07.2021, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 11.06.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Товарищества была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в ходе которой было установлено несвоевременное представление страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2020  в отношении 11 застрахованных, о чем Фонд составил акт от 08.09.2020 №053S18200005473 и вынес решение от 20.10.2020 № 053S19190006008 о   привлечении  страхователя   к  ответственности  по  части 3  статьи  17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 5500 руб.

Управлением в адрес страхователя было направлено требование об уплате финансовых санкций от 27.11.2020 № 053S01200006817 в срок до 21.12.2020. 

Данное требование страхователь не исполнил, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд за взысканием финансовых санкций. 

Таким образом, требование Фонда о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 в отношении 11 застрахованных лиц Товарищество представило  по телекоммуникационным каналам связи 18.08.2020.

То есть, срок предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ для представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 страхователь фактически  нарушил только на один календарный день (с учетом того, что 15.08.2020 являлось выходным днём), тогда как сумма финансовых санкций в данном случае составила 5500 руб.

При таких обстоятельствах, признав, что имело место несвоевременное представление страхователем сведений персонифицированного учета, что является основанием для применения к нему штрафных санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ), установив смягчающие вину обстоятельства, названные страхователем (незначительный период нарушения - один календарный день, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и каких-либо негативных последствий, отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и иным лицам), учитывая также социальную направленность деятельности Товарищества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

При рассмотрении позиции Фонда о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказание необходимо учитывать положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер финансовых санкций, предоставлено, в том числе и суду при рассмотрении дела.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения и размера применяемого к нарушителю штрафа. 

Апелляционным судом отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что снижение штрафа в 5 раз является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку сам заявитель жалобы указал, что, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер санкции за совершение правонарушения должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд считает, что фактически она построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств дела, трактуемых им в свою пользу, что при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих  выводы,  сделанные судом  первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 11.06.2021) законным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 11.06.2021)  по делу №А28-3019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова