ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6509/2017

г. Саратов

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года №01-20/7, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года №02/2-3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года               по делу № А57-6509/2017 (судья Мамяшева Д.Р.) 

по заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (413857, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальное казённое унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» (413841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

следователь Следственного управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 (413857, 

<

...>), 

ликвидатор ФИО5 (Саратовская область, г. Балаково)

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, заявитель), муниципальное казённое учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «УДХБ») с заявлениями о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 03 марта 2017 года № 60 о возбуждении дела № 2-99/ов по признакам нарушения администрацией, МКУ «УДХБ», муниципальным казённым унитарным предприятием «Городские коммунальные сети» (далее – МКУП «ГКС») пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о прекращении производства по делу № 2-99/ов, о признании незаконным решения от 17 апреля 2017 года антимонопольного органа по делу № 2-99/ов, о признании действий (бездействия) антимонопольного органа не соответствующими пункту 3.154 Регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в связи с нарушением срока направления лицам, участвующим в деле, копий решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17 апреля 2017 года № 2- 99/ов, об исключении заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2018 года производство по делу № А57-6509/2017 в части требований о признании незаконным приказа Саратовского УФАС России от 03 марта 2017 года № 60 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 2-99/ов о нарушении антимонопольного законодательства прекращено. В остальной части в удовлетворении требований заявителей отказано. 

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителей в полном объёме.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», муниципальное казённое унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», следователь Следственного управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, ликвидатор ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года в адрес антимонопольного органа поступило заявление следователя Следственного управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 (исх. № 6/4-4574 от 14 декабря 2016 года), согласно которому в производстве Следственного управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело № 282902, возбужденное 31 мая 2016 года по факту хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. 

На основании анализа представленных документов и информации антимонопольным органом установлено следующее. 

22 октября 2013 года на рабочем совещании при первом заместителе главы администрации ФИО6 рассматривались вопросы эксплуатации уличного освещения г. Балаково, где констатировалось, что ни у одной организации г. Балаково нет обобщённой информации о сетях уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково, необходимой для усовершенствования сетей уличного освещения. В результате первым заместителем главы администрации ФИО6 руководителю МКУ «УДХБ» Сим Ю.Н. дано указание о внесении в муниципальное задание средств на проведение проектно-изыскательных работ и подготовку проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково, а также подготовке технического задания для выполнения данных работ. Кроме того, руководителю МКУП «ГКС» ФИО7 первым заместителем главы администрации ФИО6 дано указание заключить договор на разработку проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г.  Балаково с ООО «Энергомастер» без проведения закупочных мероприятий. 

В соответствии с письмом от 17 декабря 2013 года МКУП «ГКС» обратилось с заявлением к главе администрации ФИО8 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о даче согласия на заключение договора на выполнение проектных (изыскательных) работ по разработке проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково на 4 квартал 2013 года. Приложением к указанному письму является обоснование выбора поставщика (исполнителя, подрядчика), согласно которому только один поставщик (ООО «Энергомастер») предложил цену, составляющую 999998, 55 руб. 

Вывод, сделанный по итогам обоснования выбора поставщика (исполнителя, подрядчика) ООО «Энергомастер», как подрядчика, обоснован приемлемостью цен среди конкурирующих предприятий. 

31 декабря 2013 года между МКУП «ГКС» в лице директора ФИО7 и ООО «Энергомастер» в лице директора ФИО9 заключён договор № 472 на выполнение проектных (изыскательных) работ (далее – договор № 472), предметом которого являлась разработка проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково. 

Согласно договору № 472 срок выполнения работ – не позднее 31 марта 2014 года. Стоимость работ по указанному договору составляет 999998,55 руб.

31 марта 2014 года между МКУП «ГКС» и ООО «Энергомастер» заключено дополнительное соглашение к договору № 472, согласно которому изменён срок выполнения работ – до 30 апреля 2014 года. 

24 апреля 2014 года МКУП «ГКС» и ООО «Энергомастер» подписан акт выполненных работ № 166, согласно которому  ООО «Энергомастер» выполнены работы по разработке проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г Балаково согласно договору от 17 января 2014 года № 14, цена выполненных работ 999998,55 руб. 

  Согласно акту от 24 апреля 2014 года № 4 о приёмке выполненных работ по разработке проектной документации сетей уличного освещения магистральных и внутриквартальных на территории г. Балаково (отчётный период с 17 января 2014 года по 24 апреля 2014 года) подрядчик МКУП «ГКС» сдал заказчику МКУ «УДХБ» работы по акту от 24 апреля 2014 года № 166, обоснование работ – договор от 17 января 2014 года № 14 с ООО «Энергомастер», цена работ 1009899,52 руб. (999998,55 руб. + 1%=1009899,52 руб.). 

В оспоренном решении антимонопольного органа указано, что в соответствии с пояснениями представителя МКУ «УДХБ», данными в ходе рассмотрения дела, при составлении акта № 4 о приёмке выполненных работ по разработке проектной документации сетей уличного освещения магистральных и внутриквартальных на территории г. Балаково  допущена техническая ошибка: вместо договора от 31 декабря 2013 года № 472  указан договор от 17 января 2014 года № 14 с ООО «Энергомастер». 

Согласно письму от 05 февраля 2014 года № 73/01-12 МКУП «ГКС», представленному Следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (исх. № 6/4-4574 от 14 декабря 2016 года), МКУП «ГКС» просит МКУ «УДХБ» выделить бюджетные ассигнования в феврале 2014 года на разработку проекта освещения г. Балаково в размере 299999, 57 руб. 

В соответствии с платёжным поручением от 07 февраля 2014 года № 30 МКУ «УДХБ» перечислило на счёт МКУП «ГКС» субсидии на возмещение затрат (разработку проекта освещения) в размере 299999, 57 руб. 

Согласно письму от 13 мая 2014 года   № 366/01-12 МКУП «ГКС»  просит МКУ «УДХБ» выделить бюджетные ассигнования в мае 2014 года на разработку проектной документации в размере 699998,98 руб. 

Платёжным поручением от 13 мая 2014 года № 127 МКУ «УДХБ» перечислило на счёт МКУП «ГКС» субсидии на возмещение затрат на разработку проекта освещения в размере 699998,98 руб. 

03 марта 2017 года Управлением был издан приказ № 60 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 2-99/ов о нарушении администрацией, МКУ «УДБХ», МКУП «ГКС» антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

30 марта 2017 года Управлением вынесено заключение об обстоятельствах дела № 2-99/ов, согласно которому Комиссия по рассмотрению указанного дела пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия администрации, МКУ «УДБХ» и МКУП «ГКС» по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Копия заключения вручена всем представителям заинтересованных лиц, присутствующим при рассмотрении дела, а также направлена всем участникам дела по почте. 

17 апреля 2017 года по окончании рассмотрения дела № 2-99/ов о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Саратовского УФАС России было принято решение, которым администрация, МКУ «УДБХ» и МКУП «ГКС» были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Из материалов дела следует, что полный текст указанного решения был изготовлен 21 апреля 2017 года, направлен в адрес заинтересованного лица посредством почтового отправления, что подтверждено журналом отправки почтовой корреспонденции, а также размещено на официальном сайте Управления.

Не согласившись с приказом Управления от 03 марта 2017 года № 60, заключением об обстоятельствах дела от 30 марта 2017 года № 2-99/ов, решением Управления от 17 апреля 2017 года по делу № 2-99/ов, действиями (бездействием) Управления, выразившимися в нарушении срока направления лицам, участвующим в деле, копий решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17 апреля 2017 года № 2-99/ов,  администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  обратились в суд с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителей. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Кроме того, суд первой инстанции по правилам пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части признания незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03.03.2017 № 60 о возбуждении дела и создания комиссии по рассмотрению дела № 2-99/ов о нарушении антимонопольного законодательства. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании незаконным приказа Саратовского УФАС России от 03 марта 2017 года № 60 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 2-99/ов о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Суд первой инстанции  на основании требований  статей  22, части 1 статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.46, 3.68. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, сделал правильный вывод, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является процедурным документом, которым оформляется начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению обстоятельств по возбужденному делу, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не возлагает на заявителей какую-либо обязанность, не устанавливает факта нарушения заявителями законодательства и не предопределяет субъекта ответственности. 

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с момента возбуждения дела лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, приобретают права, установленные статьёй 43 Закона о защите конкуренции. 

На указанной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. 

Суд первой инстанции верно констатировал, что  о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы. Тем самым посредством возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Таким образом, требования заявителей в части признания незаконным приказа Саратовского УФАС России от 03 марта 2017 года № 60 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 2-99/ов о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части правомерно прекращено  судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.  Судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий. 

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами, органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральными законами (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции). 

Запрет направлен на предотвращение возможных злоупотреблений на товарном рынке, когда в одном лице совпадает непосредственный участник хозяйственных отношений и субъект, наделённый властными полномочиями в отношении иных участников 

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

При этом антимонопольному органу необходимо установить наличие одновременно не предусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий, доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий. 

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путём соглашения с хозяйствующим субъектом. 

Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершённых с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит в том числе законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов. 

Антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении администрацией, МКУ «УДБХ», МКУП «ГКС» антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Согласно апелляционной жалобе администрация считает, что антимонопольным органом нарушены положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, пропущен срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Судами обеих инстанций установлено, что вменённое администрации, МКУ «УДХБ» и МКУП «ГКС» правонарушении выразилось в участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию, в частности ограничивающем доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок производства проектных (изыскательных) работ. Поэтому  включало в себя весь период действия договора № 472  с 31 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года и его исполнения (последняя субсидия перечислена 13.05.2014). 

Указанный договор является составной частью процесса реализации антиконкурентного соглашения, следовательно, срок давности подлежит исчислению с момента исполнения сторонами договора № 472. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 2-99/ов в отношении администрации, МКУ «УДХБ», МКУП «ГКС» было возбуждено 03 марта 2017 года, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истёк. 

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено уполномоченной комиссией в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении антимонопольным органом требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. Срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истёк. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции нет. 

Доводы администрации в обоснование требования об исключении заключения об обстоятельствах дела от 30 марта 2017 года не свидетельствуют о нарушении статьи 48.1 Закона о защите конкуренции. Несостоятельна ссылка заявителя на то, что в заключении об обстоятельствах дела № 2-99/ов отсутствуют данные о соблюдении этапов, установленных пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28 апреля 2015 года № 220. 

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

Из положений статьи 48.1 Закона о защите конкуренции следует, что перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела. 

Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии. Его содержание регламентировано часть 2 указанной статьи. Порядок направления указанного заключения лицам, участвующим в деле, установлен  частью 3 и 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии. 

В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным главой 9 Закона о защите конкуренции. 

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции). 

Аналогичные нормы содержатся в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённом приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при несогласии лиц, участвующих в деле, с содержанием или выводами, изложенными в заключении об обстоятельствах дела, их права подлежат защите путём представления комиссии пояснений, доказательств доводов в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела.

Судами обеих инстанций установлено, что  заключение об обстоятельствах дела № 2-99/ов о нарушении антимонопольного законодательства от 30 марта 2017 года содержит информацию, на которой антимонопольный орган основывал свои выводы при принятии  решения от 17 апреля 2017 года (т.2 л.д.24-33). 

Согласно пункту 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчёт, в котором приводятся результаты проведённого анализа.

Антимонопольным органом  при рассмотрении дела проведён анализ рынка и составлен аналитический отчёт, который имеется в материалах антимонопольного дела.

Судами обеих инстанций установлено, что заключение об обстоятельствах дела № 2-99/ов содержит указанную информацию на странице  10 заключения об обстоятельствах дела № 2-99/ов (т.2 л.д.33). В свою очередь, заключение содержит сведения о проведённом анализе рынка.

Довод администрации о том, что Саратовским УФАС России не указано в чём состоит вменённое заявителям нарушение антимонопольного законодательства, не состоятелен и опровергается материалами дела. 

Исходя из заявлений администрации и МКУ «УДХБ» Управление не указало, в чём состоит вменённое нарушение антимонопольного законодательства в определении о назначении дела. 

 Из материалов дела видно, что определение о назначении дела № 2-99/ов о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 03 марта 2017 года содержит всю информацию, предусмотренную частью 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В определении указано на то, что «в ходе совещания по вопросам работы автоматизированной системы «Гелиос» МКУП «ГКС» первым заместителем главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было дано указание заключить договор на выполнение работ по проектированию объектов освещения на территории города Балаково с конкретным хозяйствующим субъектом ООО «Энергомастер» без проведения торгов» (страница  3 определения), «на основании изложенного издан приказ Саратовского УФАС России от 03.03.2017 № 60 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», МКУП муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» в связи с участием в ограничивающем конкуренцию соглашении, в частности в соглашении, ограничивающем доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок производства проектных (изыскательных) работ, пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ (страница  3 определения). 

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учётом положений статьи 161 УПК РФ). 

При этом, материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления. 

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции указано, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчётном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. 

В пункте 1.2 Устава МКУ «УДХБ», являющегося приложением к постановлению администрации от 02 октября 2014 года № 4763, учреждение создано с целью осуществления полномочий администрации, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Балаковского муниципального района, Уставом муниципального образования город Балаково (т.10 л.д.51). 

В силу пункта 2.1 Устава предметом деятельности учреждения является осуществление на территории Балаковского муниципального района управленческих функций по организации и контролю дорожной деятельности, деятельности в сфере коммунального (сетевого) хозяйства, деятельности по благоустройству и озеленению, деятельности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, деятельности по организации освещения улиц и установлению указателей с наименованиями улиц и содержанию мест захоронения, деятельности по организации транспортного обслуживания населения, а также улучшения качества обеспечения безопасности перевозок и доступности рынка транспортных услуг для предприятий всех форм собственности на территории Балаковского муниципального района путём осуществления функций заказчика в отношении имущества, отнесённого распоряжением учредителя к сфере ответственности учреждения, а также осуществления управленческих функций по организации развития инфраструктуры указанного имущества. 

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ «УДХБ» путём сбора информации, подготовки соответствующей документации, в том числе в виде проектов постановлений и распоряжений администрации, контроля их выполнения, осуществляет следующие виды деятельности: 

формирует муниципальный заказ муниципальным унитарным предприятиям по вопросам и объектам, отнесённым к компетенции учреждения (подпункт 2.3.1);

осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на содержание, обслуживание, ремонт и создание объектов казны, отнесённых к сфере компетенции учреждения, путём заключения на конкурсной основе с подрядными организациями всех форм собственности муниципальных контрактов. Составляет, согласовывает, осуществляет контроль за выполнением календарных и рабочих планов, контроль за качеством выполняемых работ, оказываемых услуг организациями, исполняющими муниципальные контракты (подпункт 2.3.2). 

Судами обеих инстанций установлено, что порядок представления субсидий на разработку проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково не утверждался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные субсидии перечислялись конкретному получателю МКУП «ГКС» за выполнение работ по разработке проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  финансирование работ по разработке проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково осуществлялось за счёт субсидий, выделенных МКУ «УДХБ», в отсутствие муниципального правового акта, регулирующего предоставление указанных субсидий, в нарушение пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Таким образом, в данном случае финансирование работ по разработке проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково не соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Факт предоставления субсидий конкретному получателю МКУП «ГКС», а также нарушение порядка их предоставления   привело к созданию МКУП «ГКС», а также ООО «Энергомастер» преимущественных условий при проведении работ по разработке проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково. 

Таким образом, антимонопольный орган правильно констатировал наличие между администрацией, МКУ «УДХБ», МКУП «ГКС» и ООО «Энергомастер» устного соглашения, участие в котором привело к ограничению конкуренции,   в частности к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок производства проектных (изыскательных) работ. 

Изложенное подтверждено также протоколами совещаний по вопросам работы автоматизированной системы «Гелиос» от 22 октября 2013 года, 29 октября 2013 года, 05 ноября 2013 года, 10 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года, 14 января 2014 года (т.10 л.д.104-109). 

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа, что в ходе совещания по вопросам работы автоматизированной системы «Гелиос» МКУП «ГКС» первым заместителем главы администрации ФИО6  дано указание заключить договор на выполнение работ по проектированию объектов освещения на территории г. Балаково с конкретным хозяйствующим субъектом ООО «Энергомастер» без проведения торгов. 

Данные  обстоятельства подтверждены протоколами допросов свидетелей, представленными Следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в антимонопольный орган с материалами уголовного дела              № 282902 (от 14 декабря 2016 года   № 6/4-4574) (т.5 л.д.30-31). 

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно письму от 24 декабря 2015 года   № 21102/68Э ООО «Энергопромпроект» для выполнения работ по обследованию объектов капитального строительства необходимо иметь в Свидетельстве о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пункт 12 «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений». 

Судами обеих интенций установлено, что в свидетельстве СРО ООО «Энергомастер» от 29 ноября 2012 года № СРО-П-092-18122009 отсутствует пункт   12 «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», необходимый для выполнения работ по обследованию объектов капитального строительства. ООО «Энергомастер» не имело права осуществлять указанные работы.

В соответствии с экспертным заключением по уголовному делу № 282902, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённым директором ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» ФИО10 01 ноября 2016 года, на основании анализа проектной документации сетей уличного наружного освещения магистральных и внутриквартальных территорий г. Балаково, был вывод, что представленная проектная документация не соответствует требованиям законодательства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, задания на проектирование (т.5 л.д.168-186 представленных копий материалов уголовного дела № 282902). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что  разработанная ООО «Энергомастер» проектная документация не соответствовала требованиям законодательства. 

  Кроме того, ООО «Энергомастер» ликвидировано 26 апреля 2016 года, МКУП «ГКС» находится в стадии ликвидации с 23 июня 2015 года. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку, как несостоятельному, доводу заявителя, что поскольку договор № 472 на выполнение проектных (изыскательских) работ  заключён 31 декабря 2013 год до вступления  в силу с 01 января 2014 года Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то МКУП «ГКС» правомерно при заключении такого договора руководствовалось действующими на момент заключения договора нормами законодательства.

 Совокупность представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств подтверждает  наличие  антиконкурентного соглашения между администрацией, МКУ «УДХБ», МКУП «ГКС» и ООО «Энергомастер». 

Учитывая изложенное, УФАС Росси по Саратовской области  принято правомерное решение от 17 апреля 2017 года   № 2-99/ов,  которым администрация, МКУ «УДБХ» и МКУП «ГКС» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований   заявителей о признании незаконными действий Управления, выразившихся в нарушении срока направления лицам, участвующим в деле, копий решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17 апреля 2017 года № 2-99/ов.  

Управление не допустило нарушения срока изготовления решения в полном объёме, установленного частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции. Направление решения в адрес заявителя 05 мая 2017 года  в рассматриваемом случае не лишило заявителя права на обжалование в судебном порядке данного решения и не влечёт его незаконность.  

Таким образом, суд первой инстанции   пришёл к верному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа указанным нормам Закона о защите конкуренции и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу № А57-6509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина 

                                                                                                                          

                                                                                                          С.М. Степура