АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), от закрытого акционерного общества  «Осташковский кожевенный завод» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2021), от акционерного общества «Росэксимбанк» ФИО4 (доверенность от 27.12.2021), 

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод). 

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Государственный специализированный Российский экспортноимпортный банк (акционерное общество; далее – Банк) 28.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 182 355 095 руб. 04 коп. 

Определением от 28.12.2021 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение 28.12.2021 отменено, дело направлено дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что основания привлечения Компании к субсидиарной ответственности, на которые ссылался Банк, уже были рассмотрены в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 По мнению подателя жалобы, Банк лишь уточняет (конкретизирует) основания, ранее указанные конкурсным управляющим в части вовлечения Компании в вексельный оборот и более подробно раскрывает последствия этих действий. Податель жалобы ссылается на нарушение прав третьих лиц, поскольку рассмотрение заявления Банка приведет к фактическому пересмотру выводов, сделанных судом при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает необоснованно ссылку апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.01.2022 по настоящему делу, поскольку обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Банка было вынесено до направления судом округа обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка, Общества и его конкурсного управляющего ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Банка, сослался на то, что указанные заявителем фактические обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Общества к субсидиарной ответственности, о чем имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.  Принимая во внимание идентичность субъектного состава и предмета споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несовпадении основания ранее заявленного требования конкурсного управляющего и основания настоящего заявления Банка, что исключает тождественность указанных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Как указывает в своем заявлении Банк, основаниями для привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по настоящему делу.

Указанными судебными актами признано недействительными сделками погашение задолженности должника перед открытым акционерным обществом «Осташков кожа» (далее - ОАО «Осташков кожа») на сумму 712 371 851 руб. 85 коп. по договору поставки от 11.01.2012 № 11/01-12, совершенное путем передачи простых векселей (векселедатель - ЗАО «Колорин Продукт») на основании соглашений об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 20.06.2014.

В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность должника в размере 712 371 851 руб. 85 коп. перед ОАО «Осташков кожа» по договору поставки от 11.01.2012 № 11/01-12. На ОАО «Осташков кожа» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника простые векселя ЗАО «Колорин Продукт».

Таким образом,  основанием для привлечения Компании к субсидиарной ответственности в заявлении Банка  является соучастие Компании в извлечении выгоды от утраты векселей на сумму 712 000 000 руб. 

В заявлении конкурсного управляющего ФИО2, обратившегося в суд с заявлением о привлечении в том числе и Компании к субсидиарной ответственности Общества, приводятся иные основания. 

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков управляющий сослался на сделки должника, в результате которых активы Общества, его работники и контрагенты переданы конечному выгодоприобретателю – Компании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несовпадении основания ранее заявленного требования конкурсного управляющего и основания настоящего заявления Банка, что исключает тождественность указанных требований.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, которыми было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков, в том числе и Компании, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Настоящий спор был направлен в суд первой инстанции  

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, обоснован.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Тверской области определил объединить в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и Банка о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец