АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.23г.

Полный текст решения изготовлен 08.02.23г.

08 февраля 2023 года

Дело №

А55-21597/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  07 февраля 2023 года  дело по иску

Дачного  производственного  кооператива "Удачный"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

о взыскании 22 660 920 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 председатель, ФИО2 по дов. от 27.01.23г.

от ответчика – ФИО3 по дов.  от 10.01.23г.

установил:

Дачный производственный кооператив "Удачный"   обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании 14 307 660 руб. за период с 2016 по 2019г. в виде упущенной выгоды. 

Определением  от 24.10.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 22 660 920 руб. упущенная выгода  за период с  01.09.2016 года по 24.11.19 года.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и объединении дела №А55-21597/2022 с делом №А55-34501/2022 в одно производство.

         Определением от 13.01.23г. суд отказал в ходатайстве истца об объединении дел в одно производство. 

          Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления письменных доказательств и уточнения исковых требований, в связи с увеличением платы за отстой одного маломерного судна. 

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

         Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом возражений ответчика, истечения сроков, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент проведения судебного заседания 07.02.23г., исходя из даты принятия искового заявления к производству – 26.07.22г,  а также отсутствия перечисленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом истцу отказано.

        Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что судебными актами по делу №А55-8405/2021 установлено, что указанные металлические понтоны не использовались в коммерческой деятельности ответчика, поэтому общество не получало доходы и не эксплуатировало понтоны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

Истец является собственником 25 понтонных сооружений, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23332/2019 от 18.02.2000 г. указанное имущество было истребовано от ответчика.

Истец считает, что за время владения этим имуществом с 2016 г. по 2019 г. ответчик должен был извлечь доходы в размере не менее 22 660 920  рублей, что подтверждается ранее принятыми судебными актами по делам А55-12326/2016 (по данному делу судебным актом 19.08.2016 г. было установлено наличие требований к ответчику о возврате имущества, что согласно ст. 303 ГК РФ является отправной точкой для расчета возмещения, а также соответствующего имущества, имеющего необходимые свойства и пригодного к использованию как 25 понтонных сооружений), А55-16632/2016 (данным судебным делом рассмотрено и установлено наличие договора от 21.07.2015 о водопользовании в соответствии с которым ответчик имел возможность использовать в соответствии со своими уставными целями и в целях реализации договора водопользования истребованными 25 понтонными сооружениями), А55-23332/2019 (данным судебным делом было истребовано из незаконного владения имущество, в свою очередь как отмечалось вышестоящими судами применение и реализация заявленных нами требований возможна только после удовлетворении данных требований и из которых непосредственно вытекает правовое основание удовлетворения предъявленных ко взысканию требований).

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества собственник  вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это. лицо должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возмещения всех доходов, которые должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (согласно определения АС Самарской области по делу №А55- 12326/2016 от 19.08.16 г. ответчику стало известно о неправомерном владении и требовании истца о возврате незаконно удерживаемого имущества, 25 понтонных сооружений)

Требование истца о возврате имущества было заявлено в рамках дела А55-12326/2016 ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается решением по указанному делу.

Претензией от 21.04.22г. исх. №3 истец уведомил ответчика о необходимости возместить все доходы за период с мая по октябрь 2016 года по 2019 год, которые ответчик мог извлечь с момента заявления ДПК «Удачный» о принадлежности имущества 25 шт. понтонных сооружений. Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения последний обратился в суд с настоящим иском. 

       Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что судебными актами по делу №А55-8405/2021 установлено, что указанные металлические понтоны не использовались в коммерческой деятельности ответчика, поэтому общество не получало доходы и не эксплуатировало понтоны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-23332/2019 установлено, что 24.05.2016г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об установлении юридического факта перехода права собственности к нему на недвижимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области, (дело № А 55-12326/2016).

Исковое заявление ООО «Мираж» было основано на том,  что 01.10.2015 сотрудник ООО «Мираж» обнаружил металлические понтоны в количестве 25 шт., собственник которых ему был неизвестен, в связи с чем,  Ответчик обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке. Однако в письме от 19.10.2015 начальник ОМВД РФ по Волжскому району сообщил Ответчику, что принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как в функции полиции не входит розыск собственников бесхозного либо найденного имущества. 29.10.2015. Ответчик в газете «Земля и воля» опубликовал  извещение о найденных понтонах и сославшись на п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ просил суд установить факт перехода права собственности на найденную вещь.

Определением суда от 26.07.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле А55-12326/2016 был привлечен ДПК «Удачный», которым заявлено ходатайство об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и в материалы дела была представлена копия Договора подряда на изготовление понтонных сооружений № 11-04П от 21.04.2014.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 по делу № А55-12326/2016 заявление ООО «Мираж» об установлении юридического факта перехода права собственности к ООО «Мираж» на движимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчик, обнаружив в 2015 году металлические понтоны в количестве 25 шт., собственник которых ему был неизвестен, предпринимал попытки к поиску их владельца, ответчик обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке, опубликовал в газете извещение о найденных понтонах. ООО «Мираж» обнаружило бесхозные металлические понтоны, опубликовало в средстве массовой информации сообщение о находке, и приняло исчерпывающие меры по сохранности указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает противоправности поведения ответчика. Кроме того, металлические понтоны истребованы решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года, а истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2016 года по 24.11.19 года. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

        Сам по себе факт возвращения имущества по решению суда еще не свидетельствует о том, что ответчик эксплуатировал понтоны в заявленный период, такие обстоятельства судом в рамках дела N А55-23332/2019 не устанавливались.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В противоречие требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательства, достоверно свидетельствующие и фиксирующие факт использования ответчиком спорного имущества и получения соответствующей прибыли за указанный период.

       Договор об оказании услуг по размещению маломерного судна б/н, б/д заключенный между ООО «Мираж» и ФИО4, квитанцию к приходно – кассовому ордеру от 23.09.20г. на сумму 3000 руб.  суд во внимание не принимает,  поскольку указанный документ не свидетельствует о получении ответчиком платы по этому договору, а также об оказании услуг по размещению маломерного судна именно на понтонах истца, суд учитывает, что ответчик оказывает деятельность по оказанию услуг по размещению маломерных судов и на своих понтонах.

Истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий ответчиком, направленных на извлечение прибыли из использования Имущества. В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

       Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

       Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.07.22г. (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №3 от 21.04.22г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.09.16г. по 18.06.19г. заявлены за пределом срока исковой давности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

      Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 15,393,1064 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать. 

      Расходы по госпошлине  в сумме 136 305 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины. 

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела. 

        В иске отказать. 

       Взыскать с Дачного  производственного кооператива  "Удачный" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 136 305 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева