﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А56-101284/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу                          № А56-101284/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,					 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Рекорд», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 62, лит. А, пом. 101-Н, ОГРН 1027801545771, ИНН 7802070559 (далее – ООО «ПКП «Рекорд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный Дом», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14 литера, корп. 5, ОГРН 1147847211929, ИНН 7816589471 (далее – ООО «Загородный Дом»), о взыскании 13 673 руб. 02 коп. задолженности и 66 724 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды помещения и соглашению о расторжении договора. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2019, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, иск удовлетворён.

По ходатайству ООО «Загородный Дом» 27.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Загородный Дом» просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что поданные ответчиком ходатайства от 09.10.2019 и 23.10.2019 не рассмотрены судом первой инстанции в разумный срок,  мотивированное решение от 27.12.2019 изготовлено судом также с нарушением процессуального срока.

По мнению подателя жалобы, судами упущено из вида ходатайство ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и рассмотрения дела в общем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ. 

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ПКП «Рекорд» и ООО «Загородный дом» заключили договор от 30.11.2015 № 03/2015 аренды части помещения площадью 153,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005524:4864, входящей в состав нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 62, лит. А., действовавший в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016 № 1. 

Объект аренды передан арендатору первоначально по акту, являющемуся приложением к договору, а затем с учётом уточнения объекта аренды по акту от 01.03.2016, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 1.

Сторонами подписано соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора аренды от 30.11.2015. 

Согласно соглашению о расторжении договора за арендатором числится задолженность по внесению переменной части арендной платы за октябрь и ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора арендатор обязуется оплатить задолженность по переменной части арендной платы на ноябрь 2016 года в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения арендатором счёта на оплату и подтверждающих документов, либо в течение 30 календарный дней с момента направления арендодателем счёта на оплату и подтверждающих документов, в зависимости от того какая дата наступит ранее. 

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в пункте 3 соглашения, арендодатель вправе выставить требование об уплате неустойки, а арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки подлежит исполнению в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения арендатором требований арендодателя. 

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 30.11.2016.

Задолженность за октябрь 2016 года арендатором погашена.

Арендодатель направил арендатору 27.03.2018 претензию от 12.02.2018 об уплате 13 673 руб. 02 коп. задолженности за ноябрь 2016 года, приложив счёт от 31.01.2017 № 12 и документы, подтверждающие переменную часть арендной платы за указанный период.

27.05.2019 арендодатель направил арендатору вторую претензию о погашении задолженности за ноябрь 2016 года и уплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Загородный Дом» обязательства по перечислению переменной части арендной платы за ноябрь 2016 года, вытекающего из договора аренды и соглашения о его расторжении, ООО «ПКП «Рекорд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, правильно применили положения статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды установили, что обязательства арендодателем по передаче помещения арендатору исполнены, доказательства, подтверждающие внесение переменной части арендной платы за спорный период, ответчиком не представлены. 

Суды правомерно исходили из того, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы обусловлено пунктом 4 соглашения о расторжении договора. 

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору и согласованная сторонами неустойка. 

Доводы подателя жалобы, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных статьёй 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства. 

Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, которые в настоящем деле не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства. 

К исковому заявлению приложены доказательства направления истцом ответчику претензии от 12.02.2018 № 04/18/ПКПР и повторной претензии от 27.05.2019 № 01/19/ПКПР. 

03.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, что подтверждается приложенной к исковому заявлению описью вложения в письмо с отметкой отделения почтовой связи. 

 Согласно описям вложения в ценное письмо адрес, по которому направлены указанные документы, соответствует адресу места нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В материалах дела содержатся доказательства об извещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представил. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-101284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный Дом» - без удовлетворения. 

 

Судья

Т.И. Сапоткина