ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11222/2015

(20АП-6064/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Левкас» – ФИО2 (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Левкас» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-11222/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Левкас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, о возмещении расходов за исполнение обязанностей временного управляющего, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Левкас» (далее – ООО «Левкас») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 ООО «Левкас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере                 227 000 рублей, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, о возмещении расходов за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 11 496 рублей 90 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. Расходы в размере 227 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 60 000 рублей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и 11 496 рублей 90 копеек расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения в отношении             ООО «Левкас», признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества ООО «Левкас».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                         ООО «Левкас» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов ООО «Левкас».

По мнению заявителя жалобы, основные средства должника имеют значительный физический и моральный износ, в связи с этим действительная стоимость этого имущества может существенно отличаться от остаточной балансовой стоимости, указанной в балансе за 2014 год. При этом указал, что рыночная стоимость данного имущества будет определена после проведения независимой оценки имущества должника.

Считает, что данные бухгалтерского баланса, отражающие закупочную стоимость строительных материалов не отображают фактическую их стоимость в настоящий момент. Кроме этого, каких-либо запасов у должника в ходе инвентаризации обнаружено не было.

Также указывает, что в отношении дебиторской задолженности возможность (реальность) ее взыскания временным управляющим не устанавливалась, поскольку документы от бывшего руководителя должника в адрес временного, а также конкурного управляющего не поступали, в связи с чем, определить ее состав,  размер, дату возникновения и возможность взыскания не представляется возможным.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом указал, что заявителем в материалы дела не представлены сведения об иной балансовой стоимости имущества должника. Просил оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Левкас» подержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Левкас» с даты введения наблюдения 04.05.2016 и введения процедуры внешнего управления 31.01.2017, вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Заявитель указал, что размер вознаграждения временного управляющего составил 227 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 97, о том, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было установлено бездействие временного управляющего должника для уменьшения размера вознаграждения, доказательств причинения им убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в пункте 12.6 постановления Пленума № 97 указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий еще не проводил оценку имущества должника, говорить об ином размере рыночной стоимости имущества, которая менее  балансовой стоимости имущества должника,  невозможно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства,  свидетельствующие о том, что балансовая стоимость имущества должника является недостоверной,  в связи с чем оснований для приостановления производства по заявлению ФИО4 о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не имеется, соответствующее заявление конкурсного управляющего об этом удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу                                      № А68-11222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина