Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19048/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1273/2019 

на решение от 22.01.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19048/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312250234900024)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании протокола заседания экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых и бездействия,

при участии:

от главы КФХ ФИО2: ФИО3, по доверенности от 12.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: ФИО4, по доверенности от 31.01.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протокола заседания Экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – департамент, уполномоченный орган) от 26.07.2018 №140 и бездействия, выразившегося в непредставлении в установленные сроки государственной услуги по проведению экспертизы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что в результате оценочных работ в рамках лицензии на пользование недрами в целях геологического изучения (поиск и оценка) андезитов степень геологической изученности месторождения, качества, вещественного состава и технологических свойств полезных ископаемых, а также горно-геологических условий эксплуатации должна обеспечивать оценку промышленного значения месторождения с подсчетом всех или большей части запасов по категории С2. Учитывая, что лицензия на пользование недрами выдана предпринимателю в целях геологического изучения (поиск и оценка) андезитов, заявитель считает, что требуя предоставление отчета с подсчетом запасов строительного камня по категории С1 уполномоченный орган вышел за пределы лицензионных требований. 

В судебном заседании представитель главы КФХ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу геологической экспертизы оценке геологической информации о запасах полезных ископаемых в недрах в выполненном предпринимателем отчете о результатах геологического изучения (поисков и оценки) строительного камня (дациты) на участке недр «107 км» с подсчетом запасов на 01.07.2018, в обоснование которого представил квитанцию от 29.04.2019, подтверждающую внесение денежных средств на депозит суда в сумме 10000 рублей, адвокатский запрос от 18.04.2019 исх. №06 и письмо Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 19.04.2019 №ХБ-145 от 19.04.2019 о готовности дать заключение по поставленным вопросам. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, а назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек. 

Приведенные обстоятельства в совокупности с учетом возражений уполномоченного органа по заявленному ходатайству обуславливают на основании статей 82, 268 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия реальной необходимости в ее проведении.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнений к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.04.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

На основании приказа от 09.07.2013 №108 ФИО2 департаментом выдана лицензия на пользование недрами серии ХАС №00708 ОЩ с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение (поиски и оценка) на участке «107 км» сроком действия до 09.07.2018. 

Участок расположен на территории Хасанского муниципального района в районе с. Бомбурово, участок недр имеет статус геологического отвода. 

Согласно пункту 1.1 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии) фермерскому хозяйству ФИО2 в соответствии с лицензией предоставляется право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски, оценка) за счет собственных средств андезитов (камень строительный) на участке «107 км» в Хасанском муниципальном районе Приморского края сроком на пять лет с момента государственной регистрации лицензии. 

В соответствии с пунктом 3 Условий пользования недрами недропользователь должен осуществлять производство работ на лицензионном участке в соответствии с существенными условиями пользования участком недр и обязан обеспечить, в том числе по объемам, срокам и основным видам работ: 

а) подготовку на основании геологического задания, согласование и утверждение в установленном порядке проекта на проведение поисковых и оценочных работ не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз; 

б) проведение государственной регистрации геологоразведочных работ в течение 14 дней со дня государственной регистрации лицензии; 

в) начало поисково-оценочных работ не позднее 24 месяцев со дня государственной регистрации лицензии;

г) проведение поисково-оценочных работ за счет собственных средств в объемах и в сроки, определенные геологическим заданием и проектной документацией;

д) завершение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов андезитов (камень строительный) по категории С1 и С2 на апробацию не позднее 60 месяцев со дня государственной регистрации лицензии. 

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение принятых лицензионных условий ООО «Георесурс» на основании технического (геологического) задания главы КФХ в сентябре 2014 года разработало проект поисковых и оценочных работ на участке «107 км», который прошел процедуру государственной экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза», выдавшем по ее результатам положительное экспертное заключение от 12.09.2014 №132-02-12/2014 от 12.09.2014, согласованный впоследствии с департаментом. 

Согласно пункту 1.1 технического (геологического) задания (приложение №1 к проекту поисковых и оценочных работ на участке «107 км») целевым назначением работ является подготовка запасов строительного камня категорий С1 и С2 на лицензионном участке в пределах лицензионной площади к промышленному освоению. 

По завершению поисковых и оценочных работ на лицензионном участке заявитель во исполнение подпункта «д» пункта 3.1 условий пользования недрами подготовил отчет о результатах геологического изучения (поиски, оценка) строительного камня (дациты) на участке недр «107 км» в Хасанском муниципальном районе Приморского края с подсчетом запасов по состоянию на 01.06.2018, который письмом от 06.07.2018 №06-07/18 был направлен в департамент в целях проведения экспертизы запасов. 

В ходе рассмотрения указанного отчета Экспертная комиссия по запасам общераспространенных полезных ископаемых пришла к выводу о том, что принятые к проведению государственной экспертизы материалы по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участке недр местного значения, подготовленности месторождения к промышленному освоению, а также его промышленное значение. 

В связи с этим по результатам заседания, оформленных протоколом от 26.07.2018 №140, Экспертная комиссия направила на доработку представленные материалы для выполнения работ в соответствии с согласованным и утвержденным проектом геологразведочных работ, предусматривающим проходку 6 скважин колонкового бурения станком УКБ-500С на глубину 20 метров, общим объемом 120 метров с плотностью сети разведочных выработок, рекомендуемой для месторождений строительного и облицовочного камня, по категории С1. 

Не согласившись с отраженными в протоколе от 26.07.2018 №140 выводами Экспертной комиссии, полагая, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные его интересы в сфере осуществляемой им деятельности по добыче недр, а также сочтя, что департаментом допущено бездействие по представлению в установленные сроки государственной услуги по проведению экспертизы, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1, Закон о недрах). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

По правилам статьи 9 Закона о недрах если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). 

В силу пункта 6 статьи 10.1 Закона №2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе о предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. 

Положениями статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что  предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Согласно статьей 23.2 Закона о недрах пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. 

Указанные технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Приказом департамента от 25.03.2013 №61 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения на территории Приморского края (далее – Регламент №61), в пункте 3.6 которого подробно регламентирована процедура по проведению государственной экспертизы. 

Так, основанием для начала административной процедуры является принятие комплектных материалов к проведению государственной экспертизы.

Срок проведения экспертизы определяется в зависимости от трудоемкости экспертных работ и объема материалов, но не должен превышать 30 дней со дня регистрации заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему материалов в департаменте.

Государственная экспертиза осуществляется членом экспертной комиссии, указанным в абзаце 4 пункта 3.4 настоящего регламента, путем проведения анализа материалов, принятых к проведению государственной экспертизы, на предмет:

- достоверности и правильности указанной в представленных материалах оценки количества и качества запасов полезных ископаемых в недрах, подготовленности месторождений или их отдельных частей к промышленному освоению, а также их промышленного значения; 

- обоснованности переоценки запасов полезных ископаемых по результатам геологического изучения, разработки месторождений или в связи с изменением рыночной конъюнктуры; 

- обоснованности постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых и их списания с государственного баланса, а также внесения в этот баланс изменений, связанных с оперативным учетом изменения запасов; 

- возможности безопасного использования участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых. 

Результаты государственной экспертизы излагаются указанным членом экспертной комиссии в заключении, которое подписывается членами экспертной комиссии и в течение 5 дней с даты подписания утверждается директором департамента. 

Заключение государственной экспертизы должно содержать выводы, указанные в абзацах 6 - 9 настоящего пункта, и оформляется протоколом заседания экспертной комиссии.

В случае если принятые к проведению государственной экспертизы материалы по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения, заключение государственной экспертизы должно содержать указание о необходимости соответствующей доработки материалов. 

Результатом административной процедуры является заключение государственной экспертизы, оформленное протоколом, и утвержденное директором департамента. 

Как уже отмечалось ранее, по завершению поисковых и оценочных работ на лицензионном участке заявитель во исполнение подпункта «д» пункта 3.1 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии) подготовил отчет о результатах геологического изучения (поиски, оценка) строительного камня (дациты) на участке недр «107 км» в Хасанском муниципальном районе Приморского края с подсчетом запасов по состоянию на 01.06.2018, который письмом от 06.07.2018 №06-07/18 был направлен в департамент в целях проведения государственной экспертизы запасов. 

Рассмотрев указанный отчет, экспертная комиссия установила, что поисково-оценочные работы на лицензионном участке проведены заявителем методом проходки шурфов и расчисток. Шурфы проходились по пяти разведочным профилям, ориентированным вкрест простирания основных форм рельефа. Расстояние между профилями 66-100 м, между выработками на профиле 35-363 м. Проходка 9 шурфов осуществлялась ручным и механизированным способом на глубину в пределах от 1,2 до 6 метров. На юго-западном фланге пройдена 1 расчистка. Основным способом отбора проб являлось штуфное опробование. Пробы на сокращенный комплекс физико-механических испытаний, предусматривающий определение объемной массы, пористости, плотности, водопоглощения, а также естественной влажности отбирались из всех выработок в виде штуфов размером 5*5*8 см. Дациты по прочности неоднородны, встречаются как малопрочные, так и высокой прочности. Подсчёт запасов выполнен на топографической основе масштаба 1:2000 в системе координат МСК-25 и Балтийской системы высот. Подсчет запасов выполнен методом параллельных вертикальных сечений (разрезов). Объемы блоков в зависимости от размеров площадей по разведочным линиям и их конфигурации в пространстве вычислялись по формулам призмы, усеченной пирамиды и пирамиды в контурах проектируемого карьера с его нижней отметкой на горизонте +125 м в объеме по категории С2 – 3464,17 тыс. м³, в том числе разборных элювиальных пород – 323,76 тыс. м³. Объем вскрышных работ – 234,70 тыс. м³, в том числе почвенно-растительного слоя – 17,09 тыс. м³. Соотношение вскрышных пород к подсчитанным запасам – 0,07. 

Оценив в ходе проведения экспертизы работы по геологическому изучению, проведенные на участке недр «107 км», экспертная комиссия посчитала, что  материалы указанного отчета не обеспечивают достаточную детальность изучения толщи полезного ископаемого на заданную глубину до нижнего горизонта отработки +125 м, поскольку в соответствии с проектом поисковых и оценочных работ и техническим заданием на выполнение поисковых и оценочных работ предусмотрено проведение работ, в том числе методом проходки 6 скважин колонкового бурения станком УКБ-500С на глубину 20 метров, общим объемом 120 метров с плотностью сети разведочных выработок, рекомендуемой для месторождений строительного и облицовочного камня по категории С1. 

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что поскольку подсчет запасов полезного ископаемого не изучен до горизонта +125 м по категории С1, он является недостоверным и не позволяет дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, в связи с чем направила представленные на экспертизу материалы на доработку для выполнения работ в соответствии с согласованным и утвержденным проектом геологразведочных работ, предусматривающим проходку 6 скважин колонкового бурения станком УКБ-500С на глубину 20 метров, общим объемом 120 метров с плотностью сети разведочных выработок, рекомендуемой для месторождений строительного и облицовочного камня, по категории С1, что было оформлено протоколом от 26.07.2018 №140.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал, что выводы экспертной комиссии о недостоверности отчета являются обоснованными, поскольку подсчет запасов полезного ископаемого не изучен до горизонта +125 м по категории С1,  в связи с чем признал оспариваемый протокол законным. 

Между тем, арбитражным судом, равно как и комиссией, не учтено, что в соответствии с условиями пользования недрами, являющимися приложением №1 к лицензии от 09.07.2013 серии ХАС №00708 ОЩ, и техническим заданием к проекту поисковых и оценочных работ предусмотрено, что подсчет запасов полезного ископаемого (камня строительного) должен быть выполнен по категориям С1 и С2. 

Одновременно с этим коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.1997 №40, месторождения полезных ископаемых по степени их изученности подразделяются на разведанные и оцененные.

В силу пункта 3.2 указанной классификации к разведанным относятся месторождения, запасы которых, их качество, технологические свойства, гидрогеологические и горно-технические условия разработки изучены по скважинам и горным выработкам с полнотой, достаточной для технико-экономического обоснования решения о порядке и условиях их вовлечения в промышленное освоение, а также о проектировании строительства или реконструкции на их базе горнодобывающего предприятия.

Согласно пункту 3.3 Классификации к оцененным относятся месторождения, запасы которых, их качество, технологические свойства, гидрогеологические и горно-технические условия разработки изучены в степени, позволяющей обосновать целесообразность дальнейшей разведки и разработки.

Оцененные месторождения по степени изученности должны, в том числе обеспечивать возможность квалификации всех или большей части запасов по категории С2. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации Постановление от 15.07.1992 №3314-1, лицензия на геологическое изучение недр удостоверяет право ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых.

Лицензия на детальное изучение (разведку) месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется, право разведки предусматривается в лицензии на добычу полезных ископаемых.

В силу пункта 6.3 данного Положения лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии. 

Анализ изложенных норм права в совокупности позволяет заключить, что при выдаче лицензии на геологическое изучение недр с правом ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых, лицо, которому выдана такая лицензия, должно оценивать месторождения по степени изученности с подсчетом запасов по категории С2, тогда как более детальное изучение запасов с подсчетом по категории С1 является разведкой полезных ископаемых, право ведения деятельности которой удостоверяется иной лицензией. 

Однако при изучении отчета о результатах геологического изучения (поиски, оценка) строительного камня (дациты) на участке недр «107 км» в Хасанском муниципальном районе Приморского края с подсчетом запасов по состоянию на 01.06.2018, экспертная комиссия фактически уклонилась от дачи какого-либо заключения в отношении выполненного заявителем на лицензионном участке подсчета запасов по категории С2. 

При этом, учитывая, что представленные главой КФХ на экспертизу материалы были направлены на доработку только в части необходимости выполнения работ в целях возможности подсчета запасов по категории С1, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсчет запасов по категории С2 был выполнен заявителем, оценка чему на соответствие требованиям проекта геологоразведочных работ комиссией в оспариваемом протоколе не дана. 

Делая данный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание письмо Дальнедра от 11.12.2018 №09-34/1108, из которого следует, что в результате оценочных работ степень геологической изученности месторождения, качества, вещественного состава и технологических свойств полезного ископаемого, а также горно-геологических условий эксплуатации, должна обеспечить оценку промышленного значения месторождения с подсчетом всех или большей части запасов по категории С2. 

В связи с этим в данном письме Дальнедра указал на то, что требование департамента о предоставлении заявителем отчета с подсчетом запасов строительного камня по категории С1 не соответствует стадии поисковых и оценочных работ. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что выводы экспертной комиссии в оспариваемом протоколе являются полными и достаточными, так как проверка  достоверности и правильности указанной в представленном отчете информации относительно количества и качества запасов полезного ископаемого по категории С2 фактически уполномоченным органом не осуществлена. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия не усматривает оснований считать, что заявителю в соответствии с выданной ему лицензией на геологическое изучение (поиски и оценка) строительного камня достаточно было произвести подсчет запасов только по категории С2, так как согласно условиям пользования недрами (приложение №1 к лицензии) и проекту поисковых и оценочных работ, подсчет запасов на участке «107 км» должен быть выполнен по категориям С1 и С2, при этом каких-либо изменений в утвержденную проектную документацию в предусмотренном Правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденными Приказом Минприроды от 14.06.2016 №352, порядке не вносилось, что заявителем не опровергается. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют вышеизложенных выводов коллегии относительно уклонения комиссии от проверки достоверности и правильности указанной в представленном предпринимателем отчете информации относительно количества и качества запасов полезного ископаемого по категории С2. 

Коллегия полагает, что неисполнение лицензиатом требований по подсчету запасов полезного ископаемого по категории С1, не отменяет возможности квалификации всех или большей части запасов по категории С2 для целей отнесения месторождения к группе оцененного по правилам пункта 3.3 Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.1997 №40. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Таким образом, учитывая, что выводы экспертной комиссии являются неполными, коллегия полагает, что государственная услуга по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения на территории Приморского края по заявлению предпринимателя не оказана надлежащим образом.

Оспариваемый главой КФХ протокол от 26.07.2018 №140 признается коллегией не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть отчет о результатах геологического изучения (поисков и оценки) строительного камня (дациты) на участке недр «107 км» с подсчетом запасов на 01.07.2018. 

Что касается требования ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленные сроки государственной услуги по проведению экспертизы, то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.6 Регламента №61, срок проведения экспертизы не должен превышать 30 дней со дня регистрации заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему материалов в департаменте.

Из материалов дела следует, что направленный заявителем сопроводительным письмом от 06.072018 отчет поступил в департамент 09.07.2018, заключение государственной экспертизы, оформленное протоколом №140, составлено комиссией 26.07.2018, то есть в установленный срок. 

То обстоятельство, что данный протокол в адрес заявителя был направлен только 04.09.2018, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу пункта 3.7 Регламента №61 направление заключения государственной экспертизы является отдельной административной процедурой, требования относительно которой в рамках настоящего спора не заявлены. 

Соответственно суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба главы КФХ подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 рублей и по апелляционной жалобе 150 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на департамент. 

При этом учитывая, что окончательный судебный акт принят в пользу заявителя частично, то в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-19048/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Признать незаконным протокол заседания Экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.07.2018 №140. 

Обязать Экспертную комиссию по запасам общераспространенных полезных ископаемых Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в месячный срок с даты вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть отчет о результатах геологического изучения (поисков и оценки) строительного камня (дациты) на участке недр «107 км» с подсчетом запасов на 01.07.2018. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 13.09.2018 (операция 18). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша