ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12467/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А07-11929/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМП Банк» в лице филиала  «ИнвестКапиталБанк»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-11929/2007 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) стороны взыскателя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по делу № А07-11929/2007 на стадии исполнительного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ОАО Банк «Инвестиционный капитал» произошедшей 26.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.07.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 119826 в отношении ИП ФИО2 окончено с актом о невозможности взыскания 31.03.2015, то срок повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает 31.03.2018, поскольку истец 31.03.2018 направил посредством почтового отправления, то срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист №119826 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ОАО Банк «Инвестиционный капитал».

26.02.2008 было возбуждено исполнительное производство № 1121/08/22/02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от 31.03.2015 исполнительное производство № 1121/08/22/02 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от 23.05.2018 №б/н, в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ 07.04.2018 поступил исполнительный документ №119826 от 03.12.2007. 10.04.2018 исполнительный документ был зарегистрирован. 13.04.2018 было отказано в принятии исполнительного документа к исполнению в связи с истечением срока давности (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018).

Из уведомления от 26.10.2015 усматривается о снятии с учета российской организации АО Банк «Инвестиционный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Так же представлен Лист записи из ЕГРЮЛ от 26.10.2015 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении АО Банк «Северный морской путь».

АО «Северный морской путь», полагая, что имеются основания для процессуального правопреемства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано лишь 03.04.2018, то есть после окончания арбитражного процесса, что не допускается действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В обоснование заявленного требования представлены уведомление от 26.10.2015 из которого усматривается о снятии с учета российской организации АО Банк «Инвестиционный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, лист записи из ЕГРЮЛ от 26.10.2015 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении АО Банк «Северный морской путь».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. 

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.  

Исполнительный лист был выдан 03.12.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, 26.02.2008 было возбуждено исполнительное производство № 1121/08/22/02, согласно представленным документам 31.03.2015 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель своевременно, т.е. до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не обратился.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. названная норма Кодекса предусматривает основания и порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса, однако в данном случае исполнение судебного акта как стадия арбитражного процесса исчерпана ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод апеллянта о незаконности отказа  судебного пристава-исполнителя в  возбуждении исполнительного производства в силу своевременного предъявления (направления)  исполнительного листа к взысканию не может быть прият во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не является, в отсутствие спора об обжаловании действий судебного пристава  судебная коллегия не вправе давать оценку данным действиям. Учитывая, что  в  возбуждении исполнительного производства  заявителю отказано, а в суд с заявлением о правопреемстве последний обратился по истечении трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются верными. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-11929/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМП Банк» в лице филиала  «ИнвестКапиталБанк»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская

 

Л.А.Суспицина