ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9038/2016

06.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 06.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу № А63-9038/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Строй Декор-2» (далее – ООО «Ставрополь Строй Декор-2», должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», заявитель) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и не взыскании дебиторской задолженности; о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до 10 000 руб. и взыскании убытков в размере 1 095 867,72 руб. (уточненные требования). 

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении им своих обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Лига» на ФИО2

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи  с рассмотрением судом первой инстанции заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему обособленному спору.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 318 527,70 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление ФИО5 Жабраила Саид-Эмиевича (далее - ФИО5) о процессуальном правопреемстве. В рамках дела № А63-9038/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО5 с суммой требований в размере 1 318 527,70 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену апеллянта - ФИО3 на его правопреемника - ФИО5

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, ООО «Лига» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ - 27.07.2021. 

При этом, 23.07.2021 между ООО «Лига» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого все права ООО «Лига» к ООО «Ставрополь Строй Декор-2» перешли к ФИО2 

В связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о правопреемстве ООО «Лига». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которых рассматриваются обособленные споры в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

Между тем, с учетом отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, обжалованный судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях ФИО2, то есть не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. 

Таким образом, ФИО2 нельзя признать лицом, которое арбитражный суд обязан был привлечь к рассмотрению спора. В деле о банкротстве должника ФИО2 также не является ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что ФИО2 не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу № А63-9038/2016 подлежит прекращению.

При этом, само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Лига» не может являться основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору ввиду следующего.

Прямым результатом рассмотрения жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего и взыскание с него убытков является восстановление прав должника и его конкурсных кредиторов. 

Таким образом, инициатор подобного обособленного спора по существу выступает от имени группы кредиторов должника. В связи с этим вопрос о прекращении производства может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Кодекса о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. 

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор - ФИО5, суд апелляционной инстанции с целью исключения нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов считает необходимым продолжить рассмотрение настоящего обособленного спора вне зависимости от факта исключения ООО «Лига» из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО5, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу № А63-9038/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО4 и снижении вознаграждения подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.08.2016 в отношении ООО «Ставрополь Строй Декор-2» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2016 ООО «Ставрополь Строй Декор-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставрополь Строй Декор-2»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и не взыскании дебиторской задолженности, ООО «Лига» обратилось в суд настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В обоснование заявленных требований ООО «Лига» указывало, что в результате непринятия ответчиком всех необходимых и своевременных мер по взысканию задолженности с ООО «СпецТехСтрой», в том числе путем признания его несостоятельным (банкротом), возможность взыскания с последнего дебиторской задолженности и возможность оспаривания сделок была утрачена по вине ФИО4 Кроме того ООО «Лига» ссылалось на то обстоятельство, что в результате несвоевременного обращения ФИО4 в регистрирующий орган с заявлением, содержащим мотивированные возражения относительно исключения ООО «СпецТехСтрой» из реестра юридических лиц, последнее было исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло утрату возможности взыскания с контрагента должника дебиторской задолженности. В случае же своевременного обращения ответчика в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц последним не было бы принято, соответственно возможность взыскания с ООО «СпецТехСтрой» дебиторской задолженности в общей сумме 1 095 867,72 руб. не была бы утрачена. В связи с этим, также заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до 10 000 руб. и взыскании с него убытков в размере 1 095 867,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что арбитражному управляющему ФИО4 бывшим руководителем должника не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ООО «СпецТехСтрой», позволяющие учесть ее как реальную ко взысканию и предъявить требования к названному дебитору. В таком случае, оспаривание сделок являлось нецелесообразным, поскольку могло привести к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам. Кроме того, при отсутствии у ООО «СпецТехСтрой» имущества, инициирование судебного спора, направленного на взыскание дебиторской задолженности, не привело бы к положительному для должника экономическому эффекту. Бесперспективность судебного иска по взысканию дебиторской задолженности являлась очевидной для арбитражного управляющего. Таким образом, принимая во внимание отсутствие вероятности фактического получения денежных средств по причинам, не связанным с ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО4, не взыскавшего с ООО «СпецТехСтрой» дебиторскую задолженность в сумме 1 095 867,72 руб., и возникшими у должника убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении завяленных требований в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков в размере 1 095 867,72 руб. Кроме того, суд посчитал необоснованным требование заявителя о снижении размера вознаграждения ФИО4 до 10 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником мероприятия конкурсного производства не выполнялись.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что действительно арбитражному управляющему ФИО4 бывшим руководителем должника не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ООО «СпецТехСтрой».

При этом, арбитражный управляющий ФИО4 не представил доказательств истребования документации у бывшего руководителя, не предъявил требования к ООО «СпецТехСтрой» о предоставлении соответствующих документов. 

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, ФИО4 не указал какие конкретные действия, направленные на получение документов и сведений, совершены им после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимых документов не может свидетельствовать о законности его бездействия и не является констатацией факта отсутствия необходимости принятия мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Законом о банкротстве не раскрывается его значение понятия «формирование конкурсной массы», что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор № 4), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Данная правовая позиция отражена в Обзоре № 4 за 2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 № 301-ЭС17-17318. Отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении сроков исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой степени вероятности признания сделок недействительными. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» арбитражный управляющий должен самостоятельно исследовать все документы должника и также самостоятельно установить аффилированных лиц, выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2013 должником на расчетный счет ООО «Спецтехстрой» на основании заключенного между сторонами договора процентного займа от 24.07.2013 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 

Позднее ООО «СпецТехСтрой» произвело возврат займа в сумме 100 000 руб.

30.05.2014 между ООО «Ставрополь Строй Декор-2» и ООО «СпецТехСтрой» подписан акт взаимозачета № 9 о проведении зачета на сумму 615 999,99 руб. по договору займа от 24.07.2013.

Оценка данных перечислений и указанной сделки конкурсным управляющим не проводилась.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019, по заявлению конкурсного кредитора должника ООО «Лига» признана недействительной сделка по заключению между ООО «Ставрополь Строй Декор-2» и ООО «СпецТехСтрой» соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 615 999,99 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СпецТехСтрой» перед ООО «Ставрополь Строй Декор-2» в сумме 615 999,99 руб. по договору займа от 24.07.2013. Вследствие чего, размер задолженности ООО «СпецТехСтрой» перед ООО «Ставрополь Строй Декор-2» по договору процентного займа от 24.07.2013 составил 900 000 руб.

Таким образом, инициатором обособленного спора являлся конкурсный кредитор ООО «Лига», а не конкурсный управляющий должника, который действуя с должной степень разумности и осмотрительности, в первую очередь, должен был запросить сведения в банках об операциях по расчетным счетам должника для установления сомнительных перечислений с целью предъявления претензий к данным контрагентам, оспаривания сделок или взыскании дебиторской задолженности. 

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При этом, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы предоставление займа юридическому лицу на предмет его действительности, выяснил истинные цели предоставления займа, его экономическую целесообразность и возможность фактического получения исполнения по договору займа, а затем принял бы соответствующее решение.

Однако, как было указано выше, все мероприятия по оспариванию недействительной сделки - соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности в размере 615 999,99 руб., заключенного между ООО «Ставрополь Строй Декор-2» и ООО «СпецТехСтрой», осуществлялись конкурсным кредитором - ООО «Лига» при отсутствии каких-либо встречных действий со стороны конкурсного управляющего должником ФИО4

В настоящее время предъявить дебиторскую задолженность ООО «СпецТехСтрой» ко взысканию не представляется возможным по причине исключения ООО «СпецТехСтрой» из ЕГРЮЛ на основании решения об исключении названной организации из ЕГРЮЛ от 29.10.2018 № 3379. Указанное решение было опубликовано в официальном издании 31.10.2018. 

Окончание срока представления заявлений, как со стороны самой организации, так и со стороны ее контрагентов (в том числе ООО «Ставрополь Строй Декор-2») пришлось на 01.02.2019. Запись об исключении ООО «СпецТехСтрой» из ЕГРЮЛ внесена уполномоченным органом 22.02.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. 

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Имеющиеся у ООО «СпецТехСтрой» непогашенные обязательства перед должником и их заблаговременное предъявление к нему являлись бы препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, имея реальную возможность возражать по данному вопросу, являясь уполномоченным лицом, на которое возложено руководство организацией - контрагентом исключаемого общества, конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял своевременных мер по направлению несогласия относительно исключения ООО «СпецТехСтрой» из ЕГРЮЛ, что также свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А63-9938/2019, которыми установлено, что ООО «Ставрополь Строй Декор-2», как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СпецТехСтрой», проявив достаточную степень осмотрительности, имело возможность в установленный срок выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки - соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности в размере 615 999,99 руб. (27.11.2018), до исключения ООО «СпецТехСтрой» из ЕГРЮЛ (22.02.2019), прошло около трех месяцев. Однако, в период вступившего в законную силу судебного акта ФИО4 каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта не предпринято, что также свидетельствует о неправомерности его бездействия.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным бездействие управляющего в виде не оспаривания сделки по безвозмездному перечислению должником в пользу ООО «СпецТехСтрой» денежных средств в сумме 195 867,72 руб. в октябре 2015 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что несоблюдение управляющим требований Закона о банкротстве, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Ставрополь Строй Декор-2» и не взыскании дебиторской задолженности.

Само по себе установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания таких действий (бездействия) незаконными, а предположительные объяснения управляющего относительно отсутствия целесообразности оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Относительно требований о взыскании с ФИО4 убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, ФИО4 ссылался на отсутствие у ООО «СпецТехСтрой» на протяжении длительного периода имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования ООО «Ставрополь Строй Декор-2». Согласно сведениям, полученным ФИО4 на сайте https://www.riisprofile.ru/, ООО «СпецТехСтрой» по состоянию на дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 о признании сделки должника недействительной, деятельность не осуществляло. Имущество, а также денежные средства у ООО «СпецТехСтрой» отсутствовали, бухгалтерская отчетность с 2013 года в контролирующий орган не сдавалась. 

Кроме того согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru/, по состоянию на дату ликвидации ООО «СпецТехСтрой» имело взысканную в судебном порядке кредиторскую задолженность перед различными контрагентами в общей сумме 131 422 029,04 руб. 

При отсутствии достоверных доказательств наличия у ООО «СпецТехСтрой» имущества, вероятность того, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей привело бы к положительному результату в виде фактического получения денежных средств ООО «СпецТехСтрой», является маловероятной и не может свидетельствовать о безусловном причинении ФИО4 убытков должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя в указанной части основаны исключительно на предположениях и не подтверждены с достаточной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере в размере 1 095 867,72 руб. не имеется.

ООО «Лига» также заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в связи с неисполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых позиций следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, учитывая установленный судом факт незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Ставрополь Строй Декор-2» и не взыскании дебиторской задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А63-9038/2016 до 30 000 руб. единовременно.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу № А63-9038/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО4 и снижении вознаграждения подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления и снижении размера вознаграждения до 30 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу № А63-9038/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу № А63-9038/2016 прекратить.

Произвести замену апеллянта - ФИО3 на его правопреемника - ФИО5 Жабраила Саид-Эмиевича.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу № А63-9038/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 и снижении вознаграждения отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Строй Декор-2» и не взыскании дебиторской задолженности.

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А63-9038/2016 до 30 000 рублей единовременно.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу № А63-9038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Жабраила Саид-Эмиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий              Н.Н. Годило

Судьи            Н.В. Макарова 

   С.И. Джамбулатов