Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211489/14-162-1695

03 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «БИАТУС»

к ОАО «Ногинский хлебокомбинат»

о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии: 

от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от  25.10.2016 № 4-3077, ФИО6 по доверенности от 19.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Век" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции от 14.10.2013 N 6-3 задолженности в размере 3 604 800 рублей и неустойки в размере 1 512 25 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что  судами по существу не рассмотрен возникший между сторонами спор, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; не проверена обоснованность заявленных требований и их размер.

Рассматривая по настоящему делу возникший между сторонами спор и констатируя имеющиеся в договоре условия этого договора, устанавливающие права и обязанности сторон, суды обеих инстанций по существу не определили правовую природу заключенного между сторонами договора и не установили какие нормы права регулируют возникшие правоотношения, а также не определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску.

Учитывая, что предметом договора, является доставка вверенного исполнителю груза в полной сохранности в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора), апелляционный суд, не приняв и не проверив данные доводы, не установил и в судебном акте не отразил, в чем конкретно заключались оказываемые истцом в рамках договора услуги, стоимость которых заявлена в рамках настоящего дела, и подлежат ли оплате услуги в случае, если груз грузополучателю не доставлен.

Взаимосвязь представленных истцом в подтверждение оказанных услуг доказательств (товарных накладных, путевых листов, маршрутных листов, реестров передачи документов) в отношении конкретных перевозок с учетом возражений ответчика судом не устанавливалась.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, судом не исследовались, что является существенным для проверки обоснованности расчета и установления размера задолженности и неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении спора по существу определением суда от 02.11.2016 истец ООО "Век" заменен на ООО «БИАТУС».

Истцом  в дело представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3.712.100 руб. 00 коп. долга, 3.597.994 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.10.2013 N 6-3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель за определенную плату обязуется доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 при приеме груза к перевозке водитель-экспедитор предоставляет грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью исполнителя, документ, удостоверяющий личность, а также в случае необходимости доверенность от заказчика на получение груза. Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Согласно пункту 4.2 исполнитель передает заказчику оригиналы надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и доверенностей грузополучателя в срок не позднее 3 календарных дней с момента выдачи груза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя после выставления счетов заказчику.

Согласно пункту 4.5 в случае просрочки заказчиком оплаты услуг, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости услуги за каждый день просрочки неуплаченной суммы на момент возникновения задолженности.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 604 800 рублей и 1 512 225 рублей 60 копеек пеней.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, обязанностью истца по которому являлось доставка вверенного исполнителю груза в полной сохранности в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

При разрешении указанного спора установлению подлежат факт оказания именно истцом ответчику услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, а также объем и стоимость оказанных услуг.

При этом доводы ответчика сводятся к ненадлежащему оформлению товаросопроводительных и экспедиторских документов.

Между тем, из представленных в дело ответчиком доказательств следует, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг им не отрицается. Ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет требований, провести сверку расчетов с истцом, но ответчик указания суда проигнорировал.

В целях установления факта оказания спорных услуг именно истцом, учитывая доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги не были оказаны истцом, судом  у грузополучателей товара в спорный период запрошена первичная документация относительно получения товара в спорный период, документы относящиеся к совершенным поставкам.

В ответ на запросы судом получена часть первичной документации, в которой отсутствует указание на истца, как на экспедитора полученного груза, но имеются указания на водителей, доставивших груз. При этом грузополучатели подтверждают факт доставки товаров ответчика в спорный период.

Судом  были опрошены  свидетели (водители), осуществлявшие доставку груза до грузополучателей, которые подтвердили оказание услуг по доставке грузов для ООО «ВЕК». 

Также при опросе свидетелей со стороны ответчика, установлено, что водители не подписывали транспортные накладные и документацию на отпуск продукции с завода, таким образом, суд не усматривает оснований для  проверки экспертами подписей на актах передачи накладных.

Учитывая, что при новом рассмотрении спора судом проведено 9 заседаний, а ответчик уклоняется от проведения сверки с истцом для установления объема и стоимости оказанных услуг, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так из материалов дела следует, что  письмом от 14.05.2014 №258 (т. 2 л.д. 38 приложение к отзыву ответчика ) ответчик подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по доставке и передачи грузов по назначению в спорный период, поскольку ответчик отказал истцу в выплате задолженности в размере 3.604.800 руб. 00 коп. в связи с причинением ущерба ответчику на сумму 1.062.283 руб. 05 коп. в связи с недоставкой груза по назначению.

Кроме того,  путевыми листами (тома дела с 3 по 5) доказан факт принятия водителями истца груза к перевозке в соответствии с пунктом 3.1 договора и согласование маршрута перевозки ответчиком, о чем проставлены подписи представителей сторон, заверенные печатью обществ.

Товарные накладные свидетельствуют о принятии груза грузополучателем, а в тех накладных, в которых отсутствует подпись грузополучателя, согласно пояснениям истца груз был возвращен, о чем представлены накладные на возврат товара. Ввиду большого объема документов (согласно пояснениям истца документы составляют 27 486 файлов в электронном виде), судом приобщена к материалам дела часть копий накладных т. 6 л.д. 87-96, остальные накладные приобщены к делу в электронной форме. При этом товарные накладные оформлялись ответчиком в рамках договорных отношений с получателями груза, которые при перевозке передавались водителю (представителю) истца, и оригиналы которых истец передавал в адрес ответчика по факту завершения оказания услуг, о чем представлены реестры передачи документов (т. 6 л.д. 98-150, т. 7).

Кроме этого, о факте оказания услуг свидетельствуют представленные акты приема-передачи тары (т. 8). Отпуск груза в силу его специфики осуществлялся на оборотной таре ответчика, которую истец по факту доставки груза получателю обязан вернуть в адрес ответчика. Поэтому акты возврата оборотной тары  подтверждают, что ранее груз истцом доставлен конечному получателю, после чего на условиях заключенного сторонами договора оборотная тара возвращена ответчику. В связи с этим, наличие актов возврата оборотной тары также подтверждает факт оказания услуг силами истца в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленные ответчиком документы по факту оказания для него услуг третьим лицом (ООО "Восход") не означают, что услуги для ответчика не мог оказывать истец за спорный период, не опровергает факт оказания истцом услуг, не свидетельствует о невозможности оказания услуг истцом дополнительно к услугам ООО "Восход".

То обстоятельство, что истцом не представлены заявки на перевозку грузов, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку услуги фактически оказаны.

Указанный факт ответчиком не отрицается.

Факт оказания услуг также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, содержащей обмен сообщениями по рабочим вопросам, возникающим в процессе исполнения договора.

Обоснованных возражений, по которым суд мог бы счесть представленную переписку недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Кроме того, для установления факта оказания услуг судом запрашивалась документация в сетевых магазинах, в которые осуществлялась доставка продукции ответчика.

Из поступивших в суд документов усматривается, что груз доставлялся на тех автомобилях и теми же водителями, сведения о которых передавались ответчику согласно реестрам выхода автотранспорта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции при определении  объема и стоимости оказанных услуг, судом установлено, что  маршрут перевозки, его стоимость, сторонами согласована в приложении к договору с учетом указаний клиента согласно электронной переписке; факт получения истцом для перевозки груза от указанного ответчиком грузоотправителя подтверждают товарные накладные, и они же в совокупности с актами приема-передачи тары и возвратными накладными свидетельствуют о завершении оказания услуги.

Судом неоднократно предлагалось произвести сверку с целью сокращения объема оспариваемых ответчиком услуг, истец на сверку согласился, однако ответчик на протяжении длительного времени игнорировал указания суда при этом не представляя контррасчет задолженности на основании которого было бы возможно установить случаи  ненадлежащего исполнения истцом оказанных ответчику услуг.

Кроме того, при новом рассмотрении спора встречный иск ответчиком заявлен не был.

С самостоятельным истцом ответчик к истцу не обращался

В этой связи, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по экспедирования грузов, суд признает  необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд также учитывает, что зачет встречных требований на стадии судебного разбирательства без предъявления встречного искового заявления законом не предусмотрен, в связи с чем, наличие и обоснованность доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по экспедирования грузов, в настоящем споре установлению не подлежит.

 Судом установлено, что на оплату взыскиваемой  указанной задолженности истец выставил ответчику счета от 28.02.2014 г. N 84-86 (т. 1 л.д. 21-23) и вместе со счетами-фактурами, реестрами выхода автотранспорта и актами оказанных услуг за теми же реквизитами (т. 2 л.д. 2-18) вручил ответчику 06 марта 2014 года (т. 2 л.д. 109). Повторно документы направлены 14 мая 2014 года (т. 1 л.д. 24) и получены ответчиком 21 мая 2014 года (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30-ти календарных дней после выставления счета.

Истцом в процессе рассмотрения спора перепроверен расчет задолженности за период с 01.12.2013 по 24.12.2014 в связи с чем, в расчете исковых требований устранены ошибки, и стоимость оказанных и не оплаченных услуг составила 3.713.000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг в спорный период, истцом представлен расчет суммы исковых требований  по дням (т. 14 л.д. 49-85), а ответчиком указанный расчет не оспорен и контррасчет не представлен, с учетом недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от уплаты полученных услуг и уклонении от сверки расчетов,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетроению в полном объеме за оказанные услуги в период с 01.12.2013 по 24.12.2014.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ответчику в случае установления фактов ненадлежащего оказания истцом услуг.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, последний вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки не уплаченной суммы на момент возникновения задолженности.

В этой связи, истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от ответчика уплаты пени, начисленной за период с 06 апреля 2014 года по 01.12.2016, в размере 3.597.994 руб. 00 коп. рублей.

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БИАТУС» задолженность 3.713.000 руб. 00 коп.,  3.597.994 руб. 00 коп. неустойки  и  59.555 руб.  00 коп. в счет оплаты государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков