Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.02.2023 года                                                                            Дело № А50-22361/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, муниципальному образованию г. Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (618417, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1 (

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 618419, 

<

...>)

о взыскании 19 929 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 7U00/7U00/1472/2022 от 30.08.2022 года, паспорт (участие посредством онлайн после перерыва 25.01.2023 в 9.45);

от ответчика: ФИО3, доверенность 18-01-15/53 от 12.12.2022, паспорт (участие посредством онлайн после перерыва 25.01.2023 в 14.30);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Т Плюс", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию г. Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации 

<

...> 819 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: 

<

...>, площадью 166,3 кв.м. за период с октября по декабрь 2020 года, 3 109 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 28.10.2021 на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 118 руб. 14 коп. почтовых расходов за направление иска и претензии ( с учетом уточнения от 29.11.2023).

Определением от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены учредитель ООО «Фишка Групп» ФИО1; ООО "Капитал-М".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и возражения на отзыв, указал, что  деятельность арендатора помещения ООО «Фишка Групп» прекращена 10.06.2022, истец не владеет представленным в материалы дела ответчиком договором теплоснабжения, приложений к договору не имеется, т.е. существенные условия договора, в том числе об объектах поставки ресурса не согласованы, в силу этого просит взыскать задолженность с собственника помещения, который в свою очередь вправе предъявить ее к учредителю общества.  

Представитель МО «город Пермь» в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между      ООО «Фишка Групп» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения от 19.03.2018 года   № ТЭ2700-0047, в связи с чем стоимость ресурса должен оплатить фактический пользователь помещения. С учетом указанных возражений ответчик просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Третьи лица пояснений по иску не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

МО «город Березники» является собственником нежилых помещений общей площадью 166,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества    16.11.2017 года указанное нежилое помещение передано  Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Березники как арендодателем ООО «Фишка Групп» как арендатору.

ООО «Фишка Групп» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2022. 

Указанные нежилые помещения были  проданы по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.10.2020, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Березники и ООО «Капитал-М», передача помещения произведена по акту  приема-передачи от 14.12.2020. Представлена  выписка из ЕГРН о регистрации права собственности за ООО «Капитал-М» 18.12.2020. 

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения с собственником помещений ПАО «Т Плюс» в период с октября 2020 года по 13.12.2020 осуществило поставку тепловой энергии на указанный объект, принадлежащий МО «город Березники», на общую сумму 16 819  руб. 74 коп. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июля по ноябрь 2021 года в нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд полагает, что доказательств заключения на спорный период договора энергоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Фишка Групп» в отношении нежилого помещения общей площадью 166,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела договор теплоснабжения от 19.03.2018 года   № ТЭ2700-0047 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Фишка Групп» не содержит подписанных сторонами Приложений, позволяющих определить объекты теплоснабжения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО «Фишка Групп» отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса; соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник имущества.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А50-4347/2022. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета энергоресурсов, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражения в части арифметической составляющей представленного истцом расчета задолженности за спорный период не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность подлежит взысканию с МО город Березники в пользу истца.

Истец заявил о взыскании 3 109 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 28.10.2021 на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В силу п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение почтовых расходов на общую сумму 118 руб. 14 коп. подтверждено представленными в материалы дела списками почтовых отправлений с указанием ответчика, квитанциями об оплате.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО город Березники.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 127  руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования г. Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования г. Березники в пользу  публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 929 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 21 коп., из них 16 819  (шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2020 года по 13.12.2020, 3 109 (три тысячи сто девять)  руб. 47 коп.  пени, а также 2000 (две тысячи)  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 118 (сто восемнадцать) руб. 14 коп. почтовых расходов. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 2 127  руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 037909 от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова