﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3499/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А47-1869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Континент» (далее – общество «СТК «Континент») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2019 по делу № А47-1869/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (далее - общество «Алсим-Строй») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Алсим-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СТК «Континент» о взыскании 3 069 000 руб. убытков, образовавшихся в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 11.01.2018 № 1/2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (далее – общество «Пром-Групп»), Филиал компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» в г. Оренбурге (далее – Филиал компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СТК «Континент» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается, что в накладной № 783338 указано, что уведомление было отправлено 14.03.2018 в 12 час. 15 мин., доставлено 20.03.2018 в 14 час. 35 мин. с отметкой «Получатель отсутствует по указанному адресу, возврат документов отправителю». Обществом «Алсим-Строй» в этот же день 20.03.2018 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках, при этом в акте указано следующее: «Сведения об уведомлении подрядчика: накладная № 783338 от 14.03.2018 (получатель отсутствует по указанному адресу)». Податель жалобы ставит под сомнение возможность истца получить информацию о том, что письмо не было вручено обществу «СТК «Континент», поскольку документ доставлен в г. Оренбург только 20.03.2018 в 14 час. 35 мин., указывает, что акт о выявленных недостатках составлен не в ту дату, которая указана в акте. Кроме того, в накладной не указано, сколько раз курьер пытался вручить письмо обществу «СТК «Континент», в накладных отсутствуют подписи курьеров, которые доставляли письма, истец не представил кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг курьерской доставки. Таким образом, указанные уведомления ответчику не вручались. Указывает, что общество «СТК «Континент» согласно актам выполненных работ окончило выполнение работ 04.04.2018, то есть на момент отправки уведомления о выявленных недостатках ответчик находился на объекте, следовательно, истец мог составить акт совместно с ответчиком. Поскольку ответчик не приглашался на составление акта, заявитель считает, что выводы судов о не заявлении обществом «СТК «Континент» возражений по выявленным недостаткам несостоятельны. Указывает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости составления акта только 22.10.2018, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд. Директор общества «СТК «Континент» Бекмухамбетов А.Ж. присутствовал при составлении акта и указал, что не согласен с предъявленными недостатками, поскольку на объекте находились неизвестные лица, осуществляющие работы (в акте указано, что работы ведет общество «Пром-Групп»); не представлены схемы и фотографии протечек и запотеваний. Отмечает, что согласно условиям договора между истцом и «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компанией с ограниченной ответственностью» привлечение истцом любого субподрядчика возможно только с предварительного письменного согласия заказчика. Истец заключил договор с обществом «Пром-групп» 26.03.2018, однако доказательств согласования привлечения данного лица с «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компанией с ограниченной ответственностью» не представлено. Общество «Алсим-Строй» также не уведомляло общество «СТК «Континент» о том, что им привлечено третье лицо для устранения недостатков. Из представленных документов следует, что истец заключил договор с третьим лицом еще во время выполнения работ обществом «СТК «Континент». Указывает, что представленный истцом акт об устранении недостатков между истцом и обществом «Пром-групп» от 03.09.2018 содержит ряд противоречий, а именно: акт подписан 03.09.2018 на основании договора от 26.03.2018 и дополнительного соглашения от 03.09.2018, далее по тексту акта указывается, что обществом «Пром-групп» уже «произведены» работы, а еще ниже в акте указывается, что срок производства работ - 25 рабочих дней. В дополнительном соглашении от 03.09.2018, спецификации от 03.09.2018 №01, в акте об устранении недостатков от 03.09.2018 указано, что общество «Пром-Групп» выполнило работы на резервуаре ОС-5, между тем общество «СТК «Континент» было приглашено на составление акта о недостатках выполненных работ на ОС-5 только на 22.10.2018. Ответчик отказался от подписания данного акта, так как не признал свою вину в нарушениях качества работ в силу того, что работы на этом объекте ведет общество «Пром-групп», ответчик не может нести ответственность за недостатки работ третьего лица. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования с 2 275 000 руб. до 3 069 000 руб., при этом в претензии истца указана сумма 1 155 000 руб. При расчете суммы убытков истец указал:                     692 000 руб. (на основании акта от 16.05.2018 № 27) + 927 000 руб. (на основании акта от 16.05.2018 №28) + 1 450 000 руб. (на основании дополнительного соглашения от 03.09.2018 и спецификации от 03.09.2018 №01) = 3 069 000 руб. Между тем в спецификации от 03.09.2018 № 01 и акте об устранении недостатков от 03.09.2018 указано, что стоимость всех работ и материалов составила 1 150 000 руб., а не 1 450 000 руб., как указал истец в своем расчете.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алсим-Строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компанией с ограниченной ответственностью» (заказчик) и обществом «Алсим-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.11.2016 № ТСЕ/ОРБ-057, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке на условиях и в сроки, установленные договором и Приложениями к нему, включая, но не ограничиваясь работами указанными в п. 1.1.1-1.1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по договору выполняются подрядчиком на строительном объекте заказчика: «Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбург» (далее - объект). 

В порядке исполнения обязательства по вышеуказанному договору между обществом «Алсим-Строй» (заказчик) и обществом СТК «Континент» (подрядчик) заключен договор подряда по гидроизоляции от 11.01.2018 № 1/2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по гидроизоляции осветлителей № 5, 6.2 и фильтр Фм-1 (отсек 2, 3, 4, 5, 6) на объекте «Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г. Оренбурге. Блок осветителей с фильтрами». 

Согласно пункту 1.2 договора № 1/2018 заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость материалов входит в стоимость работ (пункт 1.3 договора                    № 1/2018). 

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 к договору № 1/2018 стороны установили стоимость работ по гидроизоляции резервуаров в размере 600 руб. за один квадратный метр. 

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: подрядчик обязан выполнить работы в течение 25 дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора № 1/2018). 

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы в соответствии с предметом договора, которые сданы истцу в марте 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ от 02.03.2018 № 1, от 07.03.2018 № 2, от 12.03.2018 № 3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-128012/2018 с общества «Алсим-Строй» в пользу общества «СТК «Континент» взыскано 494 000 руб. задолженности за выполненные работы. 

Пунктом 6.1 договора № 1/2018 стороны предусмотрели, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. 

Гарантийный срок работ устанавливается на 2 года с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.2. договора № 1/2018). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации резервуаров водозабора обнаружились протечки. Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные недостатки. 

Так, 14.03.2018 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о недостатках выполненных работ – протечки по ФМ-1 (резервуары 4, 5, 6), ОС-2 резервуар, ОС-5, ОС-6 и необходимости явиться на составление акта 20.03.2018 на объект «Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г. Оренбурге», на котором проводились работы ответчиком, накладная об отправке уведомления от 14.03.2018 № 783338. 

В ходе комиссионного обследования 20.03.2018 представителем заказчика составлен акт о выявленных дефектах с указанием, что представитель ответчика на составление акта не явился. 

Согласно заключению комиссии, отраженному в акте о выявленных дефектах/недостатках от 20.03.2018, в гарантийный срок недостатки (дефекты), отраженные в акте необходимо заменить (отремонтировать) в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, выполнение работ осуществить силами общества «СТК «Континент», в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, привлечь стороннюю организацию для выполнения работ. 

Истцом в адрес ответчика 22.03.2018 направлено уведомление о необходимости устранить дефекты с приложением акта от 20.03.2018, что подтверждается накладной об отправке уведомления от 22.03.2018 № 783343.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

«Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компания с ограниченной ответственностью» 28.03.2018 направила в адрес общества «Алсим-Строй» претензию от 28.03.2018 исх.№ 18и/ОРБ-112 о том, что 20.03.2018 фильтр Фм-1 (4, 5, 6 отсек) наполнен водой с целью проведения гидроиспытаний, в результате чего выявлены многочисленные протечки, при этом указав, что выявленные 20.03.2018 недостатки на 28.03.2018 не устранены, что приводит к нарушению сроков выполнения работ с приложением фотоматериала.

Письмом от 29.03.2018 исх.№ 30 истец направил на электронный адрес ответчика претензию «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компании с ограниченной ответственностью» и указал, что в случае применения штрафных санкций от «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компании с ограниченной ответственностью» истец будет вынужден переадресовать финансовые затраты обществу «СТК «Континент». 

Уведомлением от 10.05.2018 исх. № 37, направленным посредством электронной почты, истец известил ответчика о необходимости устранить дефекты по акту от 07.05.2018, акту о недостатках от 07.05.2018. 

Работы по устранению недостатков по гидроизоляции фильтров и осветителей, выразившихся в протечках резервуаров водозабора, ответчиком не выполнены. 

С целью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, между обществом «Алсим-Строй» и обществом «Пром-Групп» 26.03.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ с дополнительным соглашением от 03.09.2018. 

В связи с выявленными протечками и необходимостью выполнения дополнительных работ стороны определили дополнительные работы по ремонту и инъектированию емкости ОС-5 с последующим нанесением тампонирующего состава Рекс Плаг, ремонтного состава Рекс Структо R4 и финишной гидроизоляции Рекс Эласт 122, работы производятся до 31.10.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 03.09.2018). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.09.2018 объемы и стоимость дополнительных работ определяются в спецификации 1 к дополнительному соглашению. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из его материалов его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставлен» материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Обществом «Пром-Групп» выполнены ремонтные работы по протечкам резервуаров водозабора, стоимость которых составила 3 069 000 руб. 

Денежные средства за ремонтные работы в сумме 3 069 000 руб. перечислены истцом третьему лицу платежными поручениями от 27.06.2018            № 1898, от 09.08.2018 № 2007, от 09.08.2018 № 2009, от 24.10.2018 № 2334, от 27.11.2018 № 2443, от 26.12.2018 № 2589.

Претензией от 01.06.2018 истец потребовал от ответчика возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Общество «Алсим-Строй», ссылаясь на то, что недостатки в добровольном порядке не были своевременно устранены ответчиком, а также указывая на несение затрат по заключенному с обществом «Пром-Групп» договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 11.01.2018 № 1/2018. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным проведением работ по гидроизоляции осветителей № 5, 6, 2 и фильтра Фм-1 (отсек 2, 3, 4, 5, 6) на объекте «Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г. Оренбурге».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора                       № 1/2018 установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора № 1/2018).

Пунктом 6.3 договора № 1/2018 стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 14.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о недостатках выполненных работ – протечки по ФМ-1 (резервуары 4, 5, 6), ОС-2 резервуар, ОС-5, ОС-6 и необходимости явиться для составления акта 20.03.2018 на объект «Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г. Оренбурге», на котором проводились работы ответчиком, накладная об отправке уведомления от 14.03.2018 № 783338. 

В ходе комиссионного обследования от 20.03.2018 представителем заказчика составлен акт о выявленных дефектах с указанием того, что представитель ответчика на составление акта не явился.

Вопреки доводу ответчика  о том, что истцом в адрес общества «СТК «Континент» не направлялось уведомление о выявленных недостатках, сведения о направлении ответчику такого уведомления, содержащиеся в накладной от 14.03.2018 № 783338, ответчиком не оспорены, о фальсификации накладной обществом «СТК «Континент» не заявлялось, также как и о фальсификации акта обследования от 20.03.2018 (в том числе относительно даты составления акта). Накладная от 14.03.2018 № 783338 содержит все необходимые сведения о доставке, содержит печать организации, осуществлявшей доставку – ООО «АвэксПост».

Согласно заключению комиссии, отраженной в акте о выявленных дефектах/недостатках от 20.03.2018 в гарантийный срок недостатки (дефекты), отраженные в акте, необходимо заменить (отремонтировать) в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, выполнение работ осуществить силами общества «СТК «Континент», в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков привлечь стороннюю организацию для выполнения работ. 

Ссылка ответчика о том, что он не уведомлялся о выявленных недостатках работ, обоснованно отклонены судами по тому основанию, что истцом в адрес ответчика 22.03.2018 направлено уведомление о необходимости устранить дефекты с приложением акта от 20.03.2018, что подтверждается накладной об отправке уведомления от 22.03.2018 № 783343, в данном уведомлении указано на необходимость предоставления ответа в течение 3-х дней с даты его получения. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что на момент отправки уведомления о выявленных недостатках ответчик находился на объекте, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что первое обращение истца к ответчику произведено 14.03.2018, тогда как последний подписанный двусторонний акт датирован 12.03.2018. Акты от 04.04.2018 со стороны общества «Алсим-Строй» не подписаны.

Судами верно установлено, что 28.03.2018 «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компания с ограниченной ответственностью» направила в адрес общества «Алсим-Строй» претензию от 28.03.2018 исх.№ 18и/ОРБ-112 о том, что 20.03.2018 фильтр Фм-1 (4, 5, 6 отсек) наполнен водой с целью проведения гидроиспытаний в процессе чего выявлены многочисленные протечки, при этом указав, что выявленные 20.03.2018 недостатки на 28.03.2018 не устранены, что приводит к нарушению сроков выполнения работ (с приложением фотоматериала).

Письмом от 29.03.2018 № 30 истец посредством электронной почты направил ответчику претензию «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компании с ограниченной ответственностью» и указал, что в случае применения штрафных санкций от «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компании с ограниченной ответственностью» истец будет вынужден переадресовать финансовые затраты обществу «СТК «Континент». 

Комиссией в составе представителей «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компания с ограниченной ответственностью», ООО «Инжиниринговая Компания «2К» и общества «Алсим-Строй» 07.05.2018 произведена проверка выполненных обществом «СТК «Континент» на основании договора от 11.01.2018 № 1/2018 работ по гидроизоляции стен и днища резервуара ФМ-1 секция № 3, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ от 07.05.2018.

Уведомлением от 10.05.2018 № 37, направленным посредством электронной почты, истец известил ответчика о необходимости устранить дефекты по акту от 07.05.18, приложив данный акт. 

Письмом от 11.10.2018 б/н истец известил ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя для осмотра выполненных работ, который состоится 22.10.2018 в 11 час. 00 мин. 

Комиссией в составе «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компания с ограниченной ответственностью», общества «Алсим-Строй» и общества «СТК «Континент» установлено, что в результате работ по выполнению гидроизоляции стен и днища резервуара ОС-5 на основании договора подряда выявлены протечки и запотевания в количестве 10 штук, о чем составлен акт от 22.10.2018 с указанием на схеме выявленных недостатков (протечки) и фотофиксацией. 

Данный акт подписан ответчиком с замечаниями, в акте указано, что с претензиями ответчик не согласен, фото и схемы при составлении акта не представлены. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявленные представителем ответчика замечания факт ненадлежащего выполнения работ обществом «СТК «Континент» не опровергают. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком. 

Пунктом 6.4 стороны согласовали ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной эксплуатации или привлеченными заказчиком третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Вопреки позиции ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» на привлечение к выполнению работ по устранению недостатков общества «Пром-групп», а также доказательств уведомления ответчика о привлечении истцом третьего лица для устранения недостатков выполненных работ, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о выявленных в результате выполненных им работ недостатках, однако мер по их устранению не предпринял, в связи с чем, как верно установлено судами, привлечение истцом для устранения недостатков третьего лица - общества «Пром-групп» является правомерным. Из материалов дела не следует наличие у «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компании с ограниченной ответственностью каких-либо возражений против привлечения истцом для устранения недостатков общества «Пром-групп». Кроме того, позиция ответчика противоречит пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, судами верно установлено, что с целью устранения выявленных недостатков обществом «Пром-групп» проведены работы по ремонту резервуаров водозабора, которые включали в себя демонтажные работы, удаление бетона, гидроизоляцию резервуаров внутри и снаружи отделка стен гидроизоляционными и ремонтными составами. Произведенные третьим лицом работы выполнены с целью восстановительного ремонта и дальнейшего недопущения протечек резервуаров водозабора, надежной и качественной гидроизоляции резервуаров.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что третье лицо устраняло именно недостатки выполненных ответчиком работ. Работы по устранению недостатков предполагают демонтаж некачественных работ с последующим повторным выполнением тех же работ, которые были выполнены некачественно. При этом стоимость повторно выполненных работ может отличаться от той стоимости, которая определялась первоначальным подрядчиком ввиду изменения способа выполнения работ. 

Из материалов дела видно, что ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных им работ, для определения стоимости работ общества «Пром-Групп» по устранению недостатков, не заявил. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Результата указанных действия ответчика относится к его процессуальным рискам в силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление о необходимости устранить недостатки от 22.03.2018, акты от 07.05.2018, 22.10.2018 о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), уведомление истца о необходимости явиться для составления акта о недостатках выполненных работ по договору от 14.03.2018, требование истца от 22.03.2018 об устранении недостатков, требование «Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД» Компания с ограниченной ответственностью» к обществу «Алсим-Строй» исх. № 18и/ОРБ112 от 28.03.2018, акты об устранении недостатков от 03.09.2018, акт о проведении гидравлического испытания емкостного сооружения на водопроницаемость (герметичность) от 16.05.2018, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в связи с некачественным проведением работ по гидроизоляции осветителей № 5, 6, 2 и фильтра Фм-1 (отсек 2, 3, 4, 5, 6) на объекте «Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г. Оренбурге», суды обоснованно установили факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 11.01.2018                         № 1/2018. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановление Пленума № 25).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование суммы иска общество «Алсим-Строй» указало, что обществом «Пром-Групп» выполнены ремонтные работы по протечкам резервуаров водозабора, стоимость которых составила 3 069 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор с обществом «Пром-Групп» от 26.03.2018 по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, дополнительное соглашение от 02.04.2018 к договору от 26.03.2018 со спецификацией от 02.04.2018 № 01 на сумму 692 000 руб., дополнительное соглашение от 16.04.2018 к договору от 26.03.2018 со спецификацией от 16.04.2018 № 02 на сумму 927 000 руб., акт гидравлических испытаний от 16.05.2018 № 2, акт о принятии выполненных работ от 16.05.2018 № 27 на сумму 692 000 руб., акт о приемке выполненных работ 16.05.2018 № 28 на сумму 927 000 руб., дополнительное соглашение от 03.09.2018 к договору от 26.03.2018, спецификация от 03.09.2018 № 01 на сумму 1 450 000 руб.

Данные работы оплачены истцом платежными поручениями от 27.06.2018 № 1898, от 09.08.2018 № 2007, от 09.08.2018 № 2009, от 24.10.2018 № 2334, от 27.11.2018 № 2443, от 26.12.2018 № 2589.

Как отмечено судом, представленная в деле спецификация от 03.09.2018 № 01, на которую ссылается ответчик, со стороны истца не подписана, при этом спецификация от 03.09.2018 № 01 на сумму 1 450 000 руб. является двусторонней: подписана обществом «Алсим-Строй» и обществом «Пром-Групп».

Более того, истцом произведена оплата по спецификации от 03.09.2018 № 01 в сумме 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2018 № 2443 на сумму 600 000 руб., от 26.12.2018 № 2589 на сумму                   850 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что спецификация от 03.09.2018 № 01 на сумму 1 450 000 руб. содержит дополнительные работы по сравнению со спецификацией от 03.09.2018 № 01 на сумму 1 150 000 руб.

При этом работы истцом приняты и оплачены на всю сумму 1 450 000 руб.

Таким образом, выводы судов о том, что истец понес следующие убытки по оплате работ обществом «Пром-Групп», которая устраняла недостатки работ, выполненных ответчиком, выявленные в гарантийном периоде: 692 000 руб. + 927 000 руб. + 1 450 000 руб. = 3 069 000 руб., являются верными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом  доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости устранения истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору от 11.01.2018 № 1/2018 в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «СТК «Континент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2019 по делу               № А47-1869/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Континент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу кассационной жалобы в сумме  3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.В. Лазарев