АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29244/2017

Дело № А72-5488/2017

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

с участием представителя: 

ответчика – ООО «Док» - Федорова Н.В. – директора  (паспорт), 

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» и  общества с ограниченной ответственностью «Док»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий  судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу №А72-5488/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и обществу с ограниченной ответственностью «Док» о признании недействительным аукциона, обязании аннулировать лицензию, прекращении права пользования, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспо», общество с ограниченной ответственностью «Вид», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Док» (далее  - ООО «Док») обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» (далее  - ООО «РМ/МР») судебных расходов в размере 416 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 заявление ООО «Док» удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение изменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Док» удовлетворено частично. С ООО «РМ/МР» в пользу ООО «Док»  взыскано 351 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Док» просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт несения расходов подтвержден банковскими документами.

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «РМ/МР» просит постановление апелляции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заявленная к взысканию сумма расходов носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель  ООО «Док» пояснил, что просит оставить определение суда первой  инстанции в силе. При этом уточнил, что Общество не взыскивает судебные расходы за представительство во второй кассационной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов  дела, ООО «Док» обратилось с заявлением о взыскании 416 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

ООО «Док» в подтверждение факта и размера понесенных расходов представило договор от 25.04.2017 № 19/юр  оказания юридических услуг, заключенный с Самошкиной Натальей Владимировной, акты  приемки-передачи оказанных услуг, платежные поручения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из факта доказанности их несения.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При этом апелляционный суд указал, что  факт оказания Самошкиной Н.В. юридических услуг по представлению интересов ООО «Док» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Рассмотрев представленные ООО «Док» документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме в сумме 351 000 руб.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов ООО «Док»  на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1.6 договора от 25.04.2017  № 19/юр  стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется исходя из тарифа: участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.; участие в 1 судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции – 15 000 руб. (транспорт заказчика), 20 000 руб. (транспорт исполнителя). 

В связи с этим оплате подлежит услуга участия представителя доверителя в одном судебном заседании, а не один «судодень».

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «РМ/МР» о том, что представитель ООО «Док» адвокатом не являлся, поэтому расценки Адвокатской палаты Ульяновской области не могут быть применены к оказываемым им юридическим услугам, правомерно не принят судом во внимание, поскольку размер стоимости услуг по представлению интересов в суде, определен ООО «Док» и Самошкиной Н.В. в договоре по соглашению сторон. 

При этом решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. 

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  по делу №А72-5488/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин