АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6744/2023

Дело № А72-1316/2023

г. Казань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А72-1316/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 16 421,11 руб. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 24/11 по улице Автозаводской в городе Ульяновске от 01.12.2019 за период с 01.04.2020 по 28.02.2022, пени за просрочку платежей в размере 3140,98 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.03.2023; задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 9 по улице Кадьяна в городе Ульяновске от 08.06.2018 за период с 01.12.2019 по 08.08.2021 в размере 13 023,21 руб., пени за просрочку платежей за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.03.2023 в размере 3245,58 руб.; задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5 по улице Школьной в поселке Пригородный в городе Ульяновске от 18.06.2018 за период с 01.12.2019 по 28.02.2022 в размере 3080,59  руб., пени за просрочку платежей за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.03.2023 в размере 665,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорные периоды лежит на нанимателях. По мнению заявителя жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком. Считает, что расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск». Также заявитель указывает на отсутствие между сторонами настоящего спора заключенных договоров управления многоквартирными домами. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения: №2/3, расположенное в многоквартирном доме №24/11 по улице Автозаводской в городе Ульяновске, №13, расположенное в многоквартирном доме №9 по улице Кадьяна в городе Ульяновске, №2/3, расположенное в многоквартирном доме №5 по улице Школьной в поселке Пригородный в городе Ульяновске. 

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам.

Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158, 161, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у субъекта осуществляющего права собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находятся многоквартирные дома, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести наниматели жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ответчик относимых и допустимых доказательств передачи жилого помещения (квартиры) в пользование третьих лиц, в спорный период, не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии непосредственно у ответчика и наличия у иного лица обязательств по оплате спорной задолженности.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Поскольку факт просрочки в оплате судами первой и апелляционной инстанции установлен, требования истца в части взыскания пени за заявленный период, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указанные выше доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А72-1316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина