АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-160892/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-160892/2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Водоканал-Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, офис 2.30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Легион Проект»), о взыскании 10 139 471 руб. 85 коп. штрафа и 1 968 887 руб. 01 коп. неосвоенного аванса.

ООО «Легион Проект» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Водоканал-Инжиниринг» 27 261 547 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 327 195 руб. 61 коп. убытков, возникших из-за создавшейся невозможности завершения начатых работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, 6 208 руб. 85 коп. неустойки, 736 248 руб. 51 коп. процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, начисленных за период с 29.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также просило признать наступившими условия, в зависимость от которых стороны при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 календарного плана, признать положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими изменению (отмене) или неприменению, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Атомпроект»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 12 558 412 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 12 558 412 руб. 95 коп. долга, 2 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Легион Проект» и ФИО3, установив наличие безусловного основания для отмены решения на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ООО «Легион Проект» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования и просило:

1) Принять настоящее уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-160892/2018.

2) Признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

3) Признать ничтожной сделкой письмо от 19.02.2019 № 39-01-03, подписанное генеральным директором АО «Водоканал-Инжиниринг» гр. ФИО4, ввиду того, что оно представляет собой мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причем совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

4) Применить к вышеуказанному письму АО «Водоканал-инжиниринг» от 19.02.2019 № 39-01-03 последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

5) Признать все положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими отмене (неприменению) либо изменению, а именно:

- Пункт 5.4. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникают только после поступления ответчику соответствующих денежных средств по Генеральному договору от АО «Атомпроект»;

- Пункт 6.2. договора (абзацы 1, 3) - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по приемке выполненных истцом работ возникают только после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора;

- Пункт 9.2. договора - уравнять процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, установленную в пункте 9.2 договора (0,1% в день от стоимости просроченных работ), и процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, установленную в пункте 9.3. договора (0,025% в день от стоимости неоплаченных работ), установив за оба вида нарушений меру ответственности в виде неустойки по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости не исполненного в срок обязательства;

- Пункт 9.12. договора - отменить (не применять) условие об уплате истцом штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, установленным в подпункте «а» пункта 11.6. договора: просрочка выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней, поскольку условия пункта 6.2. договора создавали для ответчика возможность недобросовестно препятствовать наступлению условия по приемке работ по договору путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по генеральному договору;

- Пункт 11.5. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате истцу фактически понесенных затрат на дату расторжения договора (в случае расторжения генерального договора) возникают только после получения соответствующих денежных средств по генеральному договору;

- Пункт 11.6. договора (абзац 4) - изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически переданных заказчику результатов работ»;

6) Признать ничтожной сделкой уведомление АО «Водоканал-Инжиниринг» о расторжении договора по основанию, установленному в подпункте «а» пункта 11.6. договора. Признать договор расторгнутым в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 717 и пунктом 2 статьи 718 ГК РФ.

7) Взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект»:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 28 270 986 руб. 13 коп.;

- убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, в размере 1 327 195 руб. 61 коп.;

- неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату фактического погашения задолженности.

8) Признать датой возникновения обязательств АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Легион Проект», перечисленных в пункте 7 просительной части настоящего уточненного встречного иска, 05.10.2018.

9) Отнести на АО «Водоканал-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав заявленное ответчиком ранее и принятое судом первой инстанции к рассмотрению, и уточненное исковое встречное заявление, апелляционный суд установил, что ответчик, обращаясь с ходатайством об уточнении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил ряд новых требований, а именно: требования 3), 4), 6), 8), содержащие иные предмет и основания, нежели требования, заявленные ранее, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

В части конкретизации требования 5), а также увеличения размера имущественного требования ответчика о взыскании стоимости неосновательного обогащения до 28 270 986 руб. 13 коп., поданное ООО «Легион Проект», удовлетворено апелляционным судом, поскольку не противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату фактического погашения задолженности ответчику, суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассчитать конкретную сумму неустойки на дату обращения в апелляционный суд с уточненным встречным исковым заявлением и указать дату, с которой ответчик просит производить начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В суд апелляционной инстанции 25.11.2019 от ООО «Легион Проект» поступило заявление о конкретизации требований встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит:

1) принять настоящее уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-160892/2018.

2) Признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

3) Признать все положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими отмене (неприменению) либо изменению, а именно:

- Пункт 5.4. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникают только после поступления ответчику соответствующих денежных средств по Генеральному договору от АО «Атомпроект»;

- Пункт 6.2. договора (абзацы 1, 3) - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по приемке выполненных истцом работ возникают только после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора;

- Пункт 9.2. договора - уравнять процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, установленную в пункте 9.2 договора (0,1% в день от стоимости просроченных работ), и процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, установленную в пункте 9.3. договора (0,025% в день от стоимости неоплаченных работ), установив за оба вида нарушений меру ответственности в виде неустойки по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости не исполненного в срок обязательства;

- Пункт 9.12. договора - отменить (не применять) условие об уплате истцом штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, установленным в подпункте «а» пункта 11.6. договора: просрочка выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней, поскольку условия пункта 6.2. договора создавали для ответчика возможность недобросовестно препятствовать наступлению условия по приемке работ по договору путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по генеральному договору;

- Пункт 11.5. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате истцу фактически понесенных затрат на дату расторжения договора (в случае расторжения генерального договора) возникают только после получения соответствующих денежных средств по генеральному договору;

- Пункт 11.6. договора (абзац 4) - изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически переданных заказчику результатов работ»;

4) Взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект»:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 28 270 986 руб. 13 коп.;

- убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11 и 13 календарного плана в размере 1 327 195 руб. 61 коп.;

- неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату обращения в апелляционный суд с уточненным встречным исковым заявлением (18.10.2019) в размере 6 696 689 руб. 84 коп.;

- неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 19.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.

5) Отнести на АО «Водоканал-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции от 06.05.2019 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект» взыскано 26 634 547 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части имущественных требований встречного иска отказано отказать. Неимущественные требования ООО «Легион Проект» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 отменено в части взыскания с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 26.02.2020 по делу оставлено без изменений. 

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 5 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказано. 

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что условия для начисления исполнителю штрафа не наступили, поскольку заказчик не признавал и не принимал требования генерального проектировщика АО «Атомпроект» об уплате штрафа по Генеральному договору; кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев дело по правилам первой инстанции. 

В кассационной жалобе ООО «Легион Проект», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии у АО «Водоканал-Инжиниринг» права требовать от исполнителя уплаты штрафа не могут считаться установленными отмененным судебным актом; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что условия для начисления исполнителю штрафа не наступили, поскольку заказчик не признавал и не принимал требования генерального проектировщика АО «Атомпроект» об уплате штрафа по Генеральному договору; кроме того, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела по правилам первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Легион Проект» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб. 

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Легион Проект» (исполнитель) заключен договор от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (далее – договор) на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с учетом дополнительных соглашений к указанному договору: от 31.03.2017 № 1, от 16.10.2017 № 2, от 20.10.2017 № 3. 

Из статьи 1 спорного договора и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор был заключен в целях исполнения обязательств АО «Водоканал-Инжиниринг» по заключенному между ним и АО «Атомпроект» договору от 06.12.2016 № FH1/5539 на выполнение проектных работ (далее - договор Генерального подряда).

Согласно пункту 9.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 3, при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке подпункта «а» пункта 11.6. договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 5.1.1. договора. Установленное настоящим пунктом право требования возникает у заказчика в отношении исполнителя только в случае, если заказчику было направлено (и было заказчиком принято) аналогичное требование генерального проектировщика (АО «Атомпроект»), основанное на условиях Генерального договора.

Письмом от 20.09.2018 № 167-01-03 АО «Водоканал-инжиниринг» уведомило ООО «Легион Проект» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта «а» пункта 11.6. договора в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ более чем на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного в календарном плане. Также в указанном письме заказчик на основании пункта 9.12. договора потребовал от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, установленной в подпункте 5.1.1. договора. С учетом цены договора, согласованной дополнительным соглашением от 20.10.2017 № 3 (35 298 419 руб. 79 коп., включая НДС 18%), размер штрафа составил 10 589 525 руб. 94 коп.

АО «Водоканал-Инжиниринг» 20.09.2018 также направило ООО «Легион Проект» претензию № 168-01-03, в которой просило в добровольном порядке в течение семи рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца штраф в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 5.1.1. договора, и неосвоенный аванс по договору. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, содержащим как имущественные требования (взыскание стоимости неосновательного обогащения в размере 28 270 986 руб. 13 коп., упущенной выгоды в размере 1 327 195 руб. 61 коп.; неустойки в размере 6 696 689 руб. 84 коп. по состоянию на 18.10.2019, неустойки по ставке 0,0625% в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения за период с 19.10.2019 по дату фактического погашения задолженности), так и неимущественные требования. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев направленное на новое рассмотрение дело в части взыскания с ООО «Легион Проект» штрафа в размере 10 589 525 руб. 94 коп., удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 9.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 3, право требования уплаты штрафа в размере 30% от цены договора поставлено в зависимость от направления заказчику и принятия им аналогичного требования генерального проектировщика (АО «Атомпроект»), основанного на условиях Генерального договора.

Как следует из материалов дела, Генеральный проектировщик письмом от 13.09.2018 №42/52/2018-ПРЕТ уведомил АО «Водоканал-Инжиниринг» об одностороннем расторжении Генерального договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (пункт 11.6, подпункт b Генерального договора) и потребовал уплаты штрафа на основании пункта 9.12 Генерального договора. 

В ответ на данное уведомление заказчик письмами от 02.10.2018 №175-01-03 и от 04.10.2018 №178-01-03, представленными в материалы дела, сообщил о несогласии с основаниями расторжения Генерального договора. 

Письмом от 28.11.2018 №46/69/2018-ПРЕТ АО «Атомпроект» повторно просило уплатить штраф на основании пункта 9.12 Генерального договора. 

Письмом от 19.02.2019 №39-01-03 АО «Водоканал-Инжиниринг» сообщило о принятии по праву требования АО «Атомпроект» о выплате штрафа в соответствии с пунктом 9.12 Генерального договора. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал отлагательное условие наступившим. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до суммы 5 000 000 руб. 

Доводы жалоб о том, что апелляционной суд не рассматривал дело по правилам первой инстанции, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. 

Ходатайства, заявленные конкурсным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» в письменных пояснениях по делу, поступивших в апелляционный суд 31.05.2022, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об исключении из материалов дела доказательства: письма от 19.02.2019 № 39-01-03,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом судом принято во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-160892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев