﻿ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214344/20-189-1485

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Литвиненко Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (109651, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ, ДОМ 10А, ОГРН: 1157746349925, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015г., ИНН: 7723387546)

к Фарафановой Любови Владимировне (ИНН 773171052897)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 86 511 руб. 36 коп.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 16.03.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Фарафановой  Любови Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» денежных средств в размере 86 511 руб. 36 коп. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

 Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и ответчиком. 

Представитель истца   поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 12.11.2015 г., 15.12.2015 г., 22.12.2015  г.  ООО  «Строительная  компания  МИС» (Далее - Истец, Покупатель) Платежными поручениями №№ 215, 369, 400 перечислило на расчетный счет Поставщика ООО «МАРСМЕТАЛЛ» (далее -Продавец, Поставщик, адрес: 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, дом 18, строение 3, ИНН 7724317693/ОГРН 1157746415815) по выставленным: Поставщиком счетам  на оплату  №  1244  от  12.11.20165 г., № 1257 от 26.11.2015 г., № 1263 от 18.12.2015 г. денежную сумму в размере 109 ООО (Сто девять тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 1, 2 Статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, между Истцом и Поставщиком был заключен Договор на поставку Товара на условиях предварительной оплаты.

Согласно Товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 № 1216 от 03.11.2015 г. и счет фактуре № 1222 от 03.11.2015 г. поставка Товара осуществлена на сумму: 41 ООО (Сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

            В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок

исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

             Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

             Поставщиком недопоставлен Товар на общую сумму 68 000 (шестьдесят восемь  тысяч) рублей 00 копеек. Указанные денежные средства в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек являются в силу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ООО «МАРСМЕТАЛЛ», незаконно приобретшим эти денежные средства за счет ООО «Строительная компания МИС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель 04.07.2017 г. письмом № МИСФ-Исх.-17-169 от 03.07.2017 г. направил в адрес Продавца Досудебную претензию о возврате денежных средств с приложением Акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик претензию проигнорировал, в почтовое отделение за письмом не явился, на дату составления настоящего искового заявления письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Это послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания МИС» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАРСМЕТАЛЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40- 185642/17-22-1683по иску ООО «Строительная  компания  МИС» (далее -  Истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «МАРСМЕТАЛЛ» (ИI-П--I 7724317693) о взыскании основного долга в размере 68 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 г. по 18.09.2017 в размере 1 241,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов на уплату госпошлины в размере 2 770,00 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда в добровольном порядке ООО «МАРСМЕТАЛЛ» не исполнено. На основании исполнительного листа серия ФС № 024464004, выданного Арбитражным судом города Москвы 18.01.2018 г., судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы Успаских Т.С. возбуждено исполнительное производство 381138/18/77023-ИПот 26.06.2018.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет Управления Федеральной службы судебных приставов, требования судебного пристава исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и в последующие сроки, Ответчиком не исполнены. Исполнительное производство окончено 27.06.2018 на основании подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «МАРСМЕТАЛЛ» по состоянию на 20.10.2020 указанное общество прекратило свою деятельность 09.01.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц») фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридического лицо). Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее - ФЗ «Об ООО»), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,

влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше (далее - КЛД).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ Фарафонова Любовь Владимировна (прежняя фамилия - Пересыпкина Л.В.) (далее - Ответчик) являлась генеральным директором ООО «МАРСМЕТАЛЛ» с 05.05.2015, т.е. была единственным единоличным исполнительным органом на протяжении всего существования ООО «МАРСМЕТАЛЛ».

         Согласно п.8 ст.22 ФЗ-129 исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны юыли узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, анализ названных положений, позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу, участники того или иного общества не отвечают по обязательствам общества. В подобной ситуации, учитывая, что истец исключил возможность при квалификации возникших между сторонами правоотношений использование п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно только данная норма является исключением из общего правила, при котором участник не отвечает по обязательствам общества, и позволяет кредитору требовать исполнение того или иного обязательства от участника общества, лица, контролирующего его деятельность, которое ранее не было исполнено самим обществом.

При этом суд учитывает, что истец как носитель материально-правовых требований, в ситуации, диспозитивности принадлежащих ему прав, закрепленных в ст. 49 АПК РФ, сам вправе самостоятельно квалифицировать те или иные правоотношения, применительно к тем или иным нормам права. При этом не ставя под сомнения самостоятельную возможность суду квалификации тех или иных правоотношений (ч. 1 ст. 133 АПК РФ), суд не вправе нарушать принципы равноправия (ст. 8 АПК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), а следовательно, не вправе использовать п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в условиях, когда истец об  этом указал в своем заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ. В то время как наступление неблагоприятных для истца последствий в данном случае, соответствует его процессуальным рискам, закреплённым в ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, не ставя под сомнения ранее указанные выводы суда, суд также считает необходимым обратить на следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «МАРСМЕТАЛЛ».

При этом суд не усматривает недобросовестных и неразумных действий суд в действиях ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «МАРСМЕТАЛЛ» обязательств перед истцом, последним, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и тд.) В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию. Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «МАРСМЕТАЛЛ», то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение генерального директора и участников данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «МАРСМЕТАЛЛ». В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В подобной ситуации, об упречности ответчика, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, могли бы свидетельствовать обстоятельства, когда подконтрольное им общество вступило в правоотношения с истцом, а на момент возникновения данных правоотношений, в отношении такого общества уже была внесена регистрирующим органом запись о недостоверности тех или иных сведений в отношении общества. При рассмотрении настоящего дела, судом подобного рода обстоятельств не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко