АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16813/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра"» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-16813/2023, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий "Искра"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Велес» (далее ? общество) о взыскании 6 208 535 рублей излишне уплаченных денежных средств (уточненные требования).

Решением суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, экспертное заключение является недостоверным; подрядчик неправомерно  произвел замену используемого оборудования (механизма).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2021 заключили государственный контракт № 03181100056121000074 на выполнение работ по капитальному ремонту Литера А буна IV ? лодочная станция в части демонтажных работ для нужд истца по адресу: 

<

...> (далее ? объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта. В свою очередь, заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 31 271 061 рубль 31 копейка, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта по 15.12.2021 (пункт 1.3 контракта). 

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту, претензий по качеству и объему работ на момент принятия у заказчика не возникло, что подтверждается актом приемки от 17.11.2021.

Заказчик на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 от 17.11.2021 № 1, справки формы № КС-3 от 17.11.2021 № 1 произвел оплату по контракту, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 38737 на сумму 31 271 061 рубль 31 копейка, в т. ч. НДС 20%.

На основании предписаний МВД России от 28.12.2022 № П-139 и № П-146 ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России подполковником внутренней службы ФИО1 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ с 01.06.2021 по 01.01.2023.

В ходе проверки работ, выполненных по контракту, отраженных в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2 от 17.11.2021 № 1) ревизором установлено, что заказчик в локальном сметном отчете необоснованно предусмотрел механизм ФСЭМ 91.20.09.010 «Краны плавучие при работе на открытом рейде, самоходные, 100 т» в количестве 570 машино-часов. В период проверки учреждением представлен договор от 10.09.2021, заключенный обществом с ФИО2 о фрахтовании судна грузоподъемностью 16 т.

Указывая, что обществом неправомерно предъявлена к приемке работа спорного оборудования (механизма), истец направил в адрес ответчика претензии с предложением провести независимую экспертизу результатов выполненных работ. 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 12.01.2024 № 094/23 выполнение указанных в контракте работ без привлечения плавкрана (проведения работ, транспортировки стройматериалов и строительного мусора) с учетом особенностей местности проведения работ (отсутствие подъездных путей со стороны суши) не представляется возможным. Высота понтона плавкрана «Самоходный плавучий кран типа "Черноморец" грузоподъемностью 100 тонн проект 1511» составляет 1,2  х 3,42 = 4,1 м. Таким образом, минимальная глубина в месте проведения работ для такого крана грузоподъемностью 100 тонн должна составлять не менее 4,1 м. Использование в месте проведения работ предусмотренного контрактом плавкрана грузоподъемностью 100 тонн с учетом его габаритов и особенностей местности не представляется возможным (категорически запрещено в соответствии с правилами морского (речного) регистра). Для использования плавкрана типа «Черноморец» грузоподъемностью 100 т проект 1511 необходимо было провести работы по углублению акватории до безопасных глубин, демонтажу поперечного бунового заграждения и последующему его монтажу, что привело бы к увеличению времени проведения работ и увеличению сметы работ. Замена плавкрана типа «Черноморец» грузоподъемностью 100 т на плавкран грузоподъемностью 16 т повлекло за собой увеличение времени использования плавкрана на 300 машино-часов в части транспортировки строительного мусора без учета затрат на транспортировку строительных материалов и проведения строительно-монтажных работ и увеличению затрат на использование плавкрана на 4 917 232 рубля 80 копеек, которые должны быть отнесены на подрядчика. Фактически произведенные затраты подрядчика составили 21 037 492 рубля 80 копеек – 16 120 260 рублей (оплаченные заказчиком расходы) = 4 917 232 рубля 80 копеек (расходы, которые не возмещены и подлежат оставлению на подрядчике). Количество, качество и стоимость выполненных работ соответствуют сведениям, отраженным в локальном сметном расчете и техническом задании, предусмотренным контрактом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что своевременное и качественное выполнение подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком без замечаний и возражений подтверждаются материалами дела; качество и стоимость работ соответствуют сведениям, отраженным в локальном сметном расчете и техническом задании; обоснованность вынужденной замены используемого при производстве работ оборудования (механизма) для достижения положительного пригодного результата работ, установлена заключением судебной экспертизы, которая не оспорена истцом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, замена плавкрана грузоподъемностью 100 т на плавкран грузоподъемностью 16 т повлекла за собой увеличение времени использования плавкрана на 300 машино-часов в части транспортировки строительного мусора без учета затрат на транспортировку строительных материалов и проведения строительно-монтажных работ и увеличению самостоятельных затрат подрядчика на использование плавкрана на сумму 4 917 232 рубля 80 копеек, которая не возмещалась подрядчику и остается на нем (замена оборудования (механизма) привела не к экономии денежных средств подрядчиком, а к его дополнительным самостоятельным затратам, которые остались на самом подрядчике и к дополнительному возмещению за счет соответствующего бюджета не подлежат).

Доводы учреждения о неправомерной замене оборудования (механизма) подлежат отклонению, поскольку невозможность выполнения работ с использованием оборудования (механизма), указанного в локальном сметном расчете подтверждена судебной экспертизой, выводы которой по существу не оспорены ответчиком, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-16813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек