АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1364/19 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А60-31573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-31573/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ВСК» - Серёдкина Ю.А. (доверенность от 01.01.2019 № 7-ТД-0084-Д).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВСК» о взыскании 201 930 руб., в том числе:  55 800 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,  131 130 руб. неустойки, начисленной с 18.09.2017 по 10.05.2018, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2600 руб. в возмещение нотариальных услуг.

Решением  суда от 29.10.2018 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу                 предпринимателя взыскано 121 600 руб., в том числе: 55 800 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 55 800 руб. неустойки, а также 9752 руб. 39 коп. расходы по оплате услуг представителя, 6864 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает заявитель, если руководствоваться тем, что полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был заключен до 27.04.2017, то согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение может быть выплачено предпринимателю путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что истец просил ответчика организовать ремонт на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Ягуар», а не производить выплату страхового возмещения. Таким образом, по мнению заявителя, потерпевшим самостоятельно избран способ страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТО). 

Заявитель жалобы считает, что выдав истцу направление на СТО (но не ту, которую выбрал истец, а на ту, с которой у общества «ВСК» был заключен договор), ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, несмотря на то, что истец им не воспользовался.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обязан был предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик - организовать независимую техническую экспертизу. Только при уклонении страховщика от соответствующей обязанности истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика. Между тем предприниматель неправомерно организовал проведение экспертизы до окончания рассмотрения страховщиком заявления, нарушив тем самым законодательство об ОСАГО. Представленное предпринимателем экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, не имеет юридической силы, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки и иных санкций также не подлежали удовлетворению, поскольку его право на получение страхового возмещения со стороны страховщика не было нарушено; в действиях истца имеется злоупотребление правом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Шаумяна, д. 111 произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА» (государственный регистрационный знак Е636НС/196) под управлением собственника Кондратьева И.Ю. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (государственный регистрационный знак X659ОУ/197) под управлением собственника Водолагина А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлендер» (государственный регистрационный знак X659ОУ/197) причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.08.2017, из которой следует, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Кондратьева И.Ю., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность Водолагина А.Б. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0906429151 от 03.05.2017).

Гражданская ответственность причинителя вреда Кондратьева И.Ю. на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис от 07.11.2016 ЕЕЕ № 0907073371).

Водолагин А.Б. 28.08.2017 в порядке прямого возмещения убытков обратился к обществу «ВСК» с заявлением о страховом случае, содержащем просьбу произвести осмотр транспортного средства. В заявлении потерпевший просил согласовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО общества «Ягуар», в случае отказа в согласовании СТО просил осуществить страховую выплату по представленным с заявлением реквизитам.

После осмотра 01.09.2017 поврежденного ТС «Мицубиси Аутлендер» страховщик  выдал направление от 01.09.2017 на ремонт на СТО общества с ограниченной ответственностью «Сервич-97».

Не согласившись с ремонтом автомобиля на СТО общества с ограниченной ответственностью «Сервич-97», Водолагин А.Б. обратился к индивидуальному предпринимателю Новикову М.М. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта от 18.09.2017 № 16485 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Водолагина А.Б. с учетом износа составляет 55 800 руб. За проведение указанной экспертизы Водолагин А.Б. уплатил 15 000 руб.

Впоследствии между предпринимателем (цессионарий) и Водолагиным А.Б. (цедент) заключен договор уступки права требования от 16.11.2017 № 4643, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (государственный регистрационный знак X659ОУ/197) в вышеназванном ДТП, о заключении данного договора общество «ВСК» было извещено уведомлением от 28.11.2017.

В адрес ответчика предприниматель направил претензию от 09.02.2018 с требованием произвести страховую выплату в сумме 55 800 руб., а также возместить расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. и уплатить неустойку; претензия получена обществом «ВСК» 15.02.2018.

Поскольку в добровольном порядке общество «ВСК» претензию не исполнило и страховое возмещение не возместило, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия у ответчика как страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, обоснованности начисления неустойки. Вместе с тем, признав расходы на оплату услуг оценщика завышенными и возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заявленный иск удовлетворил частично и соответственно этому разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае возмещение ущерба возможно лишь путем оплаты ремонта ТС на СТО, принимая во внимание дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда (07.11.2016), к которому страховщик ошибочно применяет вступившую в законную силу 28.04.2017 редакцию Федерального закона от 25.04.2002             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. 

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017               № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017). 

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора ОСАГО, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 28.03.2017 № 49-ФЗ), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); 

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. 

Согласно пункту 48 Постановления № 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. В случае если договор ОСАГО заключен ранее 28.04.2017, то потерпевший вправе получить страховую выплату либо выбрать натуральную форму страхового возмещения – ремонт автомобиля, при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией технического обслуживания и ремонта автомобилей (подпункт «к» пункта 9 статьи 1, части 1, 4 статьи 3 Закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 57 Постановления № 58, приняв во внимание, что договор ОСАГО виновного в ДТП водителя был заключен 07.11.2016 (то есть до 27.04.2017), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного транспортному средству ущерба может быть определено в виде денежной выплаты и рассчитано согласно экспертному заключению от 18.09.2017 № 16485, соответствующему Единой методике. 

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потерпевший и страховая компания не достигли соглашения о проведении ремонта на СТО, поскольку с выбранной потерпевшим СТО общества «Ягуар» у страховщика отсутствует договор о ремонте транспортного средства. Выбор СТО возложен на истца, а ответчик может лишь его согласовать, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии обязанности у страховщика произвести страховую выплату. 

Учитывая изложенное, суды сочли, что потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, обратившись к индивидуальному предпринимателю Новикову М.М. 

Согласно экспертному заключению от 18.09.2017 №16485 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 55 800 руб. 

Доказательств выплаты предпринимателю страхового возмещения в указанном или ином, объективно обоснованном размере, общество «ВСК» в материалы дела также не представило.

Суды, установив, что у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, обоснованно приняли предоставленную истцом досудебную оценку в качестве надлежащего доказательства, признав это экспертное заключение полученным с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах как правильно определили суды, расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. являются его убытками. Вместе с тем, усмотрев основания для их уменьшения, суды правомерно взыскали с  ответчика в пользу истца такие убытки в сумме 10 000  руб. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества «ВСК» неустойки в сумме 131 130 руб. за период с 18.09.2018 по 10.5.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. 

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон сочли возможным снизить общий размер заявленной неустойки до 55 800 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «ВСК» о необходимости расценивать действия истца как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании законной неустойки, реализовал свое право на судебную защиту.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9752 руб. 39 коп. 

Иные доводы общества «ВСК», касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу№ А60-31573/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             Е.Г. Сирота