Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257547/2024-104-1527

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОССТОРГ" (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ПЛЕХАНОВСКАЯ, Д. 6, КВ. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (107031, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ПЕТРОВКА, Д. 15/13, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о признании задолженности отсутствующей

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 23.10.2024, удостоверение адвоката

от ответчик – ФИО2 по дов. от 13.01.2025г., диплом, ФИО3 по дов. от 28.02.2025, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОССТОРГ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»  (далее – ответчик) о признании отсутствующей задолженности ООО «ГОССТОРГ» перед ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по оплате заявок в размере 113 657 условных единиц (Долларов США), что составляет 10 522 910,73 руб.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для преставления новых доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Со стороны ответчика не было представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, а у истца, инициировавшего настоящий иск, имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе заблаговременно представить все имеющиеся по делу доказательства, о чем сторонам разъяснялось судом в определен6ии от 16.01.2025 с разъяснением положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В связи с этим, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, и отклонено.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств заявленного предмета исковых требований. Указанные в иске основания не относятся к таковым. Указывает, что уведомление о задолженности  было направлено ответчиком в связи с тем, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства как агент по договору, не полностью перечислил принципалу денежные средства, полученные от заказчиков туристских продуктов. Направление ответчику информации о сумме задолженности не вызвала неблагоприятных последствий для истца, так как услуги по всем заявкам Турагента, о которых шла речь в уведомлении оказаны туроператором клиентам в полном объеме без учета наличия задолженности Турагента. Считает, что в отсутствие предъявления ответчиком истцу самостоятельного искового требования о взыскании задолженности, заявленные в настоящем деле исковые требования о признании задолженности истца перед ответчиком отсутствующей являются ненадлежащим способом защиты.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (турагент) и ответчиком (туроператор) 17.06.2016 заключен агентский договор № А-6777/15, согласно которого туроператор поручает, а турагент обязуется от своего имени, за вознаграждение осуществлять реализацию туристского продукта туроператора (п. 1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.09.2024 на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление о задолженности по оплате заявок на общую сумму 113 657 условных единиц (долларов США), со сроком погашения в течение 3  рабочих дней, к уведомлению задолженности был приложен список заявок с размерами задолженности. Истец считает, что вправе требовать защиты прав и законных интересов в превентивном порядке путем заявления иска о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца. Истец не согласен с наличием задолженности перед ответчиком, обращается за судебной защитой с целью внесения определенности в правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе, путем взыскания задолженности. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, спор по настоящему делу связан с исполнением истцом и ответчиком обязанностей по агентскому договору от 17.06.2016 № А-6777/15.

Следовательно, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, с учетом наличия которых истец вправе защищать свои права, нарушенные, по мнению истца, возможными способами, предусмотренными в рамках обязательственных правоотношений.

Выбранный истцом такой способ защиты нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Заявление истцом указанных в иске требований о признании отсутствующей задолженности ООО «ГОССТОРГ» перед ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по оплате заявок в размере 113 657 условных единиц (долларов США), что составляет 10 522 910,73 руб. не влечет восстановление гражданских прав истца.

Рассмотрение требований о наличии либо отсутствии задолженности истца перед ответчиком возможно только в случае реализации ответчиком способов защиты гражданских прав, определённых в ст. 12 ГК РФ, то есть в случае предъявления ответчиком к истцу искового заявления о взыскании задолженности.

Направление ответчиком истцу информации о сумме задолженности не вызвало неблагоприятных последствий для истца.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствует условие о возможности бесспорного списания каких-либо денежных средств.

Как пояснил ответчик, направление таких уведомлений является обычной практикой для контрагентов с целью сверки наличия или отсутствия задолженности и ее размера.

Таким образом, требования истца по существу направлены на защиту интересов в случае их будущего нарушения ответчиком при исполнении договора, тогда как законом такой способ защиты нарушенных прав также не предусмотрен.

При ином процессуальном подходе, предложенном истцом, любое напоминание о возможном долге одной из сторон договора своему контрагенту в целях проведения сверки расчетом являлось бы основанием для инициирования судебного процесса, что не соответствует правовому смыслу таких уведомлений.

Принимая во внимание правовой результат, который предполагал достичь истец, предъявляя настоящий иск, избрание ненадлежащего способа защиты права не лишает истца возможности защитить свои права иным способом с учетом характера спора, возникшего между сторонами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 №306-ЭС18-20653 по делу №А57-25248/2017 в обоснование правомерности предъявления настоящего иска как превентивного способа защиты своих прав судом отклоняется, поскольку по данному делу ВС РФ рассматривался энергетический спор, связанный с направлением потребителю уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии. 

Такое уведомление уже само по себе действительно может повлечь нарушение прав потребителя в виде отсутствия получении энергии, в связи с чем специальным законодательством и предусмотрена возможность обращения с иском о признании действий по уведомлению аналогичного характера незаконными.

В настоящем же деле, уведомление ответчика о задолженности само по себе не влечёт для истца никаких негативных последствий, то есть в данном случае у истца в настоящий момент отсутствуют негативные последствия как и само нарушенное право, которое бы подлежало защите в судебном порядке.

Как указано выше, в заключенном между истцом и ответчиком договоре, а также законодательстве, регулирующем агентские правоотношения, отсутствует условие о возможности бесспорного списания каких-либо денежных средств.

Все свои доводы и возражения истец вправе заявить в случае предъявления к нему ответчиком иска, связанного с обязательствами по агентскому договору от 17.06.2016  № А-6777/15.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 Н.В. Бушмарина