ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5670/2019

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу №А28-5670/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 40 852,64 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Истец, ИП ФИО5) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 № КЮ-24 в размере 35 000 руб. и пеней за период с 25.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 5 852,64 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 иск удовлетворен.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- при определении суммы долга суд первой инстанции не учел, что часть товара была возвращена поставщику;

- взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, однако суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 19.08.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда 05.12.2019 не явилась, своих представителей также не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО4 и ее представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 15.08.2018 № КЮ-24 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключили договор поставки № КЮ-24 (л.д.17, 18), по условиям которого (пункт 1.1)   поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кондитерскую продукцию (далее именуемую «товар») в ассортименте и количестве, указанном в товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции протокола разногласий, оплата товара по настоящему договору производится на позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с даты получения товара покупателем на своем складе (продажа товара с отсрочкой платежа). Если покупателем (его уполномоченным представителем) в процессе приемки товара в товарной накладной не будет проставлена дата получения товара, то датой получения товара будет считаться дата составления товарной накладной поставщиком, указанная на первой странице товарной накладной.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени уплачиваются на основании письменного требования поставщика или по решению арбитражного суда (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО5 по товарной накладной от 30.11.2018 № 382 поставила в  адрес ИП ФИО4 товар, который  последней был принят, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печать ИП ФИО4 в данной товарной накладной (л.д.19).

Факт подписания товарной накладной и подлинность печати Ответчика, последний не оспаривал.

Полученный товар ИП ФИО4 частично оплатила. 

В гарантийном письме от 21.01.2019 № 21-01 ИП ФИО4 обязалась оплатить Истцу задолженность по договору в сумме 63 812,87 руб. в срок не позднее 31.01.2019 (л.д.26).

В претензии от 18.02.2019 Истец потребовал от Ответчика уплаты долга в размере 35 000 руб., а также пеней за нарушение сроков оплаты (л.д.27).

Данную претензию ИП ФИО4 получила 28.02.2019 (л.д.28), но оставила без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания долга в заявленной сумме.

Кроме основной суммы долга, заявленной к взысканию, Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 25.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 5 852,64 руб., проверив расчет которой и признав доказанным факт нарушения ИП ФИО4 обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал в пользу ИП ФИО5 неустойку в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении суммы долга суд первой инстанции не учел, что часть товара была возвращена поставщику, в подтверждение чего ИП ФИО4 ссылается на наличие у нее товарной накладной № 382 с соответствующими отметками, апелляционный суд не принимает, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Ответчик доказательств в подтверждение своего довода в материалы дела не представил, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалах дела имеется экземпляр товарной накладной №382 (л.д.55,56), представленной Ответчиком в качестве приложения к отзыву от 28.05.2019 (л.д.53,54), в которой никаких отметок о возврате товара не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 17.07.2019 на обозрение был представлен подлинник товарной накладной № 382, при оценке которого суд первой инстанции установил, что он совпадает с копией товарной накладной № 382, представленной Истцом, и никаких вычеркиваний (о чем указывает Ответчик) не содержит.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на копии товарной накладной, представленной ИП ФИО4 в материалы дела (л.д.56), имеется  ссылка на доверенность № 1 от 01.01.2019, тогда как все действия по поставке совершены в 2018 году, и на копии товарной накладной Истца, которая сличалась в судебном заседании судом первой инстанции с ее подлинным экземпляром (л.д. 19) имеется ссылка на доверенность № 1 от 01.01.2018.  

При рассмотрении довода ИП ФИО4 о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

При этом, указывая в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки и настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, ИП ФИО4 не назвала, какую именно сумму неустойки суду первой инстанции следовало признать соразмерной и подлежащей взысканию за допущенные им нарушения обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу №А28-5670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1