﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11154/2021

Дело № А65-2442/2021

г. Казань

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-2442/2021

по исковому заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании 78 909,44 руб. убытков, а также о возмещении 3 156 руб. расходов на оплату государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «РЕМДИЗЕЛЬ» (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «81 бронетанковый ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 78 909,44 руб. убытков по контракту (договору) №1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 годах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу АО «81 бронетанковый ремонтный завод» полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) контрактом (договором) от 06.06.2016 №1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 годах для выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался на условиях контракта поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату за него на условиях контракта. 

Согласно пункту 1.2. контракта данный контракт заключается во исполнение государственного контракта от 21.04.2016 №1618187312061422241000270 с идентификационным номером 1618187312061422241000270, заключенного между АО «81 бронетанковый ремонтный завод» и Министерством обороны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.4. контракта поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации изготовителя, что подтверждается прилагаемым к товару сертификатом соответствия. 

Поставляемый по договору товар подвергается контролю качества и технической приемке 3021 ВП Мо РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 «Испытания и приемка серийных изделий».

Согласно пункту 2.6. контракта гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 (десяти) лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часам плава. 

Государственным контрактом №1618187312061422241000270 от 21.04.2016, а также пунктами 2.8. и 2.9. спорного контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703- 2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ). Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с графиком поставки на 2016 год ответчиком поставлен в адрес войсковой части №11361, поселок Нахабино, Московская область, силовой агрегат КАМАЗ 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. №G2814845, установленный на БТР-82АМ, заводской №2Ж11Е8172, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 №92/1647.

На основании уведомления войсковой части №11361 от 24.10.2019 об обнаружении дефекта «при трогании с места пробуксовывают диски сцепления» истцом было принято решение о командировании своих специалистов в войсковую часть для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия – силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. №G2814845, установленный на БТР-82АМ, заводской №2Ж11Е8172. 

Уведомлением №187 (исх. №10/5953 от 28.10.2019) истец сообщил ответчику о выявленном дефекте и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата АО «РЕМДИЗЕЛЬ» в соответствии с требованием пункта 5.1.6. ГОСТа, которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ         15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ». 

Повторным уведомлением №189 (исх. №10/6102 от 05.11.2019) истец сообщил ответчику  о выявленном дефекте и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата.

На момент выявления дефекта наработка двигателя составила 20 000 км, пройдено 1 058 км, отработано 146.3 м/ч, гарантийный срок с ноября 2016 года составил 3 года. Сервисное обслуживание БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8172 проводилось 08.04.2018, 14.10.2018 и 24.04.2019.

Комиссией войсковой части №11361 с участием представителя АО «РЕМДИЗЕЛЬ» был составлен акт исследования от 14.11.2019 №73/1 и рекламационный акт от 14.11.2019 №73/2, в соответствии с которыми установлен следующий характер дефекта, причина его возникновения, обстоятельства при которых он возник: дефект комплектующего изделия (КИ), неправильная регулировка сцепления при сборке силового агрегата №G2814845 на ПАО «КАМАЗ». Изделие подлежит восстановлению силами поставщика. 

После проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской №2Ж11Е8172, было восстановлено. Стоимость работ по демонтажу, монтажу силовых агрегатов в связи с участием в рекламационной работе составила 12 753,44 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по командировке специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд, в сумме 66 156 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020 исх. №18/2158/4юр с требованием возместить указанные убытки, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «81 бронетанковый ремонтный завод» в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с обнаруженным дефектом комплектующего изделия.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 518, 469, 475, 476, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», установив, что представленными в материалы дела рекламационными актами и актами исследования подтверждается факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде несения затрат на проведение ремонтных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 78 909,44 руб.

Суды обоснованно исходили из того, ответчиком не оспорен факт наличия в поставленном силовом агрегате вышеуказанного дефекта. При этом, доказательств того, что недостатки поставленного товара в пределах гарантийного срока возникли после их передачи покупателю ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судами, что именно действия ответчика повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведение совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца возникновение убытков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы ПАО «КАМАЗ» о том, что рекламационные документы, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не могут считаться ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 двусторонний рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей получателя, поставщика изделия, и при необходимости, поставщика комплектующих изделий. 

Односторонний рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей получателя (войсковая часть). Таким образом, отсутствие подписей представителей ответчика в рекламационном акте не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, АО «81 БТРЗ» уведомляло АО «Ремдизель», о выявленном дефекте и направлении представителей в войсковую часть №11361 для участия в проверке технического состояния силового агрегата к 13.11.2019 (уведомления от 28.10.2019 исх.№ 10/5953, повторное уведомление от 05.11.2019 исх.№ 10/6102). Акционерным обществом «Ремдизель» на основании вышеуказанных уведомлений и письма акционерного общества «81 БТРЗ», было направлено поручение от 28.10.2019 № 67-016-П000019555 в адрес своего представителя – ООО «ТВЕРБ КАМАЗ ЦЕНТР» об устранении дефекта в срок до 17.11.2019.

После того, как специалистами ООО «ТВЕРБ КАМАЗ ЦЕНТР» были проведены работы по замене сцепления в сборе, демонтажу и монтажу коробки передач, работники АО «81 БТРЗ» произвели монтаж силового агрегата на БТР-82АМ.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него расходов по выплате заработной платы работникам истца также подлежат отклонению, поскольку истцом было заявлено о компенсации командировочных расходов, а не заработной платы работникам, которые он вынужден был понести в связи с выявленными дефектами изделия.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на сумму заявленных требований, необоснованна. Представленные в материалы дела авансовые отчеты, служебные записки, служебные задания, документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание являются первичными документами бухгалтерской отчетности, в связи с чем, правомерно были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных расходов истца.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов, а свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой представленных доказательств, данной судами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А65-2442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							                       Г.А. Кормаков