Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6383/2024

город Брянск

26 сентября 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,        

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Мглинского района, г.Мглин Брянской области, (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект», г.Киров Калужской области (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 791961 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Администрации Мглинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (далее - ответчик, общество) о взыскании 791961 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 17.09.2024 иск удовлетворен.  С общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» взыскано в пользу Администрации Мглинского района 791961 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.06.2022 №0127200000222002600 и в доход федерального бюджета 18839 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 19.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Монтаж-Проект» о составлении мотивированного решения по делу.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ). 

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.06.2022 №0127200000222002600 «Строительство очистных сооружений в г.Мглин Мглинского района Брянской области», предметом которого являлось строительство очистных сооружений в г.Мглин Мглинского района Брянской области (п.1.1 контракта).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п.1.1 контракта и передать объект заказчику, а последний, в свою очередь, - принять объект и оплатить определенную контрактом цену (п.1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 111922012 руб. 40 коп. (п.3.1 контракта).

Позднее, стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2023 №4 была увеличена до 153333156 руб. 99 коп. 

Обязательства по выполнению работ были исполнены подрядчиком. 

Администрацией произведена оплата выполненных по контракту 10.06.2022 №0127200000222002600 работ в полном объеме. 

Впоследствии, Контрольно-счетной палатой Брянской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, выделенных в рамках подпрограммы «Строительство и реконструкция очистных сооружений в населенных пунктах Брянской области» государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области», за 2023 год» на объекте: администрация Мглинского района Брянской области.

По результатам контрольного мероприятия было установлено, что обществом неправомерно предъявлены завышенные объемы работ в сумме 791961 руб. 89 коп., которые оплачены заказчиком. 

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Третье лицо в судебном заседании 06.08.2024 подтвердило факт предъявления ответчиком завышенных объемов работ, в связи с чем, последнему были необоснованно выплачены денежные средства в размере 791961 руб. 89 коп.

В спорной ситуации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 791961 руб. 89 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 791961 руб. 89 коп., как неосновательное обогащение последнего. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы неосновательного обогащения в размере 791961 руб. 89 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. 

Вместе с тем, из письменного отзыва на иск следует, что возражения ответчика сводились только к необоснованности предъявленных требований в части взыскания 441820 руб. 82 коп., составляющих стоимость оплаченных работ по строительству временных подъездных дорог. 

Данные возражения отклонены судом, поскольку на основании пункта 18 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр (далее - Методика № 322/пр), к временным сооружениям относятся, в том числе, «подъездные дороги, в том числе землевозные, за пределами строительной площадки».

Согласно пункту 21 Методики № 322/пр «затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений в ССРСС определяются:

а)нормативным методом с применением нормативов затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений;

б)расчетным методом в соответствии с пунктом 30 Методики». (примечание: ССРСС - сводный сметный расчет стоимости строительства)

При этом, пунктом 22 Методики однозначно установлено, что «одновременное использование нормативного и расчетного метода не допускается».

При формировании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) по объекту «Строительство очистных сооружений в г.Мглин Мглинского района Брянской области» расходы по главе 8 «Временные здания и сооружения» предусмотрены в размере 3,8 % от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

За период исполнения контракта ООО «Монтаж-Проект» предъявлены, а администрацией оплачены расходы по возмещению затрат на строительство временных зданий и сооружений в объеме 3,8 % от стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 2592,5 тыс. рублей, в норматив которых включены затраты по устройству подъездных дорог, в том числе, за пределами строительной площадки.

Контрольно-счетной палатой Брянской области в ходе контрольного мероприятия было установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2023 №3 ООО «Монтаж-Проект» неправомерно предъявлены, а администрацией оплачены работы но устройству временных дорог на основании локального сметного расчета № 07-02-01 плюс (устройство временной дороги дополнительная), не являющегося частью приложения № 1 к контракту (проект сметы контракта), на общую сумму 441840 руб. 82 коп., входящие в состав норматива в объеме 3,8 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание полную оплату объемов работ, администрацией были оплачены работы по устройству временных дорог, предусмотренные нормативом в размере 3,8 % от стоимости строительно-монтажных работ, неправомерно предъявленные подрядной организацией ООО «Монтаж-Проект» к оплате в нарушение требований пункта 18 Методики № 332/пр на общую сумму 441840 руб. 82 коп.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, не подтверждены соответствующими доказательствами и выражают лишь общее несогласие в предъявленным иском. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности  по праву предъявленных требований в связи с чем, 791961 руб. 89 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина по делу при цене иска 791961 руб. 89 коп.  составляет 18839 руб. 00 коп. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект», г.Киров Калужской области, в пользу Администрации Мглинского района, г.Мглин Брянской области, 791961 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.06.2022 №0127200000222002600 и в доход федерального бюджета 18839 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 Судья                                                                                              Ф.Е. Зенин