АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1856/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Родной дом»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.07.2022 №14;  

от МБОУ «Экимчанская СОШ»: не явились; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной дом»

на решение от 10.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  

по делу №  А04-1305/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родной дом»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450001, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676560, 

<

...>) 

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», министерство образования и науки Амурской области, общество с ограниченной ответственностью проектный институт  «АС-Проект», общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – ООО «Родной дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Экимчанская СОШ», школа, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения от 11.02.2022 № 51 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2020 № 0123300039220000042. 

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022, 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», министерство образования и науки Амурской области, общество с ограниченной ответственностью проектный институт «АС-Проект», общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», Минобрнауки Амурской области, ООО ПИ АСП, ООО «СтройИндустрия», ООО «ГлавСтрой», третьи лица). 

Решением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Родной дом», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь  на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ),  приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, предоставившего земельный участок под строительство, который является  в седьмой подзоной  приаэродромной территории аэропорта Экимчан, на котором запрещено размещать общественные здания, что подтверждается представлением Благовещенской транспортной прокуратурой от 25.11.2020 №16-2020, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». Отмечает, что ответчик изменил площади помещений с 3000 до 5000 м2, между тем сообщил об этом истцу только 19.07.2021, таким образом повел себя недобросовестно. Указывает, что заказчик не предоставил истцу надлежащую первичную документацию, поэтому  последний письмом от 16.03.2021 № 16.03.2021 повторно запросил документы по водоотведению, водоснабжению и подтверждение мощностей указанных в технических условиях, и впоследствии приостановил выполнение работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Ссылается на то, что датой создания проекта является 29.12.2020, датой получения положительного заключения государственной экспертизы – 13.10.2021, то есть для устранения замечаний, не связанных с действиями генподрядчика, потребовалось около 10 месяцев. Полагает, что односторонний отказ ответчика от контракта противоречит требованиям части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающим подобный отказ лишь в случае подтверждения результатами экспертизы факта нарушения условий контракта. 

МБОУ «Экимчанская СОШ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Родной дом» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Селемджинского района от 21.06.2020 № 72 «Об утверждении перечня объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов»,  предметом которого является одновременно выполнение работ, по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0123300039220000042 между МБОУ «Экимчанская СОШ» (муниципальный заказчик) и ООО «Родной дом» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2022 № 0123300039220000042. 

По контракту генподрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ», а также осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту в соответствие с техническим, и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ – поселок Экимчан, земельный участок с кадастровым номером 28:22:010508:2. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 482 331 222 руб., в том числе налоги и сборы (приложение № 1). 

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала работ, следующая дата после дня подписания контракта, сроки завершения работ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2 - 31.10.2022 года.

Работы по контракту должны выполняться генподрядчиком в соответствии с планом-графиком, графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных по контракту работ. 

Согласно план-графику исполнения контракта учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2:  

- инженерные изыскания, проектные работы, в том числе проектная и рабочая документация (комплект), государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение подлежали выполнению в срок со следующего дня после дня заключения контракта по 28.02.2021; 

- строительно-монтажные работы, поставка оборудования, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подлежали выполнению с 01.03.2021 по 31.10.2022.

Из пункта 1.4 контракта следует, что  проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные генподрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. 

Согласно пункту 2.11 контракта муниципальный заказчик осуществляет целевое авансирование генподрядчика по настоящему контракту. Размер аванса составляет 34,89 % от размера НМЦК, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 5.2.1 контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства исполнять условия контракта надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Во исполнение контракта МБОУ «Экимчанская СОШ» перечислило аванс в пользу ООО «Родной дом» на сумму 167 538 931, 51 руб. 

11.02.2022 МБОУ «Экимчанская СОШ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2022 № 0123300039220000042 на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), мотивированное не исполнением ООО «Родной дом» обязательства по контракту в части предоставления положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, не оплатой начисленных штрафных санкций, а также не устранением генподрядчиком фактов нарушения условий контракта и строительных норм и правил.

11.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2020 № 0123300039220000042 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/. 

12.02.2022 решение направлено в адреса генподрядчика и получено ООО «Родной дом» 17.02.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2022, контракт переведен в стадию исполнение прекращено, информация об этом размещена на сайте https://zakupki.gov.ru/ Единой информационной системе в сфере закупок. 

Полагая принятое решение от 11.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2022 № 0123300039220000042 незаконным и необоснованным, ООО «Родной дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах. 

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

В пункте 10.3 контракта  стороны предусмотрели, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, является: нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; задержка генподрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2022 № 0123300039220000042 ответчиком указано на наличие следующих обстоятельств. 

В нарушение пункта 5.3.8 контракта генподрядчик несвоевременно информировал муниципального заказчика о ходе выполнения работ по контракту. 

В нарушение пункта 5.3.14 и плана-графика (приложение №3 к контракту) генеральным подрядчиком не представлено муниципальному заказчику положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Претензией от 13.01.2022 № 14 за неисполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.8., 5.3.14 контракта генподрядчику начислен штраф в размере 200 000 руб., который не оплачен, нарушения не устранены. 

В ходе осуществления строительного контроля и проверки выполненных (выполняемых) генподрядчиком работ по контракту были выявлены следующие нарушения: 

1. Складирование металлоконструкций на объекте ведется с нарушением общих требований пункта 6.3. СНИП 12-03-2001 «Требования при складировании материалов и конструкций»; 

2. Устройство на объекте не соответствующих проектной документации свай из стальной трубы 219 x 6 по всей длине свай (согласно проектной документации сваи должны быть переменного сечения, нижняя часть ствола из стальной трубы 219x6, верхняя часть 325x8), что является грубейшим нарушением.

Согласно предписанию № 2 от 02.11.2021 генподрядчик должен был устранить указанные замечания в срок до 30.11.2021, однако замечания устранены не были. 

Претензией от 13.01.2022 № 15 генподрядчику за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.19 контракта, был начислен штраф в размере 200 000 руб., который не оплачен.

Кроме того, в ходе осуществления строительного контроля и проверки выполненных (выполняемых) генподрядчиком работ по контракту также были выявлены факты нарушения генподрядчиком пунктов 5.3.2., 5.4.5., 5.4.6., 5.4.17. и 5.4.18., 5.4.26., 5.4.33., 5.4.36., 5.4.38 контракта. Указанные нарушения были зафиксированы актом осмотра объекта строительства от 12.01.2022.

Претензией от 18.01.2022 № 23 за неисполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.2., 5.4.5., 5.4.6., 5.4.17. и 5.4.18., 5.4.26., 5.4.33., 5.4.36., 5.4.38. контракта генподрядчику был начислен штраф в размере 800 000 руб., который до сих пор не оплачен, нарушения не устранены в полном объеме.

В период рассмотрения дела судами, так и в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, предоставившего земельный участок под строительство в седьмой подзоной приаэродромной территории аэропорта Экимчан, на котором запрещено размещать общественные здания, что подтверждается представлением Благовещенской транспортной прокуратурой от 25.11.2020 № 16-2020, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

Рассматривая указанные доводы, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ является пгт. Экимчан, земельный участок с кадастровым номером 28:22:010508:2, который находится в седьмой подзоной приаэродромной территории аэропорта Экимчан, попадающий под запрет на размещение общественных зданий, поэтому генподрядчик и заказчик производили  изыскания по поиску другой строительной площадки, между тем положительный результат не достигнут. Учитывая данные обстоятельства,   принято решение по сокращению санитарно-защитной зоны аэропорта, для исключения наложения седьмой подзоны аэропорта на участок строительства. Проект по сокращению седьмой подзоны был завершен в мае 2021 года. 

Между тем судами обоснованно  принято во внимание, что между истцом и ООО ПИ «АСП» заключен контракт от 10.09.2020 № 2020.19.20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта строительства на земельным участке с кадастровым номером 28:22:010508:2, согласно выписке ЕГРН от 26.08.2020 и 30.03.2022 обременения на указанный участок отсутствуют, письмом Дальневосточного МТУ Росавиации  от 27.11.2019 № исх4939/03/ДВМТУ, письмом ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 08.02.2021 № 01-08/312  подтверждается согласование на размещение школы на спорном земельном участке, в связи с чем препятствий для выполнения работ по контракту не имелось.

При этом судами учтено, что  13.08.2021 в адрес генподрядчика направлены изменения в градостроительный план земельного участка, необходимость внесения которых была обусловлена получением ответчиком приказа Дальневосточного МТУ Росавиации г. Хабаровск от 27.07.21 № 175-П о внесении изменений в приказ № 23- ГГ от 12.01.21. По итогам внесения соответствующих изменений из ранее принятого градостроительного плана был исключен раздел, содержащий информацию о приаэродромных территориях, поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:22:010508:2 не попадал в седьмую подзону, согласно проектной документации об установлении границ приаэродромной территории.

Кроме того,  судами правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.4.37 муниципального контракта подрядчик обязан немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-   необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ;

-  иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При этом генподрядчик не вправе приостанавливать работы на объекте в целом, если не докажет, что выполнение работ по всему объекту невозможно осуществлять.

Доказательств уведомления генерального подрядчика о невозможности выполнения работ по контракту или об их приостановлении  в связи с получением представления прокурора  материалы дела не представлено.

Более того, представление Благовещенской транспортной прокуратуры от 25.11.2020 № 16-2020 не препятствовало исполнению обязательств по контракту, поскольку все время проектирования участок находился в распоряжении подрядчика, ни номер, ни площадь, ни форма, ни границы участка не менялись.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что корректировка седьмой подзоны могла повлиять на сроки выполнения работ только в период с 13.08.2021 по 13.10.2021 (два месяца),  в течении которого подрядчик вносил изменения, связанные с данной корректировкой, устранял замечания госэкспертизы по иным вопросам, находящимся в его компетенции.

Суд округа отмечает, что нахождение земельного участка в седьмой подзоной приаэродромной территории аэропорта Экимчан не свидетельствуют об отсутствии возможности устранения обстоятельств, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2022 № 0123300039220000042, в том числе своевременного информирования муниципального заказчика о ходе выполнения работ, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, складирования металлоконструкций  с нарушением требований  пункта  6.3. СНИП 12-03-2001 «Требования при складировании материалов и конструкций», применения свай переменного сечения.

Доводы заявителя жалобы, что заказчик не предоставил своевременно технические условия, что послужило поводом для приостановки работ с 25.03.2021 № 49/21 до урегулирования спорного вопроса, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку ответчик своевременно предоставлял технические условия по просьбе генподрядчика, что подтверждается соответствующими письмами.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, со ссылкой на уведомление от 19.07.2021 об изменении площади помещений с 3000 до 5000 кв.м., обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку подрядчиком на стадии проектировки не были учтены санитарные правила СП 2.4.3648-20, утвержденные постановлением главного государственного врача от 28.09.2020 №28 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», между тем последний в силу пункта 5.3.1 контракта должен осуществлять проектировку в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ссылка  кассатора на часть  11 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что  в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта,  основана  истцом на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма применяется только в случае проведения заказчиком экспертизы выполненной работы, которая последним не проведена.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                         4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А04-1305/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова