ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                     Дело № А20-4664/2020

09.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Банка «Прохладный» ФИО3 Хамидовны  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2021 по делу № А20-4664/2020, принятое по ходатайству представителя учредителей Банка «Прохладный» ФИО3 Хамидовны о назначении судебной экспертизы для определения стоимости активов Банк "Прохладный" ООО, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка «Прохладный» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации, в лице Отделения - Национального банка по КБР Южного главного управления, г. Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании кредитной организации Банк «Прохладный» (общество с ограниченной ответственностью) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Представитель учредителей Банка "Прохладный" ООО ФИО4 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости активов Банк "Прохладный" ООО.

Определением от 28.02.2021 суд отказал в назначении судебной экспертизы для определения стоимости активов Банка "Прохладный" ООО.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации, в лице Отделения по СК Южного главного управления несогласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой станции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Центральный Банк Российской Федерации, в лице Отделения по СК Южного главного управления поддерживал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2021 по делу № А20-4664/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. 

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным. 

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2021 по делу № А20-4664/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в назначении экспертизы суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза может быть назначена судом только для разрешения вопросов, находящихся вне его профессиональной компетенции. Ответ на вопрос о наличии у кредитной организации признака несостоятельности (банкротства) может дать только суд, назначение экспертизы в этом случае будет подменой функций суда.

Кроме того, пунктом 2 ст. 34 Закона о банкротстве определено, что в деле о банкротстве может быть назначена экспертиза только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно п.1 ст. 189.31 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и действует в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В силу прямого указания п. 2 ст. 189.32 и п. 5 ст. 189.61 Закона о банкротстве определение признаков банкротства кредитной организации отнесено к исключительной компетенции временной администрации, назначенной Банком России после отзыва у банка лицензии. Временная администрация обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения обследования финансового состояния банка, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из содержания ходатайства представителя учредителей Банка "Прохладный" ООО, необоснованно начисленные резервы по ссудным задолженностям перед банком составляют 136 643 540 рублей. По мнению представителя учредителей оценка основных средств кредитной организации проведенная временной администрацией также не основана на законе. Кроме того, представитель учредителей считает, что представленная временной администрацией Банка бухгалтерская отчетность является недостоверной по причине неприменения при ее формировании Положения Банка России от 02.10.2017 №605-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств", положении ст.57 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", положения Международных стандартов финансовой отчетности 9 "Финансовые инструменты".

Представитель учредителей указывает на необходимость назначения экспертизы, поскольку участвующие в деле лица не обладают полной и необходимой компетенцией для определения действительной и справедливой стоимости активов кредитной организации, для установления наличия либо отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) Банка "Прохладный" ООО.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результаты обследования финансового состояния банка отражены в заключении от 29.12.2020 "О финансовом состоянии Банк "Прохладный" ООО на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций", по результатам которого недостаток имущества кредитной организации для исполнения обязательств составляет 193 765 тыс. руб. По результатам проведенного временной администрацией анализа адекватности оценки Банком ссуд юридических лиц и физических лиц, установлены факты недооценки кредитного риска в отношении ряда заемщиков и в этой связи начислены резервы по ссудным задолженностям перед банком в размере 136 643 540 рублей, временной администрацией проведена оценка основных средств банка.

Суд верно установил, что ФИО4 не представлено суду объективных доказательств того, выполненное временной администрацией заключение о финансовом состоянии Банк "Прохладный" ООО является недостоверным, что начисленные резервы по ссудным задолженностям перед банком в размере 136 643 540 рублей являются необоснованными, не доказала, что оценка основных средств банка проведена временной администрацией несправедливо и незаконно.

Таким образом, заявитель ходатайства не привел оснований для назначения экспертизы по делу установленных ст. 82 АПК РФ.

 Апеллянт в жалобе не обосновал, что оценка имущества (активов) и обязательств кредитной организации, проведенная временной администрацией на основании разработанных Банком России методик, имеет какие-либо существенные недостатки или нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума N 35, обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2021 по делу № А20-4664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков