ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14706/2024

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года по делу        № А12-14706/2024 

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов Главного управления 

Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400006, 

<

...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400006, 

<

...>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (далее – комитет, заявитель) с заявлением, в котором просил:

 - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – начальник отделения - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области), выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть письмо комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286;

- признать незаконным бездействие Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-654/2018 в части уплаты неустойки;

- обязать Тракторозаводское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-654/2018 в части взыскания неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе  комитет указал, что срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава им не пропущен, поскольку в его адрес не направлялось постановление от 09.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с учетом сроков регистрации обращения (30 дней), направления ответа, 10-дневного срока обжалования, а также трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявление по настоящему делу подано в срок. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А12-654/2018 Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора аренды от 27.09.2004 № 274/04 земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства аптечного павильона, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство) и предпринимателем, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, взыскании в случае неисполнения решения суда в части возврата земельного участка неустойки в размере 23 658,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу№ А12-654/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, договор аренды от 27.09.2004 № 274/04 земельного участка расторгнут. Суд обязал предпринимателя возвратить Комитету земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу Комитета взыскать неустойку в размере 64,82 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Письмом от 20.02.2019 № 21-05/4556 в адрес Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 023593634 от 21.09.2018 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника и направить в адрес Комитета копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14611/22/34042-ИП в отношении ИП ФИО4

Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ч.4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью взыскания.

03.02.2022г. Комитет повторно направил  в Тракторозаводской РОСП исполнительный лист серии ФС № 023593634 от 21.09.2018 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника.

11.02.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу 21.09.2018 серии ФС № 023593634 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 14611/22/34042-ИП с предметом исполнения, содержащего как требования неимущественного характера, так и имущественного характера: обязать ФИО4 возвратить комитету земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. 

В случае неисполнения решения суда с ФИО4 в пользу комитета взыскать неустойку в размере 64,82 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

05 мая 2023 года земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:15 передан Комитету по акту приема-передачи. 

Заявитель указывает, что в настоящее время требования исполнительного листа от 21.09.2018 серии ФС № 023593634 в части уплаты неустойки за каждый день неисполнения судебного акта не исполнены. Денежные средства на счета комитета не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не было принято никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда в части уплаты неустойки. 

25 января 2024 года, в связи с неисполнением судебного акта в части уплаты неустойки за каждый день неисполнения решения суда, Комитетом в адрес начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлена жалоба 21-02-02/1286 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо получено адресатом 30.01.2024. Однако, до настоящего времени жалоба, по мнению комитета, не рассмотрена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286, суд первой инстанции исходил из того, что 09.02.2024г. врио начальника отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП  вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Комитета, согласно которому жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО2 указано на принятие полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Суд пришел к выводу, что начальником отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286. Бездействие по не направлению ответа на жалобу Комитетом не оспаривается. Кроме того, судом учтено, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и старшим судебным приставом спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу 21.09.2018 серии ФС № 023593634 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 14611/22/34042-ИП с предметом исполнения, содержащего как требования неимущественного характера, так и имущественного характера: обязать ФИО4 возвратить комитету земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. 

В случае неисполнения решения суда с ФИО4 в пользу комитета взыскать неустойку в размере 64,82 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен акт передачи (возврата) земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанный представителем комитета.

Факт возврата земельного участка Комитетом не отрицается. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, Комитетом в адрес Тракторозаводского РОСП направлено письмо от 12.05.2023 № 21-02-02/8747, в котором сообщалось, что спорный участок принят, и содержалась просьба вынести в отношении должника постановление о взыскании неустойки, присужденной судом, с указанием периода взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26.05.2023 № 34042/23/623232 заявление комитета от 12.05.2023 № 21-02-02/8747 удовлетворено, исполнительное производство от 11.02.2022 № 14611/22/34042-ИП являлось действующим.

Указанное постановление направлено взыскателю 29.05.2023 и получено им 05.06.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № 80104784438847.

25 января 2024 года в связи с неисполнением судебного акта в части уплаты неустойки за каждый день неисполнения решения суда комитетом письмом с уведомлении о вручении № 80101392117256  в адрес начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлена жалоба 21-02-02/1286 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 11.02.2022 № 14611/22/34042-ИП. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная жалоба  получена отделом судебных приставов  30.01.2024.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трехдневного срока со дня принятия указанного постановления. 

Жалоба комитета от 25.01.2024 21-02-02/1286 получена службой судебных приставов 30 января 2024 года. 

Десятидневный срок на рассмотрение указанной жалобы истекал 13.02.2024. 

09 февраля 2024 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП  ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы комитета, согласно которому  судебному приставу-исполнителю ФИО2 указано на необходимость принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС № 023593634.

Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП  ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в установленный законом срок рассмотрена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принято решение. 

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286, поскольку в установленный законом срок жалоба рассмотрена, решение по жалобе принято.

18 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк России»).

01 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере110 453,28 руб. (неустойка).

Факт поступления денежный средств на счет взыскателя комитет не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление от 09.02.2024 в его адрес не направлялось. 

Однако бездействие по не направлению ответа на жалобу не оспаривается Комитетом и не является предметом рассматриваемых требований. Комитетом оспаривается именно бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286, которое в данном случае не допущено, жалоба рассмотрена 09.02.2024г. с принятием соответствующего решения по жалобе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного бездействия, ходатайство о восстановлении срока не заявлено,  что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд не вправе по собственной инициативе восстановить процессуальный срок.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 03 июня 2024 года. 

Жалоба комитата на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 11.02.2022 № 14611/22/34042-ИП направлена в адрес РОСП  25 января 2024 года. 

Жалоба комитета от 25.01.2024 21-02-02/1286 получена службой судебных приставов 30 января 2024 года, что подтверждено сведениями с сайта Почты России (почтовое отправление № 80104784438847). 

Законом об исполнительном производстве предусмотрен десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившей от лиц, участвующих в исполнительном производстве, жалобы и трехдневный срок для направления постановления заявителю.

Исходя из данных норм, должностное лицо службы судебных приставов, получив 30.01.2024 жалобу взыскателя, должно было до 13.02.2024 рассмотреть ее и дать мотивированный ответ в форме постановления, которое в трёхдневный срок должно быть направлено взыскателю, то есть не позднее 16.02.2024.

С учетом  того, что по г. Волгограду почтовые отправления обычно поступают в место вручения через 2 дня после отправления, взыскатель мог рассчитывать на получение постановления по результатам жалобы не позднее 19.02.2024.

Следовательно, не получив в установленный законом срок постановление, заявитель должен был установить факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с бездействием должного лица – старшего судебного пристава. 

Заявитель имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия,

Однако заявитель обратился в суд только 03 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе  комитет указал, что срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава им не пропущен, поскольку в его адрес не направлялось постановление от 09.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с учетом сроков регистрации обращения (30 дней), направления ответа, 10-дневного срока обжалования, а также трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявление по настоящему делу подано в срок. 

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 198 АПК РФ, в данном случае не применим. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней. 

Довод о сроке регистрации жалобы в течение 30 дней является несостоятельным, поскольку комитет мог отследить почтовое отправление с жалобой и с учетом этого факта оценить, когда должное лицо службы судебных приставов должно было принять решение по жалобе взыскателя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске комитетом процессуального срока на подачу заявления. Доводы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока подачи заявления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае срок на подачу заявления в суд пропущен более чем на три месяца, ходатайство о его восстановлении Комитетом не заявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы комитета от 25.01.2024 № 21-02-02/1286. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года по делу № А12-14706/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 

                                                                                                                       В.В. Землянникова