﻿125/2020-11368(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1538/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от ФГУП «Нацрыбресурс»: Гайдай А.Ю., представитель по доверенности  от 18.11.2019 № 731/19  

от ООО «Транссервис»: Наставшев Ф.С., представитель по доверенности 

от 16.03.2020 № 09; Гранин Д.В., представитель по доверенности от  16.03.2020 № 08  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020,  дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020  

по делу № А59-3851/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»  о взыскании задолженности в размере 417 165 руб. 23 коп., неустойки в  размере 2 085 руб.82 коп.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис»  

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Национальные рыбные ресурсы»  

о признании договора от 21.03.2017 № 3 недействительным 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные  рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие;  

ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, пер. 1-й  Дербеневский, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис»,  общество; ОГРН 1064101051673, ИНН 4101108382, адрес: 683016,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Чуркина, д. 12) о  взыскании задолженности в размере 417 165 руб. 23 коп. за оказанные услуги  по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных  работ ГСМ в рамках договора от 21.03.2017 № 3 на возмездное оказание  услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск,  неустойки в сумме 2 085 руб.82 коп.  

Общество «Транссервис» в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск  о признании недействительным заключенного с предприятием договора от  21.03.2017 № 3 по основаниям кабальности сделки, а также в связи с  отсутствием у истца лицензии на осуществление соответствующего вида  деятельности и установленных в надлежащем порядке тарифов на услуги.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 решение суда от 10.12.2018 изменено. Первоначальный иск  удовлетворен частично на сумму в размере 6 608 руб. 56 коп.; в  удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал  недействительным пункт 3.3 договора от 21.03.2017 № 3, заключенного  между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Транссервис», и приложение № 1  нему; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.  

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2020 между сторонами распределены судебные расходы по  оплате проведенной по делу судебной экспертизы.  

Законность вынесенных по делу постановления и дополнительного  постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ФГУП «Нацрыбресурс», в обоснование которой предприятие указало, что  выводы апелляционного суда основаны на одном доказательстве –  экспертном заключении, полученном в рамках проведенной судебной  экспертизы размера экономически обоснованной стоимости услуг, иным  доказательствам не дана правовая оценка. Полагает, что представленное  заключение от 12.09.2019 не является полным и обоснованным, а  содержащиеся в нем сведения и выводы не соответствуют действительности,  

в частности, экспертом указывалось на отсутствие у истца лицензии на  осуществление погрузо-разгрузочной деятельности; необоснованно  исключены расходы в размере 15 000 000 руб. как документально  неподтвержденные; обоснованный тариф рассчитан экспертом исходя из  коэффициента занятости причалов 0,65, что на 15 % выше фактической;  имеются ошибки в расчете нормативной прибыли, при определении размера  выплат страховых взносов; не учтены различия между воздействием  нагрузок на причалы от стоянки судна и нагрузок от перегрузки грузов,  различия между затратами на техническую эксплуатацию причала при  условии только стоянки судна у причала и стоянки судна с проведением  грузовых операций. Указывает, что вывод эксперта не соответствует  формулировке вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта, а  также на необоснованность отклонения ходатайства предприятия о  назначении повторной экспертизы. Отмечает, что при применении  рассчитанного экспертом в заключении от 12.09.2019 тарифа предприятие не  смогло бы достичь валовой выручки, способной компенсировать понесенные  расходы. Считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А59-6039/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, имеют  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Выражает  несогласие с отклонением апелляционным судом представленного  предприятием отчета о научно-исследовательской работе по теме «Оценка  дифференцированных подходов к ценообразованию в морских портах».  Приводит доводы о нарушении апелляционным судом принципов  состязательности и равноправия сторон. Ссылается на отсутствие правовых  оснований для признания спорной части договора от 21.03.2017 № 3 как  ничтожной сделки, поскольку судом дана ошибочная квалификация, не дана  оценка длительности пользования обществом услугами предприятия.  Указывает на необходимость применения правила «эстоппель». В этой связи  податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу постановление и  дополнительное постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транссервис» просит отказать  в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном по  средствам вэб-лайн заседания, представители ФГУП «Нацрыбресурс» и  ООО «Транссервис» привели свои правовые позиции, дав соответствующие  доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Представителем ФГУП «Нацрыбресурс» заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия отчета  о научно-исследовательской работе), в удовлетворении которого судом  кассационной инстанции отказано на основании статьи 286 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  распоряжения Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Сахалинской области от  12.11.2018 № 316-р за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного  ведения закреплены гидротехнические сооружения, составляющие казну  Российской Федерации, а именно: восточный, западный, северный мол,  причальные стенки 2-3, южный причал в г. Северо-Курильск.  

Право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество  зарегистрировано 25.12.2008.  

21.03.2017 между ФГУП «Нацрыбресурс» (исполнитель) и 

ООО «Транссервис» (заказчик) заключен договор № 3 на возмездное  оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта  Невельск, по условиям которого предприятие обязалось оказать обществу  услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых  является «заказчик», во время их стоянки у причала морского терминала  Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлению территории  причалов для временного складирования (технологического накопления)  грузов «заказчика»; предоставлению причала для проведения погрузо- разгрузочных работ силами и средствами «заказчика», а общество - оплатить  услуги по тарифам «исполнителя», указанным в приложении № 1 к  Договору.  

Пунктом 3.3 договора от 21.03.2017 предусмотрена возможность истца  одностороннего изменения тарифов.  

Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность за оказанные  исполнителем услуги по предоставлению причалов для осуществления  погрузочно-разгрузочных работ ГСМ на общую сумму 417 165 руб. 23 коп.,  что подтверждается подписанными предприятием в одностороннем порядке  актами от 04.04.2018 № 280, от 04.04.2018 № 279, от 15.03.2018 № 202, а  также справками-расчетами и счетами-фактурами, ФГУП «Нацрыбресурс»  обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

В свою очередь, полагая, что договор от 21.03.2017 № 3 является  недействительным по основаниям кабальности сделки, а также в связи с  отсутствием у истца лицензии на осуществление соответствующего вида  деятельности и установленных в надлежащем порядке тарифов на  оказываемые услуги, общество «Транссервис» предъявило встречные  исковые требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершать определенные действия или осуществлять определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании  с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК  РФ).  

Разрешая заявленный спор и признавая первоначальные исковые  требования подлежащими удовлетворению, а встречные - необоснованными,  суд первой инстанций исходил из доказанности истцом факта оказания  спорных услуг, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, а  также возможности применения в данном случае договорной цены к  определению их стоимости. В части встречных исковых требований судом  отмечено, что доказательства заключения обществом оспариваемой сделки  на крайне невыгодных условиях не представлено, наличие у предприятия  лицензии на осуществление работ по перегрузке опасных грузов в морских  портах подтверждено материалами дела (лицензия от 23.07.2015 № 001797);  отсутствие утвержденного тарифа не освобождает от обязанности оплатить  оказанные услуги; оснований для применения в отношении предприятия  положений статьи 10 ГК РФ не установлено.  

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных  монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий  субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях  естественной монополии.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закон о естественных монополиях  установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах  отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.  

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о  

морских портах) государственное регулирование деятельности в морском  порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и  тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных  монополий.  

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами  естественных монополий, устанавливаются в соответствии с  законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о  морских портах).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 

 № 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен  (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в  транспортных терминалах, портах (далее - Положение № 293) и Перечень  услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы,  сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).  

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги  субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования  применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в  соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации  перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных  терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.  

Согласно пунктам 7, 9 названного Перечня в морском порту услуги по  предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, отнесены к услугам,  цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его  уполномоченных органов.  

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных  монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950  «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов в  осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности  субъектов естественных монополий» (далее – Положение № 950).  

В соответствии с пунктом 6 Положения № 950 государственному  регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов  естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и  аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не  вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в  транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное  регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал,  что ФГУП «Нацрыбресурс», являясь лицом, занимающим доминирующее  

положение, должно было оказывать услуги по предоставлению причалов по  тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.  Вместе с тем в заявленный по первоначальному иску период регулируемые  тарифы на услуги стоянки судов у причала для предприятия органом  регулирования не были установлены, что, в свою очередь, не освобождает  ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных  услуг.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно  правомерности использования при расчетах по договору от 21.03.2017 № 3  тарифов, установленных предприятием в Приложении № 1 к договору, суд  апелляционной инстанции по ходатайству ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО  «Транссервис» назначил судебную экспертизу в целях выяснения размера  экономически обоснованной стоимости услуги ФГУП «Нацрыбресурс» по  предоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочных работ  силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск  морского порта Невельск за период с марта 2018 года по апрель 2018 года,  проведение которой поручено эксперту акционерного общества  «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота»  Буянову Александру Сергеевичу.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение от 12.09.2019 УДК 656.6:33; 656:005 (Инв. № 8742), согласно  изложенным выводам в котором размер экономически обоснованной  стоимости услуги предприятия по предоставлению причалов (вне  зависимости от целей предоставления причалов) в морском терминале  Северо-Курильск морского порта Невельск за период с марта 2018 года по  апрель 2018 года определен экспертом в размере 3, 19 руб. за пог м/час.  

При определении размера экономически обоснованной стоимости  экспертом указано, что затрат ФГУП «Нацрыбресурс» непосредственно  

связанных с номенклатурой и объемами перевалки грузов на причалах в  морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск не выявлено;  для расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществления  погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском  терминале Северо-Курильск морского порта Невельск неприемлемо  использовать формулу на основе грузооборота причалов, представленную в  Методике расчета предприятия, для определения тарифа целесообразно  исходить из размера средних издержек на данную услугу, длины причала и  времени стоянки судов. Более того, на основании проведенного исследования  экспертом установлено, что полезных действий по осуществлению погрузо- разгрузочных работ ФГУП «Нацрыбресурс» в пользу потребителей услуг не  осуществляет, сведений о наличии специального оборудования для  перевалки грузов на сооружениях, находящихся в ведении  

ФГУП «Нацрыбресурс» в морском терминале Северо-Курильск морского  порта Невельск в исследуемый период не выявлено.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в  совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также  письменными пояснениями экспертами, данными на замечания ФГУП  «Нацрыбресурс», апелляционным судом установлено, что выводы эксперта  сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не  имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном  заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что предприятием оказывались обществу  услуги в отношении принадлежащего ответчику судна - танкер «Брамс».  

Даты предоставления причалов отражены в справках-расчетах (т. 1, л.д.  32-36, л.д. 40-41), информация о длине судна - танкера «Брамс», о дате и  времени его захода и выхода в спорный период в морской терминал Северо- Курильск морского порта Невельск предоставлена открытой  информационной системой государственного портового контроля на  основании пунктов 49, 50, 70 Общих правил плавания и стоянки судов в  морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных  Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463.  

Проверив представленный ответчиком контррасчет заявленных  предприятием требований, составленный обществом исходя из  вышеуказанных сведений и на основании экспертного заключения,  апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований  истца в части взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 608 руб. 56  коп., отказав во взыскании неустойки.  

С учетом процессуального поведения истца по первоначальному иску  при рассмотрении настоящего дела, степени пользования им  

предоставленными ему процессуальными правами и объема имеющихся в  деле доказательств, вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении  требований предприятия о взыскании задолженности за оказанные в спорный  период услуги в отсутствие утвержденного тарифа, является верным.  Указанный вывод сделан судом применительно к конкретному  рассмотренному спору с учетом собранных по делу доказательств, он  соответствует обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

При этом, мотивируя выводы об отсутствии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании неустойки апелляционным  судом верно отмечено, что поскольку экономически обоснованная стоимость  услуг определена только по результатам судебной экспертизы в связи с  бездействием предприятия, не обратившегося в соответствующий  государственный орган за установлением тарифов на свои услуги, а также в  связи с самовольным установлением неподлежащих применению тарифов,  оснований для возложения на общество ответственности не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом  необоснованно исключены расходы в размере 15 000 000 руб. как  документально неподтвержденные, подлежат отклонению, поскольку  фактические затраты, понесенные предприятием при осуществлении им  хозяйственной деятельности, не равны экономически обоснованным  расходам, подлежащим учету при определении экономически обоснованной  стоимости оказываемых им услуг.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции  отклоняется, ввиду следующего.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ходатайство предприятия о назначении по делу повторной судебной  экспертизы было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции  с соблюдением норм процессуального права. В рассматриваемом случае  несогласие участвующего в деле лица с результатами проведенной  экспертизы на правильность принятого судебного акта не повлияло.  

Более того, суд округа отмечает, что при рассмотрении споров о  взыскании платы за услуги, оказываемые субъектами естественных  

монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по  использованию инфраструктуры внутренних водных путей, в пользу  организации, не имеющей установленного в законном порядке тарифа на  соответствующие услуги в соответствующий период, необходимо учитывать  добросовестность поведения такой организации в отношении соблюдения  действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ). Организация, не исполнившая обязательные для  исполнения предписания действующего законодательства в области  ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения  и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).  

Оценив содержание пункта 3.3 договора от 21.03.2017 № 3 и приложение   № 1, предусматривающих, что размер тарифов может быть изменен в  одностороннем порядке путем направления уведомления (пункт 3.3  договора), а также установленный размер тарифов на услуги, оказываемые  Северо-Курильским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» (приложение № 1 к  

договору), апелляционный суд пришел к выводу, что указанные положения  договора противоречат требования антимонопольного законодательства и  нарушают законные права и интересы истца, в силу чего подлежат  признанию недействительными.  

При этом судом отмечено, что признание договора от 21.03.2017 № 3  недействительным в соответствующей части не влечет безвозмездности  отношений сторон, в том числе в части реально оказанных услуг со стороны  ответчика истцу (статья 424 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку требований общества были  удовлетворены, апелляционным судом правомерно возложены судебные  расходы по оплате экспертизы на предприятие.  

Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной  инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм  процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020, дополнительное постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А59-3851/2018 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи С.И. Гребенщиков  Н.Ю.Мельникова