ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11318/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Карышева Д.В. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5843/2019) ООО "Белый Дом" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.01.2019 по делу № А42-11318/2018 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "Белый Дом"

к  Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительном письмом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 1082901005263, адрес: наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, кв. 336, г. Архангельск; далее - ООО "Белый Дом", заявитель) об оспаривании постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (ОГРН 1045100171115, адрес: ул. Софьи Перовской, д. 2, г. Мурманск; далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 25.09.2018 № 27/18 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также об оспаривании протокола об административном правонарушении от 10.08.2018 № 24/18 и прекращении административного производства.

Определением от 12.12.2018 заявление Общества принято к производству Арбитражным судом Мурманской области.

Решением от 21.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Белый дом» об отмене постановления Министерства № 27/18 от 25.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отказал; в части требований ООО «Белый дом» об отмене протокола об административном правонарушении № 24/18 от 10.08.2018, прекращении административного производства производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Белый дом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Белый дом», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Министерства № 169 от 15.06.2018, в период времени с 20.06.2018 по 03.07.2018 проведена проверка государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Полярные Зори Мурманской области», в ходе которой установлен факт нарушения ООО «Белый дом», являющегося лицом, осуществляющим строительство указанного объекта (муниципальный контракт от 20.10.2017 № 0849300000717000064-0091010-02), требований установленного порядка строительства, а именно: требований проектной документации шифр 91.113-16-КР2.1 лист 2, получившей положительное заключение экспертизы № 51-1-1-3-0033-16 (согласно ведомости забитых свай № 1-2018 тип погружных свай не соответствует проектным решениям); требований пункта 4.5.7 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (длины анкерных болтов для крепления базы колонн к фундаментам не хватает для обеспечения затяжки с выступлением резьбы из гаек); требования пунктов 2.1, 2.2 проекта производства работ «Технологическая карта № 08» (работы по устройству фундамента не закончены, акт технической готовности нулевого цикла не предоставлен, ведутся работы по возведению металлоконструкций и устройству сэнвич-панелей без завершения и принятия нулевого цикла); требования пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, пункта 36 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, пункта 72 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 552н (работники Общества находятся на строительной площадке и выполняют работы без защитных касок, а также выполняют работы шлифовальной машиной без защитных очков или щитков лицевых). 

Результаты проверки оформлены актом № 41/18 от 03.07.2018 с приложением фототаблицы. Обществу выдано предписание от 03.07.2018 № 21/18 об устранении допущенных нарушений в срок до 03.09.2018. 

По факту выявленных нарушений 10.08.2018 главным специалистом отдела государственного строительного надзора в отношении Общества составлен протокол № 24/18 об административном правонарушении, на основании которого 25.09.2018 вынесено постановление № 27/18 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Белый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось к Губернатору Мурманской области с настоящим заявлением (жалобой), которое впоследствии Министерством на основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в части требований Общества об отмене протокола об административном правонарушении № 24/18 от 10.08.2018 и прекращении административного производства производство по делу прекратил; в удовлетворении заявления в части оспаривании постановления Министерства №27/18 от 25.09.2018 отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из заявления Общества следует, что заявителем обжалуется протокол об административном правонарушении № 24/18 от 10.08.2018, а также заявлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. 

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении является средством фиксации факта нарушения Обществом требований в области строительства, в то время как прав и законных интересов заявителя сам по себе не затрагивает, поскольку наличие, либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого принимается соответствующее решение.

Действующее законодательство не относит протокол об административном правонарушении к актам, подлежащим оспариванию в судебном порядке, в связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу также правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Согласно части 2 указанной статьи наказываются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу пунктов 44, 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. 

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы. 

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. 

В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы. 

Осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается.

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации и нарушением вышеприведенных норм, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки № 41/18 от 03.07.2018,  протоколом об административном правонарушении № 24/18 от 10.08.2018).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по предоставлению проектной документации возложена на Заказчика по муниципальному контракту, Исполнитель действовал на основании указаний Заказчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка Общества на рабочую документацию.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе проверки выявлены отклонения выполненных строительных работ от утвержденной проектной документации. Наличие таких отклонений Общество по существу не оспаривает, указывая, что работы были выполнены на основании рабочей документации. При этом доказательств того, что рабочая документация соответствует требованиям утвержденного проекта и проходила соответствующую экспертизу, Обществом в материалы дела не представлено.

Внесение изменений в проектную документацию письмами проектных организаций действующим законодательством также не предусмотрено, в связи с чем ссылки заявителя на переписку с заказчиком, а также на письмо проектной организации ООО «Росспецпроект» от 27.07.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно листу 6 текстовой части раздела проектной документации шифр 94.113-16-ПОС «Проект организации строительства» все строительно-монтажные работы надлежит выполнять в соответствии со СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СНиП 12-01-2004 и при наличии ППР (проекта производства работ), разработанного подрядной организацией. В соответствии с пунктом 5.7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» к организационно-технологической документации относятся, в том числе проекты производства работ, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ. 

Пунктом 6.1 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в том числе в соответствии с организационно-технологической документацией. 

Следовательно, нарушение требований пункта 2.1 проекта производства «Технологическая карта № 8» в части последовательности выполнения  строительно-монтажных работ является нарушением требований проектной документации (отклонением от проектной документации). 

Таким образом, Общество своими действиями нарушило требования проектной документации и обязательных к применению строительных норм, а именно СП 70.13330.2012 в части типа погруженных свай, длины анкерных болтов для крепления базы колонн к фундаментам, последовательности выполнения строительно-монтажных работ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта, затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу вменено также нарушение требований СНиП 12-03-2001 в части нахождения на строительной площадке и выполнения работниками Общества работ без защитных касок, а также выполнения работ шлифовальной машиной без защитных очков или щитков лицевых. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. 

В указанный перечень СНиП 12-03-2001 не включен. Исходя из системного толкования названных норм права, суд приходит к выводу, что СНиП 12-03-2001 не является обязательным документом в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ и Закона № 184-ФЗ, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к административной ответственности за его нарушение. 

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации приказом от 01.06.2015 № 336н утверждены Правила по охране труда в строительстве (далее - Правила). 

Учитывая изложенное, поскольку Правила регулируют вопросы охраны труда, равно как и Правила, утвержденные Приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 552н, и не являются ни техническими регламентами, ни документами в области стандартизации или специальными техническими условиями в области строительства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что нарушение указанных Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Однако исключение данных эпизодов не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в целом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Министерства Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи, что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не уполномочивало Губернатора Мурманской области и Министерство на подачу жалобы в Арбитражный суд Мурманской области, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба Общества на постановление Министерства правомерно направлена Министерством в арбитражный суд на основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21 января 2019 года по делу №  А42-11318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато