АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4550/2022

31 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Аврораинжиниринг»: ФИО1, представитель                             по доверенности от 16.05.2022 № б/н

от ООО «Армада»: ФИО2, представитель по доверенности                            от 19.01.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение от 14.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу №  А73-4912/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» 

о взыскании 362 262 руб. 57 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» 

о взыскании 267 402 руб. 32 коп. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ», акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

Общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее –                                              ООО «Аврораинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ООО «Армада») о взыскании 362 262, 57 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 359 097, 01 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 16.07.2020 № АИ2020/071-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, проценты в размере              за пользование чужими денежными средствами 3 165, 56 руб. за период просрочки с 26.11.2020 по 26.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга. 

Впоследствии ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным исковым заявлением к                                          ООО «Аврораинжиниринг» о взыскании 267 402, 32 руб., составляющих долг в размере 240 902, 99 руб. за выполненные работы по договору от 16.07.2020 № АИ2020/071-2, неустойки в размере 26 499, 33 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 09.02.2021 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, эт. 3, оф. 315; далее – ООО «Артикул ДВ»), акционерное общество «РЖДстрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>; далее – АО «РЖДстрой»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,  стр. 1; далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 14.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.   С ООО «Армада» в пользу ООО «Аврораинжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 руб. 59 коп., итого 181 739 руб. 59 коп., а также открытые проценты. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 01.08.2022 решение от 14.03.2022 отменено в части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Армада»                       в пользу ООО «Аврораинжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 359 097, 01 руб., проценты в размере 3 165, 56 руб., а также открытые проценты. В остальной части решение от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Армада», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта сдачи выполненных работ, при этом указывает, что ОАО «РЖД» (выгодоприобретатель) приняло и оплатило спорные работы. Отмечает, что ООО «Армада» не утверждало, что письмо от 01.09.2020 уничтожено; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Армада» не представлен принятый обществом приказ об уничтожении документации или соответствующий акт, поскольку судом апелляционной инстанции не предлагалась представить соответствующие документы. Указывает на то, что на момент направления соответствующих претензий подлинник письма уже отсутствовал у ООО «Армада» в виду ненадобности его хранения, а также оплаты выполненных работ и отсутствия каких-либо претензий со стороны ООО «АврораИнжиниринг». Обращает внимание, что ООО «Армада» осуществляло хранение указанного документа в электронном виде. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Перечнь типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236. Настаивает на том, что поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, то при отсутствии в деле нетождественных документов, представленная ООО «Армада» копия письма от 01.09.2020 является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ. Полагает, что факт выполнения работ надлежащего качества также подтверждается письмами от 20.09.2021 № 1/ДВОСТ ДКС, от 15.12.2021 № 10298/ДВОСТ ДКС, перепиской между ФИО3 и Левчуком В.А., протоколом                     от 08.02.2022 осмотра доказательств, составленным нотариусом                                  ФИО4, счет-фактурами, а также заявлением ФИО5, заверенным нотариусом, согласно которому в конце сентября 2020 года он был направлен для осуществления контроля работ, выполняемых                           ООО «Армада». Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы ООО «Армада» о фальсификации договора                       от 09.10.2020 № СМР/09-10/2020 на выполнение субподрядных работ, заключенный между ООО «Аврораинжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ». По мнению кассатора, ООО «Артикул-ДВ» не выполняло работы, и, более того, не могло их выполнить в силу отсутствия у него специфического оборудования. Ссылается на заключение данного договора гораздо позднее даты выполнения спорных работ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ООО «Армада» в пользу                        ООО «Аврораинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, не учел пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения Постановления Правительства РФ                   от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указывает на недобросовестное поведение ООО «Аврораинжиниринг». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аврораинжиниринг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                      ООО «Армада» и ООО «Аврораинжиниринг» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2022 до 26.10.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «Аврораинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Армада» (субподрядчик) заключен договор № АИ2020/071-20, по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона ВериноХор», сдать результат работ подрядчику по актам, и сдать объект, готовым к эксплуатации в установленном порядке в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. 

Цена работ определена в размере 600 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику аванса в размере 180 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора. 

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13 договора субподрядчик обязался сообщать подрядчику о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ, подлежащих закрытию, не позднее, чем за три рабочих дня до начала проведения такой приемки; при готовности к сдаче соответствующего объекта известить об этом подрядчика не менее чем,                  за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объекта; провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя подрядчика. 

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов, в том числе акт формы                      № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет,               а так же копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями субподрядчика. 

Срок выполнения работ – 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора выполненные субподрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих, оборудования, принимаются подрядчиком ежемесячно; оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а и справки формы № КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру. 

Право собственности на результаты работ переходит к подрядчику после подписания подрядчиком и субподрядчиком указанных выше документов. 

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязался в течение десяти календарных дней с даты получения извещения субподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче создать комиссию по приемке объекта в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными Министерством путей сообщения России 25.12.2000 № ЦУКС-799 (далее – Правила приемки). Приемка объекта оформляется актом № ОС-3. 

Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение тридцати дней с момента подписания акта формы № КС-2, справки формы № КС-3. 

Пунктом 16.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором. Согласно пункту 16.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора. 

01.09.2020 субподрядчик передал представителю подрядчика акт формы № КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179 097, 01 руб. 

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 274 740, 12 руб., и позднее – 180 000 руб. 

22.10.2020 подрядчик направил субподрядчику уведомление № 402 о расторжении договора со ссылкой на пункт 16.1 договора с момента получения настоящего уведомления с требованием о возврате аванса в размере 359 097, 01 руб. 

Претензионное требование подрядчика оставлено субподрядчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь субподрядчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав копию письма от 01.09.2020 надлежащим доказательством, счел доказанным факт выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы № КС-2 № 1                              от 31.08.2020 работ на сумму 179 097, 01 руб. При этом, признав договор субподряда расторгнутым (26.11.2020), суд первой инстанции, констатировав, что акт о приемке работ формы № КС-2 № 1 на сумму                     420 902 руб. 99 коп. направлен в адрес подрядчика 01.02.2021, то есть после расторжения договора, не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о выполнении субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы № КС-2 № 1 от 31.08.2020 работ на сумму                     179 097, 01 руб. ошибочными по причине отсутствия надлежащих доказательств выполнения сдачи работ, в том числе подлинника письма                      от 01.09.2020, подтверждающих факт сдачи спорных работ, при этом, проанализировав доводы и возражения сторон в отношении заявления о фальсификации письма от 01.09.2020, пришел к выводу о недоказанности факта сдачи работ, указанных в акте формы № КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179 097, 01 руб., в связи с чем признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установил. 

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными по следующим основаниям.

Проанализировав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется                 от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ  от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор субподряда от 16.07.2020 расторгнут 26.11.2020.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.

В период действия договора субподрядчику перечислены денежные средства в размере 359 097, 01 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против первоначального иска, ООО «Армада» в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела                    акт формы № КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179 097, 01 руб., в качестве доказательства сдачи спорных работ представило копию письма                             от 01.09.2020 с отметкой о вручении – ФИО6

В свою очередь, опровергая достоверность указанных доказательств, ООО «Аврораинжиниринг» заявило о фальсификации письма от 01.09.2020 по мотиву давности его изготовления.

Осуществив проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие подлинника письма от 01.09.2020, что привело к невозможности проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа, признал заявление ООО «Аврораинжиниринг» о фальсификации доказательства необоснованным, а письмо от 01.09.2020 в копии – надлежащим доказательством сдачи работ.

В то же время, проверяя обоснованность доводов заявления                               о фальсификации письма от 01.09.2020, суд апелляционной инстанции путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.                      Так, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник письма                         от 01.09.2020 у ООО «Армада» отсутствует, при этом согласно статье                       12 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения,                           утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам предусмотрены к хранению в течение пяти лет, что ООО «Армада» не исполнено.

ООО «Аврораинжиниринг», заявляя о фальсификации спорного письма, указало о сговоре ООО «Армада» и ФИО6, подпись которого проставлена на данном документе со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.01.20221 по делу № 2-140/2021, согласно которому установлено, что ФИО6 имел с                       ООО «Аврораинжиниринг» трудовые отношения до 16.10.2020.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно исполнительной документации, актам освидельствования  скрытых работ на объекте, спорные работы выполнялись в период с октября по ноябрь 2020 обществом «Вертикаль-ДВ» (акт по форме КС-2 от 31.10.2020), которое и сдавало работы ООО «Аврораинжиниринг», что вступает в противоречие с утверждениями ООО «Армада» относительно периода выполнения работ последним в августе 2020 года в отсутствие надлежащих доказательств их сдачи подрядчику. Кроме того, ООО «Вертикаль-ДВ» по указанию                        ОАО «РЖД» устраняло недостатки выполненных работ после их сдачи, что подтверждается телеграммой от 27.11.2020 № 8648/ДВОСТДКС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств, констатировав, что отрицательные процессуальные последствия непредставления подлинника спорного письма и невозможности провести экспертизу по давности его изготовления должны быть отнесены на сторону, представившую спорное письмо, – ООО «Армада», в отсутствие иных доказательств факта выполнения и сдачи ООО «Армада» работ, указанных в акте формы № КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму                                      179 097, 01 руб., не установил оснований для признания копии письма                         от 01.09.2020 надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу об отсутствии доказательств факта выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму 179 097, 01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежные поручения, установив факт перечисления подрядчиком субподрядчику денежных средств в счет оплаты по договору субподряда в размере 359 097, 01 руб., учитывая отсутствие доказательств факта выполнения и передачи результатов работ истцу, как того требуют условия договора субподряда (пункты 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.16) на сумму, эквивалентную встречному предоставлению, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неправомерного пользования ООО «Армада» денежными средствами, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признав его обоснованным и арифметически верным, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 26.02.2021 в размере                        3 165, 56 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании                               267 402, 32 руб., составляющих долг в размере 240 902, 99 руб. за выполненные работы по договору от 16.07.2020 № АИ2020/071-2, неустойки в размере 26 499, 33 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 09.02.2021 по 26.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор субподряда расторгнут 26.11.2020, установив, что акт формы № КС-2 № 1 на сумму                420 902, 99 руб. направлен субподрядчиком подрядчику 01.02.2021, и получен последним 12.02.2021, руководствуясь статьей 753 ГК РФ,                            в удовлетворении встречного иска отказали в полном объеме.

При этом судами первой и апелляционной инстанций проанализирована представленная ООО «АврораИнжиниринг» исполнительная документация (а именно реестр исполнительной документации, подписанный представителем заказчика, протокол  от 30.09.2020 № 69 осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей, протокол от 22.11.2020 № 70 электрических измерений, ведомость уложенного кабеля), согласно которой выполнение спорных работ на объекте произведено в период с октября по ноябрь 2020 года – ООО «Артикул-ДВ». 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при отсутствии в деле нетождественных документов представленная ООО «Армада» копия письма от 01.09.2020 является надлежащим доказательством, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Вместе с тем арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что подлинник письма от 01.09.2020 в материалы дела не представлен, косвенные доказательства выполнения работ при отсутствии доказательств надлежащей сдачи результата работ подрядчику до расторжения договора не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что разумные и логичные объяснения обстоятельствам об утрате подлинника письма от 01.09.2020 ответчиком не приведены, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности подтверждения ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, только копией документа, является обоснованным.

Аргументы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации договора от 09.10.2020 № СМР/09-10/2020 на выполнение субподрядных работ, заключенного между                                    ООО «Аврораинжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ», также признаются судом округа необоснованными.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, а также проводить иные необходимые действия.

В данном случае суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, оценив иные, представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признал заявление о фальсификации необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ООО «Армада» в пользу ООО «Аврораинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, не учел пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень пострадавших отраслей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Из выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Армада» следует, что оно в качестве основного вида деятельности заявило деятельность по строительству жилых и нежилых зданий по коду 41.20 ОКВЭД (запись от 21.01.2021).

Вместе с тем указанный вид экономической деятельности отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Приведенные ООО «Армада» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «Аврораинжиниринг» подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции наличия злоупотребления правом в действиях ООО «Аврораинжиниринг» не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку апелляционной инстанцией установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 01.08.2022 по делу №  А73-4912/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Д.Г. Серга