АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Симферополь

 25.07.2018 года                                                                   Дело №А83-7245/2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида Щит», г. Симферополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Бетон Сити», г.Симферополь, 

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – не явился.

от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида Щит»  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Бетон Сити», г.Симферополь, о взыскании: 259 693,54 руб. задолженности, 25 969,35 руб. пени, 20 000,00 руб. оплаты услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. 

В судебном заседании 24.07.2018 представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований в части пени, в котором уточнил период взыскания пени без изменения размера пени, а именно: просит взыскать пеню за период с 10.12.2017 по 24.07.2018 в сумме 25 969,35 руб. (л.д.75).    

Суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об уточнение исковых требований в части пени.

Также, в судебном заседании 24.07.2018 представитель истца подал заявление об отказе от требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 принят отказ от требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание охранных услуг (л.д. 32-36). 

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору стоимость услуг 98 500 руб. в месяц (л.д. 37).

Согласно п.3.1.7 договора Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя. Однако порядок оплаты и ее сроки, оговоренные Договором на оказание охранных услуг от 07 июня 2017 года, были нарушены.

12.09.2017 г. 06.10.2017г., 21.10.2017 г. в адрес Ответчика были направлены претензии (л.д. 40-46).

06.12.2017г. было подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг б/н. от 07.06.2017г., где определенно считать датой расторжения договора дату полного расчета между Сторонами (л.д. 38).

20.02.2018г. в адрес Ответчика направлена очередная претензия на оплату  сумму задолженности 259 693 руб. и пени в сумме 25 969 руб. (л.д. 47).

Согласно п. 4.7 договора от 07.06.2017г. обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителем являются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Размер образовавшейся задолженности за услуги охраны за 2017 г. составляет 259 693, 54 руб. согласно расчета предоставленного в материалы дела (л.д. 53).

На сумму задолженности истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные сторонами по договору (л.д. 67-71).

Таким образом, сумма задолженности 259 693,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.5 Договора право Исполнителя (Истца) взыскать с Заказчика (Ответчика) за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг неустойку в размере 0.1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа. 

      Согласно заявления об уточнении исковых требований в части пени, истец просит взыскать пеню за период с 10.12.2017 по 24.07.2018 в сумме 25 969,35 руб. (л.д.75). 

Поскольку сумма пени за период за период с 10.12.2017 по 24.07.2018 превышает 10% от просроченного платежа то пеня, подлежащая взысканию согласно п. 5.5 Договора составляет - 25 969,35 руб. (10 % от суммы долга).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные согласно ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. 

Однако согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 713,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 19.02.2018 (л.д. 51). Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика. 

Как указывалось выше, в судебном заседании 24.07.2018 представитель истца подал заявление об отказе от требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Определением суда от 24.07.2018 принят отказ от требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Бетон Сити» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида Щит» сумму задолженности в размере 259 693,54 руб., пеню в размере 25 969,35 руб., а также 8 713,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида Щит» в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.   

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                     С.С. Потопальский