Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10752/2021

город Мурманск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2022. Полный текст решения изготовлен 14.02.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, Мурманская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны (а/я 154, 30 ОПС, г. Петрозаводск, Республика Карелия) к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (просп. Вернадского,       д. 21, корп. 1, пом.ком., оф. III, 5, 19, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: ш. Нижне-Ростинское, д. 39, г. Мурманск) о взыскании 4 110 525 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 за период с апреля по декабрь 2021 года в размере 4 050 000 руб., неустойки в размере 60 525 руб., а также неустойки исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 02.02.2022     № 40юр-28).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приемке и хранению сточных вод на т/к «Котлас» (далее – Судно) (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2021). Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует по 31.12.2020 (включительно), а в части финансовых расчетов между сторонами до полного исполнения, с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.4 договора). 

Оказав в период с апреля по декабрь 2021 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акт выполненных работ. 

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 050 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2021 исх. № 40юр-333 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 050 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере      60 525 руб. подлежит удовлетворению, в том числе в части начисления неустойки по дату уплаты задолженности.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 10.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 553 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Крондекс» в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» задолженность в размере 4 050 000 руб., неустойку в размере 60 525 руб., всего – 4 110 525 руб.

Неустойку начислять на сумму основанного долга, составляющую на дату принятия решения 4 050 000 руб., с 03.02.2022 исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Н.Ю. Алексина