﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Системы и технологии"»                (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) – Ерошкина Дениса Владимировича – Ерошкина Н.В. (доверенность от 03.06.2020), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания»                                     (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814) – Феронова С.В. (доверенность от 13.05.2019), акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"» (ИНН 2635133470) –Богословской О.Ю. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А63-5751/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (далее – должник) ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору –  АО «Электротехнические заводы "Энергомера"», находящихся на специальном счете должника. 

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника продолжает осуществлять действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), иного имущества у должника не имеется. Конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами первой и второй очереди, поэтому возврат управляющим спорных денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, в данном случае является преждевременным и нарушает права иных кредиторов первой и второй очереди, а также уполномоченного органа. Напротив, обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не нарушает прав общества как кредитора третьей очереди.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на ошибочный вывод судов об отсутствии признаков неправомерности в бездействии конкурсного управляющего. Суды не учли, что иски работников должника о взыскании заработной платы поданы после вынесения судом определения о принятии жалобы на бездействие управляющего.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» высказались против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.06.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» в общей сумме 47 635 885 рублей, из которых 40 535 885 рублей – основной долг, 7 млн рублей – неустойка, 100 тыс. рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. В связи с оставлением предмета залога за собой и перечислением 30% от цены залогового имущества, что в результате повлекло уменьшение требований                                  АО «Электротехнические заводы "Энергомера"», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр. Определением суда  от 08.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего путем исключения части требований и отражения в нем как не обеспеченных залогом имущества должника, конкурсному управляющему поручено внести изменения в третью очередь реестра, исключив требования АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» в общей сумме                 28 247 940 рублей. В оставшейся части требования в размере 19 387 945 рублей, из которых 12 287 945 рублей – сумма основного долга, 100 тыс. рублей – расходы по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, 7 млн рублей – неустойка, учтены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Общество, полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника по неперечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу требований пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить должнику денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Разъяснения о порядке применения указанных норм статьи 138 Закона о банкротстве приведены, в частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), согласно которым в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение текущих требований ушло менее 10% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Погашение указанных в            пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей может быть осуществлено конкурсным управляющим в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства. В свою очередь, 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, может быть направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Суды установили, что АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 12 106 260 рублей (30% от стоимости залогового имущества) по платежному поручению от 05.12.2016 № 36387 с назначением платежа – оплата 20% от цены имущества на сумму 8 070 840 рублей, платежному поручению от 06.10.2017 № 31027 с назначением платежа –  10% от цены имущества должника на сумму 4 035 420 рублей. Денежные средства (с даты их перечисления) в размере 8 070 840 рублей находятся на специальном счете должника.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у должника имеется непогашенное требование перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ в размере 451 285 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий представил определения Промышленного районного суда                   г. Ставрополя о принятии к производству исковых заявлений работников должника о взыскании задолженности по заработной плате. Общая сумма исковых требований составляет более 12 млн рублей. Установлено, что иски работников судом общей юрисдикции не рассмотрены на день подачи данной жалобы. Денежные средства, перечисленные АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» при оставлении залогового имущества за собой, на данный момент являются единственным имуществом, за счет которого возможно погашение требований кредиторов первой и второй очереди. При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что в настоящий момент иных денежных средств в конкурсной массе не имеется, пришли к верному выводу о преждевременности в рассматриваемом случае возврата конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога. Это может повлечь нарушение прав иных кредиторов, в том числе с требованиями первой и второй очереди, в том числе уполномоченного органа.

Довод о том, что судом необоснованно сделаны выводы на дату рассмотрения жалобы т.е. на 24.01.2019 (что не входит в период, который был заявлен), подлежит отклонению, поскольку в жалобе не был указан период, либо дата признания незаконными бездействия конкурсного управляющего. Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым бездействием конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что споры о взыскании заработной платы находятся на рассмотрении суда общей юрисдикции, поданы апелляционные жалобы. Задолженность по НДФЛ должник не погасил. Денежные средства находятся на счете должника до разрешения споров по существу. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А63-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова