АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18265/2018

г. Ярославль

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2019 года

              Полный текст решения изготовлен  02 апреля  2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО Гостиничные инвестиции", Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп"

о признании незаконным предупреждения Ярославского УФАС России  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 06-08/30-18 от 12.07.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика  –  ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2019,

от третьих лиц  - не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным предупреждения № 06-08/30-18 от 12.07.2018  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО Гостиничные инвестиции", Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, свои доводы   изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные   о времени и месте судебного  разбирательства. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Письменные отзывы и документы   представлены:

- МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля": ходатайства от14.01.2019 и 18.02.2019 о рассмотрении  дела в отсутствие       представителя Агентства, с приложением копий договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО «СИТИ», ООО "Альянс Строй Групп", ООО "РЕСО Гостиничные инвестиции";

- ООО «СИТИ» - отзыв от 22.01.2019;

- ОАО "Российские железные дороги" – письменные пояснения от 21.02.2019.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля в 2017 году выданы заявителю разрешения на   установку  и эксплуатацию рекламных конструкций:

- разрешение от 11.12.2017 № 374-нг/17 на установку  отдельно стоящей щитовой установки большого  формата  по адресу: 

<

...> метров  от пересечения  с Московским проспектом, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:1020, принадлежащим ООО «СИТИ»;

- разрешение от 20.12.2017 № 398-нг/17 на установку  отдельно стоящей щитовой установки большого  формата  по адресу: 

<

...> у 

<

...> метров от пересечения с Суздальским шоссе, справа при движении  к Московскому проспекту, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061001:25, принадлежащим ООО "РЕСО Гостиничные инвестиции"; 

- разрешение от 20.12.2017 № 395-нг/17 на установку  отдельно стоящей щитовой установки большого  формата  по адресу: 

<

...> у д.11, 70 метров от пересечения  с ул. Малой Пролетарской,  справа при движении  к  центру города,  на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060102:58, принадлежащим ООО "Альянс Строй Групп";

- разрешение от 11.12.2017 № 378-нг/17 на установку  отдельно стоящей щитовой установки большого  формата  по адресу: 

<

...> метров до пересечения с Силикатным шоссе, справа при движении  из  центра города,  на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:1022, принадлежащим ООО "СИТИ";

- разрешение от 11.12.2017 № 377-нг/17 на установку  отдельно стоящей щитовой установки большого  формата  по адресу: 

<

...> метров до пересечения с Силикатным шоссе, справа при движении  из  центра города,  на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:1022, принадлежащим ООО "СИТИ";

- разрешение от 11.12.2017 № 375-нг/17 на установку  отдельно стоящей щитовой установки большого  формата  по адресу: 

<

...> метров до пересечения с Силикатным шоссе, справа при движении  из  центра города,  на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:1022, принадлежащим ООО "СИТИ";

- разрешение от 11.12.2017 № 376-нг/17 на установку  отдельно стоящей щитовой установки большого  формата  по адресу: 

<

...> метров до пересечения с Силикатным шоссе, справа при движении  из  центра города,  на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:1022, принадлежащим ООО "СИТИ";

- разрешение от 20.12.2017 № 399-нг/17 на установку  отдельно стоящей щитовой установки большого  формата  по адресу: 

<

...> метра от пересечения с ул. Добрынина, справа при движении  в  центр города,  на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0022, принадлежащим ФИО3

Все указанные разрешения выданы на установку рекламных конструкций на городских рекламных местах.

ООО «СИТИ», ООО "РЕСО Гостиничные инвестиции", ООО "Альянс Строй Групп"  владеют  земельными участками  на основании договоров аренды, заключенных с МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", ФИО3 является субарендатором части земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0022, находящегося в собственности Российской Федерации, и переданного в аренду ОАО «РЖД».

          12 июля 2018 года Ярославским УФАС Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области выдано  предупреждение № 06-08/30-18  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано принять меры по аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 374-нг/17 от 11.12.2017, № 375-нг/17 от 11.12.2017, № 376-нг/17 от 11.12.2017, № 377-нг/17 от 11.12.2017, № 378-нг/17 от 11.12.2017, № 395-нг от 20.12.2017, № 398-нг/17 от 20.12.2017, № 399-нг/17 от 20.12.2017, которые выданы без проведения торгов.

         В предупреждении  указано, что разрешения № 374-нг/17 от 11.12.2017, № 375-нг/17 от 11.12.2017, № 376-нг/17 от 11.12.2017, № 377-нг/17 от 11.12.2017, № 378-нг/17 от 11.12.2017, № 395-нг от 20.12.2017, № 398-нг/17 от 20.12.2017, № 399-нг/17 от 20.12.2017 в нарушение части 5.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» выданы Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля без проведения торгов.

         Копии указанных разрешений представлены Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области.

          Кроме того, представлена копия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 765/1-яс-МЛ от 15.03.2016, с приложением дополнительных соглашений № 1, 2.

          В Письме ФАС России в адрес Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля от 31.05.2013 № АК/21165/13 «О порядке размещения рекламной конструкции на арендованном имуществе» указано, что законодательство Российской Федерации о рекламе не предусматривает возможности заключения договора и, как следствие, проведения процедуры торгов для размещения арендатором недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на данном имуществе собственной рекламной конструкции.

           В случае, если в договоре аренды арендатору предоставлено право устанавливать на арендованном имуществе рекламные конструкции третьих лиц, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с арендатором недвижимого имущества, в соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

           В случае, если договором аренды арендатору собственником государственного или  муниципального имущества указанного права не предоставлено, размещение рекламной конструкции на таком имуществе должно осуществляться в порядке, предусмотренном частью 5. 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», при наличии согласия арендатора, выраженного, в том числе, в договоре аренды.

          В рассматриваемых разрешениях указано, что владельцем рекламных конструкций является ИП ФИО2

         Вместе с тем, в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 765/1-яс-МЛ от 15.03.2016, с приложением дополнительных соглашений № 1, 2 соарендатору ООО «СИТИ» не предоставлено право устанавливать на арендованном имуществе рекламные конструкции третьих лиц. В дополнительном соглашении № 2 указано только, что соарендатор имеет право установить на земельном участке собственные рекламные конструкции, при условии получения разрешения на их установку и эксплуатацию.

          Таким образом, как следует из представленных документов, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности, выданы в данном случае без торгов, что является нарушением части 5. 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

          Оспаривая данное предупреждение, заявитель полагает, что проведение торгов для размещения рекламной конструкции на земельном участке, переданном в аренду, не требуется. Все упомянутые в предупреждении разрешения получены заявителем при наличии письменного согласия арендаторов земельных участков, что является достаточным в силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе.

        Нарушение своих прав и законных интересов  выданным предупреждением заявитель видит в том, что на его основании  Департамент аннулировал выданные Комитетом  разрешения.   

         Правовая позиция ответчика  аналогична изложенной в оспариваемом предупреждении. 

         ООО «СИТИ» в письменном отзыве поддержало правовую позицию заявителя.

         ОАО «РЖД» в письменных пояснениях сообщило, что договор субаренды земельного участка, заключенный с субарендатором ФИО3,  не регулирует вопросы размещения рекламных конструкций, при этом запрещает арендатору возводить на земельном участке какие-либо сооружения, в том числе временные, без согласия арендатора. За согласованием размещения рекламных конструкций заявителя в ОАО «РЖД» никто не обращался.

           Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Согласно частям 1-3  статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.  Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае  признаки нарушения конкуренции выявлены Ярославским УФАС в действиях по выдаче заявителю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций   на городских рекламных местах  без  проведения Комитетом торгов.

          Действительно, согласно пункту  5.1. статьи 19 Закона  о рекламе  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

         Однако в рассматриваемом случае все городские рекламные места расположены   в границах земельных участков, переданных в аренду иным лицам.

         Согласно пункту  5  той же статьи Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

          Из приведенной нормы следует, что допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции по договору с арендатором недвижимого имущества, поскольку арендатор, заключая такой договор с третьим лицом, предоставляет ему только лишь право на размещение рекламной конструкции, а переход прав владения или пользования находящимся у него в аренде имуществом такой договор не предусматривает. 

         В ином случае проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на переданном в аренду земельном участке приведет к несвойственным рыночным отношениям последствиям, поскольку издержки на содержание имущества (земельного участка) понесет одно лицо (арендатор земельного участка), а выгоды от размещения на указанных опорах рекламы получит другое лицо.

        Данная правовая позиция изложена, в частности,  в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 по делу № А53-7875/2017. 

        В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

        При рассмотрении вопроса о законности выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции Ответчику следовало проанализировать  условия договоров аренды земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции заявителя, на предмет наличия в нем запретов/разрешений на подобное использование земельных участков. 

         Однако, как следует из текста оспариваемого предупреждения  и пояснений представителя ответчика, при вынесении предупреждения Ярославское УФАС располагало только договором аренды земельного участка, заключенного между  МКУ  "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ООО «СИТИ». Какие-либо запросы в адрес данных организаций, а также иных владельцев земельных участков о наличии/отсутствии соглашений о размещении на земельных участках  рекламных конструкций ответчиком не направлялись.

          При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика  не имелось правовых оснований для   выдачи ДИЗО ЯО предупреждения, мотивированного отказом от проведения торгов на предоставление городских рекламных мест.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 06-08/30-18 от 12.07.2018.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 300,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                          Марусин В.А.